РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., при участии: представителя Киселева В.Н. – Жеребчикова А.В., действующего на основании доверенности 38 АА 4985083 от 26.03.2026, сроком действия на один год, с запретом на передоверие, третьего лица – Алексеенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001511-58) по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9 транспортному средству № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинен ущерб.
** истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ** истец направил в страховую компанию требование об организации восстановительного ремонта. ** истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. После подачи претензии от ответчика поступил ответ на обращение от **, в котором указано, что в выдаче направления на ремонт отказано ввиду отсутствия документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных с участием сотрудников полиции и ** страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
С такими доводами истец согласиться не может, поскольку к заявлению о страховом возмещении было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из п. 8 которого следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием сотрудников полиции. Кроме того, в пакете приложенных в страховую компанию документов имеется определение об отказе в возбуждении административного дела, что также свидетельствует об оформлении дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции.
В связи с несогласием с действиями и решениями страховой компании, истец обратился к Финансовому управляющему. Решением финансового управляющего №№ ** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты>, а также неустойка на будущее в случае не исполнения решения в размере 1% на сумму <данные изъяты>.
Истец не согласен с решением финансового управляющего в части определения суммы страхового возмещения и неустойки. Финансовый управляющий неверно определил страховое возмещение, посчитав автомобиль не пригодным к восстановлению, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, что противоречит выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от **.
Истец полагал, что финансовым управляющим необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика по мотивам того, что неустойка взыскивается только в случае не выполнения или не выполнения к конкретному сроку.
Просил взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ** по **, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д.2-3).
Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ОГАУЗ « Ангарская городская больница» (л.д.63-65).
Определением от ** принят отказ от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию, где выбрал страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Страховая компания в одностороннем порядке решила произвести возмещение вреда путем перечисления денежных средств на реквизиты доверителя. Они считают, что страховая компания должна оплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с ** по **. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что при решении вопроса он полагается на усмотрение суда. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66-67).
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66-67), и скрин-шот (л.д.69).
Представители службы финансового уполномоченного, ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.66-67).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом и материалами дела установлено, что ** в результате действий ФИО9, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вреда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу (л.д.13, 27, 18-24, 80-85, диск на л.д.76).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №(л.д. 18-24, 27, 80-85, диск на л.д.76).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № (л.д.16, 18-24, 27, 80-85, диск на л.д.76).
** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно уведомлению о достаточности полученных документов, в адрес ответчика поступили, в том числе документы ГИБДД (л.д.18-24, диск на л.д.76).
** ФИО1 обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.17, 18-24, диск на л.д.76).
** был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт.
** организован повторный осмотр транспортного средства, составлен акт.
** истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о перечислении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку к заявлению не было приложено доказательство оформления дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД.
** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. Установлен срок для исполнения решения – в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в срок, установленный решением, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ** по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, от суммы <данные изъяты>, но совокупно с неустойкой, указанной в настоящем решении, не более <данные изъяты> рублей (л.д.18-24, диск на л.д. 76).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».
Из заключения экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от ** размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>
Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> (л.д.18-24, диск на л.д. 76).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У№ от **, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за период с ** по ** (28 календарных дней) составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.18-24, диск на л.д. 76).
Суд не может согласиться с суждением финансового уполномоченного, о взыскании неустойки в размере 28 <данные изъяты> рублей, считает необходимым произвести расчет с суммы неустойки за период с ** по ** из расчета страхового возмещения <данные изъяты>, а затем за период с ** по **, рассчитанный от суммы возмещения 291 900 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ** по ** из расчета страхового возмещения <данные изъяты>, и за период с ** по **, рассчитанный от суммы возмещения <данные изъяты> (за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке), сумма неустойки составляет 251 034 рубля (с учетом взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным) (л.д.86).
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям, и стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Рассчитывая штраф, суд первой инстанции исходит из размера страхового возмещения <данные изъяты> который должен был быть выплачен потерпевшему, и составляет <данные изъяты>
Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25.04.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий неисполнением в срок, предусмотренный законом, выплаты страхового возмещения в размере необходимого для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого ФИО1. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по имущественным требованиям, и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (** года рождения, № №) неустойку в размере <данные изъяты> за период с ** по **, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026 г.