ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Турганова М.С., подсудимой Гореловой Е.С., защитника - адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гореловой Е.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Горелова Е.С. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> Горелова Е.С., находясь <данные изъяты>, зарегистрированная в мессенджере <данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты> с привязанным к нему абонентским номером <данные изъяты>, действуя умышленно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кросс-платформенного мессенджера <данные изъяты> вступила в переписку с неустановленным лицом, действующим под аккаунтом <данные изъяты> от имени интернет-магазина <данные изъяты> и договорилась с ним о совершении согласованных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сетей, включая сеть «Интернет», в рамках которых она, согласно отведенной роли, за денежное вознаграждение должна была получать информацию о тайниках с наркотическим средством, осуществлять фасовку и упаковку в разовые дозы, размещать в иные тайники, после чего посредством сети «Интернет» в кросс-платформенном мессенджере <данные изъяты> сообщать подробные сведения о месте нахождения наркотических средств, для последующей незаконной реализации их приобретателям.
<данные изъяты> неустановленное лицо, действующее от имени интернет-магазина <данные изъяты> под аккаунтом <данные изъяты> в рамках реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, посредством сети Интернет кроссплатформенного мессенджера <данные изъяты> поручило Гореловой Е.С. забрать <данные изъяты> посылки с наркотическим средством, суммарной массой 58,326 г., содержащем в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с действующим законодательствам относится к категории крупного размера наркотических средств. Получив сообщение о месте нахождения наркотического средства, Горелова Е.С., <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, по предварительному сговору с иным лицом, прибыла к указанному ей месту и извлекла посылки <данные изъяты>, с наркотическим веществом, содержащем в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентал-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 58,326 г., для дальнейшей фасовки и упаковки его в разовые дозы в целях последующей реализации.
Вместе с тем, довести преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогла, так как <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота.
Подсудимая Горелова Е.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказалась.
Виновность подсудимой в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Гореловой Е.С., данных ею на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемой, следует, что она является потребителем наркотических средств на протяжении трех лет, <данные изъяты> она привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации, <данные изъяты> она была освобождена из-под стражи в связи с болезнью, <данные изъяты> она решила вновь заняться сбытом наркотических средств, так как ей нужны были денежные средства, а на работу никто не брал, для трудоустройства в интернет-магазин по продаже наркотических средств, она написала <данные изъяты> в ходе беседы они обсуждали условия работы, а также заработок, в ее обязанности входило забирать мастер-клады, после чего оставлять тайники закладки на территории <данные изъяты>, с последующим описанием их местонахождения, координаты, фото она отправляла <данные изъяты> который был записан как <данные изъяты> прислал ей координаты местонахождения двух мастер-кладов, <данные изъяты> после того, как она забрала мастер-клады, она должна была поехать <данные изъяты>, чтобы оставить там тайники-закладки, <данные изъяты>, она поехала в магазин <данные изъяты> ее задержали сотрудники полиции, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается <данные изъяты>
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Горелова Е.С., свободно ориентируясь на местности, указала на место <данные изъяты>, а также на место, расположенное <данные изъяты>, пояснив, что из этих мест она <данные изъяты>, забрала мастер-клады с наркотическим средством, о которых ей сообщил куратор, она должна была расфасовать мастер-клады и сделать закладки, однако осуществить последнее она не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции <данные изъяты>
Как следует из протокола, в ходе личного досмотра у Гореловой Е.С., проведенного <данные изъяты> в ее сумке были обнаружены и изъяты 30 свертков из изоленты серого цвета в каждом из которых полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, 28 свертков из изоленты зеленого цвета в каждом из которых полимерный пакет с зип-застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, при ней также находился сотовый телефон <данные изъяты>
Факт проведения личного досмотра Гореловой Е.С. <данные изъяты>, изложенные в протоколе ее досмотра сведения, подтвердила свидетель СРР участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина (показания свидетеля были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 2812 УПК Российской Федерации – <данные изъяты>
В соответствии с заключениями химических экспертиз <данные изъяты> изъятое у Гореловой Е.С. вещество в свертках содержит в своём составе PVP (синонимы: a-PVP; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 58, 326 гр. ( с учетом вещества, израсходованного на исследование <данные изъяты>
Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому в ходе личного досмотра Гореловой Е.С. <данные изъяты>
При осмотре памяти сотового телефона <данные изъяты> изъятого при личном досмотре у Гореловой Е.С., установлено, что в нем имеется приложение <данные изъяты> в кросс-платформенном мессенджере <данные изъяты> зарегистрирован пользователь с именем <данные изъяты> с привязанным к нему абонентским номером <данные изъяты>, обнаружена переписка пользователя <данные изъяты> с аккаунтом <данные изъяты> из содержания которой следует, что в завуалированной форме обсуждаются действия, связанные с размещением наркотических средств в тайники, <данные изъяты> у пользователя <данные изъяты> имеются два входящих сообщения от пользователя <данные изъяты> о двух тайника, местонахождение которых определено географическими координатами, и фотографиями участков местности, что зафиксировано в акте исследования и фототаблице и в соответствующем протоколе с фототаблицей <данные изъяты>
Суд обращает внимание, что фотографии участков местности в памяти сотового телефона, схожи с участками местности, на которые указала Горелова Е.С. в ходе проверки показаний на месте, как на места, откуда она извлекла наркотические средства.
Подсудимая Горелова Е.С. не отрицала в судебном заседании, что использовала в <данные изъяты> имя <данные изъяты> абонентский номер <данные изъяты>, что пользователь <данные изъяты> - куратор, сотрудник магазина <данные изъяты> сообщивший ей о месте нахождения наркотика <данные изъяты>, который она извлекла из тайников, должна была расфасовать и разложить в иные тайники.
У суда нет оснований не доверять выводам химических экспертиз, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизы порученной категории, назначены и проведены экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключения экспертиз суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.
Сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра подсудимой, акте исследования телефона устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий протоколы обладают признаками доказательств, и суд признает их в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК Российской Федерации иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации, допускается.
Следственное действие в виде осмотра телефона проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, протокол, отражающий результаты следственного действия, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля, суд приходит к выводу, что причин для оговора свидетелем подсудимой не имеется, показания у свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, сообщенные свидетелем сведения согласуются с другими данными, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует показания свидетеля в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Приведенные в приговоре показания подсудимой на досудебной стадии по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу Горелова Е.С. давала в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что приведенные в приговоре показания Горелова Е.С. на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены ею в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность Гореловой Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательства по делу имеющиеся на <данные изъяты> рапорта сотрудников полиции, содержащие сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и о их результатах, так как указанные документы не являются доказательством, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные, могут являться поводом к проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий в рамках Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что Горелова Е.С. по предварительному сговору с иным лицом, покушалась на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»),
Установленный судом объем совершенных подсудимой действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. принятие добровольных мер к поиску соучастников по распространению наркотических средств, явное стремление к этому, предварительная договоренность на распространение наркотических средств, распределение ролей, изъятие наркотика из сообщенных через сеть Интернет мест для помещения его в иные тайники в рамках исполнения отведенной роли, наличие финансовой заинтересованности в выполнении действий, связанных с реализацией наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла Гореловой Е.С. именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), который сформировался у нее независимо от деятельности сотрудников полиции.
Вместе с тем, действия подсудимой, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведены Гореловой Е.С. до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего подсудимая была задержана, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота. При этом, сотрудники полиции относительно инкриминируемых подсудимой деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12 августа 1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечению их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимой ни сотрудники полиции, ни иные лица не совершали.
Учитывая, что Горелова Е.С. вела переговоры с соучастником относительно сбыта наркотических средств при помощи мессенджера <данные изъяты> в сети Интернет, в ее действиях, наряду с иными, имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».
Не установление в рамках настоящего уголовного дела иных лиц, причастных к распространению наркотических средств совместно с подсудимой, не влияет на доказанность ее вины в совершении настоящего преступления, на квалификацию ее деяний и не освобождает ее от уголовной ответственности.Вместе с тем, рассматривая доводы стороны обвинения о наличии в действиях Гореловой Е.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства в рамках настоящего уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что Горелова Е.С. осуществляла преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы.
В настоящем деле отсутствуют доказательства и объективные данные, позволяющие суду сделать выводы о создании преступной организованной группы <данные изъяты> (как это указано в обвинительном заключении), о ее действующих членах, об иерархии в группе, схеме и способе ее функционирования, о том, что подсудимая располагала сведениями о масштабах деятельности организованной группы, о совершении ею преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы.
Вместе с тем, сбор доказательств, уличающих виновное лицо в понимании о функционировании организованной группы в масштабах, влекущих уголовную ответственность по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в осознании участия в ней при осуществлении инкриминируемой преступной деятельности, с точки зрения норм уголовного права, является обязательным,
Как следует из представленных в рамках дела доказательств, подсудимая вопросы, связанные с деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических, средств, обсуждала лишь с одним лицом, общалась с ним непродолжительное время, об осведомленности о действии преступной группы, ее иерархии, об участии в составе организованной группы не сообщала ни на досудебной стадии по делу, ни в ходе судебного разбирательства.
Факт общения подсудимой по вопросам распространения наркотических средств с лицом, выступающим от имени интернет-магазина <данные изъяты> члены которого, по версии обвинения, являются организованной преступной группой в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения о привлечении Гореловой Е.С. к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по иному делу, не влечет автоматически, без дополнительного подтверждения вывода о виновности подсудимой Гореловой Е.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в рамках настоящего уголовного дела.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, с учетом установленного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, предусматривающего, что все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что по настоящему делу доказанным является лишь факт совершения Гореловой Е.С. действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в рамках соисполнительства с иным лицом, согласно достигнутой ранее договоренности об объеме действий каждого, направленных на достижение единой преступной цели.
Признание подсудимой вины в совершении преступления в составе организованной группы, без детальных показаний, с учетом установленного ст.14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, не может использоваться в качестве основания для признания ее виновной в т.ч. по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд исключает из объема предъявленного Гореловой Е.С. обвинения, указание на наличие в ее действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Гореловой Е.С. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия Гореловой Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Горелова Е.С. <данные изъяты>
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>
Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование Гореловой Е.С. экспертом произведено тщательно, с учетом всех данных о ее личности.
С учетом выводов экспертов о психическом состоянии здоровья Гореловой Е.С., материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании, в ходе которого она активно пользовалась процессуальными правами, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку еще до обретения статуса подозреваемой, она признавала факт совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, добровольно предоставила для исследования содержимое своего телефона, сообщала значимые для дела обстоятельства, в т.ч. неизвестные сотрудникам полиции, продолжала содействовать и в ходе предварительного следствия по делу, давая признательные показания и демонстрируя значимые для дела места на местности.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, также считает возможным отнести признание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее серьезных хронических заболеваний и ее состояние здоровья в связи с этим <данные изъяты>
Учитывая наличие у Гореловой Е.С. судимости по приговору <данные изъяты> за совершение ею в том числе особо тяжких преступлений, за что она отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях по настоящему делу в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации, имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, вид имеющегося в ее действиях рецидива преступлений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления Гореловой Е.С. только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимую в целях ее исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации. С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, вида рецидива преступлений, оснований для применения в отношении нее правил, предусмотренныхст.73,ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении Гореловой Е.С. правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, также не имеется. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.
Учитывая все данные о личности подсудимой, избранный судом вид и способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для освобождения Гореловой Е.С. от уголовной ответственности, а также от основного наказания, по настоящему уголовному делу, не имеется.
Учитывая, что настоящее преступление Гореловой Е.С. совершено до вынесения в отношении нее приговора <данные изъяты>, окончательное наказание подсудимой назначается по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.
В срок наказания Гореловой Е.С., наряду с иным, следует зачесть период ее задержания по настоящему делу, исчисляя его с даты фактического задержания – <данные изъяты>, поскольку задержана Горелова Е.С. была в связи с совершением настоящего преступления <данные изъяты>, после чего находилась в условиях, исключающих возможность свободного передвижения, что установлено в ходе судебного разбирательства.
Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в настоящее время Горелова Е.С. отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты> по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> по осуждению ее к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, суд находит нецелесообразным избрание в отношении нее меры пресечения в виде содержания ее под стражей по настоящему делу и, как следствие, перевод ее в следственный изолятор. До вступления настоящего приговора в законную силу Горелова Е.С. будет находиться непосредственно в исправительном учреждении, что не запрещено нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства при установленных обстоятельствах, и не нарушит ее прав при зачетах в срок наказания.
Признанный в качестве вещественного доказательства мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Гореловой Е.С., на основании п.1 ч.3 ст.81 УК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что указанный телефон являются собственностью подсудимой, и использовался ею в качестве средства совершения преступлений.
Разрешая вопрос о судьбе иных вещественных доказательств, <данные изъяты>
Решение вопроса о конфискации сотового телефона Гореловой Е.С. до вынесения итогового решения по уголовному делу <данные изъяты>, не запрещено уголовно-процессуальным законодательством, с учетом его материальной ценности целесообразно на данной стадии уголовного судопроизводства. Данное решение не будет препятствовать производству по делу<данные изъяты>, поскольку телефон осматривался на досудебной стадии по делу, протокол, составленный по результатам следственного действий, имеется в деле.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Куклина И.М. за оказание им юридической помощи при защите интересов подсудимой в ходе судебного разбирательства в сумме 4838,6 рублей <данные изъяты> Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимой процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимой от них не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимой процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение ее семьи, несовершеннолетнего ребенка не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Горелову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору <данные изъяты> окончательно назначить Гореловой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания Гореловой Е.С. в соответствии с правилами ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации, период ее задержания по настоящему делу - <данные изъяты>, период ее задержания и содержания под стражей по приговору <данные изъяты> – с <данные изъяты> - из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.
Зачесть в срок наказание Гореловой Е.С. период отбывания ею наказания по приговору <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день наказания в виде лишения свободы.
Избранную в отношении Гореловой Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России <данные изъяты> - конфисковать.
Взыскать с Гореловой Е.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся в местах лишения свободы – в тот же срок со дня получении его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова