ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием государственного обвинителя ФИО11, подсудимых ФИО9, ФИО5, их защитников-адвокатов ФИО16, ФИО17, переводчика ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО19 ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
ФИО5 ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору похитили с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в сумме 120 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба; ФИО9 также похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №2 в сумме 5 920, 06 рублей. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 11 часов 44 минут, ФИО9 и ФИО5, по инициативе последнего, договорились о хищении денежных средств Потерпевший №1, после чего, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, ФИО5 передал ФИО9 имеющийся у него сотовый телефон, с установленным приложением «Сбербанк онлайн» с доступом к банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минут, находясь в ТЦ «Океан сити», расположенном по <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, используя QR-код в приложении «Сбербанк Онлайн», получил доступ к вышеуказанному счету Потерпевший №1 и через банкомат ПАО «Сбербанк» № похитил с него денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 120 000 рублей, ФИО9 и ФИО5, распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь возле хозяйственного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, лежащую на снегу утраченную Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», с доступом к банковскому счету №, оформленную на ее имя, и, действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную карту и платежные терминалы, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства Потерпевший №2, оплатив ДД.ММ.ГГГГ покупки в 12 часов 04 минуты на сумму 1 378 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в 12 часов 06 минуты на сумму 1 224 рубля в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>; в 12 часов 23 минуты на сумму 1 629 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в 12 часов 24 минуты на сумму 200 рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в 12 часов 28 минуты на сумму 1 392 рубля 18 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>; в 12 часов 29 минуты на сумму 96 рублей 88 копеек в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>
Таким образом, ФИО9 похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на сумму 5 920 рублей 06 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 920 рублей 06 копеек.
Подсудимый ФИО9 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО5, в хищении денежных средств Потерпевший №2, признал, указал, что в содеянном раскаивается, детальные показания в судебном заседании давать отказался.
Подсудимый ФИО5 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 по предварительному сговору с ФИО9 не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком, неоднократно бывал у него дома, но приложение «Сбербанк онлайн» он Потерпевший №1 на телефон не устанавливал, тот его об этом не просил, доступа к его счету он не имел, с ФИО9 знаком, но ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 не встречался, они собирались встретиться, но тот к месту встречи не пришел, телефон ФИО9 свой не передавал, в его телефоне не было приложения «Сбербанк онлайн» с доступом к счету Потерпевший №1, указал, что ФИО9 его оговаривает по неизвестным ему причинам.
Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Эпизод хищения у потерпевшего Потерпевший №1
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО9, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что у него есть знакомый ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему и попросил подойти, он подошел к нему в гости по <адрес>, от ФИО8 он узнал, что у него есть доступ к мобильному приложению «Сбербанк» Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ тому должны прийти отпускные и зарплата, они отправились в «Артхолл», ФИО8 сообщил, что Потерпевший №1 пришли отпускные и зарплата, он предложил ему снять денежные средства со счета Потерпевший №1 и использовать их по своему усмотрению, на счете находилось около 194 000 рублей, ФИО8 предложил снять 120 000 рублей, из них он бы получил 20 000 рублей, а 100 000 рублей ФИО8 хотел оставить себе, он отказался, ему было жалко Потерпевший №1, однако ФИО8 начал на него давить, уговаривать, от него ему известно, что ему ничего не грозит, так как он находится нелегально в России, его просто депортируют, после уговоров он согласился, ФИО8 дал ему телефон с доступом к приложению «Сбербанк» Потерпевший №1, по предложению ФИО8 он надел медицинскую маску, чтобы его не опознали по камерам видеонаблюдения, ФИО8 проинструктировал его, как снять денежные средства, используя QR код приложения «Сбербанка», после этого он направился к банкомату «Сбербанка» в ТРК «Арена», однако там не удалось поймать wi-fi, по предложению ФИО8 он пошел в ТЦ «Сити», так как там была связь, следуя инструкции ФИО8, он снял со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, далее он направился к магазину «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, там по их договоренности, отдал ФИО5 100 000 рублей, 20 000 оставил себе. ФИО8 предложил снять еще 70 000 рублей, однако он категорически отказался и пошел домой, 20 000 рублей забрал себе, на них купил продукты для семьи, внес деньги на баланс мобильного телефона, оплачивал такси, у него осталось около 500 рублей, предполагает, что ФИО5 предложил ему совершить преступление, так как сам не хотел попасть на камеры видеонаблюдения (т. 2 л.д.30-32).
Как следует из протокола обыска, по месту жительства ФИО9, наряду с иным изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, которая впоследствии дополнительно осмотрена, что зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.110-113, 115-119).
При допросе в качестве обвиняемого, протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, ФИО9 также пояснял, что с ФИО5 знаком с 2019 года и между ними были дружеские отношения, с Потерпевший №1 он познакомился летом 2025 года, их познакомил ФИО5, в гостях у Потерпевший №1 он был один раз летом и больше с ним не встречался, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ему на № позвонил ФИО5, попросил прийти к нему домой, сказал, что на карту Потерпевший №1 должны потупить отпускные и зарплата, и он хочет похитить их, сняв через банкомат используя QR код, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 по адресу: <адрес>, от ФИО5 ему известно, что он подключил к своему телефону банковскую карту Потерпевший №1 через приложение Сбербанк, и ему так же приходят сообщения о поступлении денежных средств на карту Потерпевший №1, при этом он ему показал свой телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором были сообщения о поступлении денежных средств на карту Потерпевший №1, от ФИО5 ему известно, что деньги Потерпевший №1 можно снять через банкомат по QR коду, ФИО5 предложил ему пойти и снять деньги Потерпевший №1 в сумме 120 000 рублей, за это он предложил ему 20 000 рублей, себе он должен был забрать 100 000 рублей, он сначала не соглашался, но потом ФИО5 его уговорил, и он согласился, они вдвоем пошли в ТРК «Арена» по <адрес>, подойдя к ТРК «Арена» ФИО5 дал ему свой телефон, на котором отображался QR код, он один зашел в ТРК «Арена», прошел к банкомату ПАО Сбербанк, но не смог снять деньги, поскольку не было wi-fi, они созвонились, и он сказал ФИО5, что не может снять деньги, так как нет связи, ФИО5 предложил пойти в ТЦ «Океан сити» по <адрес> он вышел из ТРК «Арена», и они вместе пошли в ТЦ «Океан сити», придя к ТЦ «Океан сити», ФИО5 дал ему медицинскую маску, которую он одел, для того чтобы его не узнали, ФИО5 так же дал ему свой телефон с включенным QR кодом, он зашел в ТЦ «Океан сити» и через банкомат ПАО Сбербанк, который расположен на 1 этаже, используя QR код, приложив телефон ФИО5 снял денежные средства в сумме 120 000 рублей, в это время он был одет в спортивную кофту с капюшоном с лампасами белого цвета на рукавах, черные штаны и черные кроссовки, сняв деньги, он направился во двор дома по <адрес>, ФИО5 в это время шел следом за ним, во дворе указанного дома, они прошли в тамбурное помещение второго подъезда корпуса 1 <адрес>, где он отдал ФИО5 деньги, из них ФИО5 отдал ему 20 000 рублей, после этого они разошлись, у ФИО5 было два телефона, в одном телефоне марку которого он не помнит было установлено приложение «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1, а по второму телефону марки Реалми они созванивались (т.2 л.д.79-84).
Как следует из протокола, в ходе очной ставки с ФИО5, обвиняемый ФИО9 сообщил сведения, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.1-6).
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО9 подтвердил показания, данные им на досудебной стадии по делу, указал, что у него нет причин для оговора ФИО5, телефон, в котором у последнего имелось банковское приложение, с помощью которого он снимал деньги Потерпевший №1, был черного цвета, общались они с ним по другому телефону.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давно знаком с ФИО5, тот арендовал квартиру в его доме, бывал у него в гостях, через последнего познакомился и с ФИО9, сам он плохо разбирается в технологиях и просил ФИО5 установить на его сотовый телефон приложение мобильного ФИО6 «Сбербанк» и зарегистрировать его там, тот долго, что то делал с его телефоном, после чего установил приложение и зарегистрировал там его, ФИО5 мог иметь доступ к его приложению, после установки приложения сам он ничего с приложением больше не делал, настройки не менял, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он находился на работе вместе с коллегой Свидетель №1, в тот день должна была прийти зарплата на его банковскую карту, он не очень разбирается в банковском приложении и попросил у Свидетель №1 посмотреть, пришла ли заработная плата на карту, счет которой был открыт в ПАО «Сбербанк», тот посмотрел, сказал, что зарплата пришла, но у него списаны денежные средства в сумме 120 000 рублей, сам он в тот день не снимал деньги, списание по времени было, когда он находился на работе.
Как следует из протокола, потерпевший в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 подтвердил показания об установке ФИО5 банковского приложения на его телефон, уточнив, что он не наблюдал, что конкретно делал ФИО5 при этом (т.2 л.д.7-11).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он находился на рабочем месте в помещении КНС, по адресу: <адрес>, с ним был его коллега - Потерпевший №1, около 12 часов 30 минут последний поинтересовался, пришла ли заработная плата, он сказал, что зарплата пришла, так как ему до этого пришло смс-сообщение о поступлении зарплаты на карту, он предложил ему посмотреть в его телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», поступили ли ему денежные средства, поскольку Потерпевший №1 плохо умеет пользоваться приложением «Сбербанк онлайн», тот попросил его помочь, Потерпевший №1 ввел код в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его телефоне, и они вместе вошли в приложение, и увидели, что на карту Потерпевший №1 было поступление заработной платы и отпускных, а также увидели, что со счета карты Потерпевший №1 сняты через банкомат денежные средства в сумме 120 000 рублей, хотя все время Потерпевший №1 находился на работе рядом с ним, и никуда не выходил, Потерпевший №1 удивился, поскольку он сам деньги не снимал, позже он от него узнал, что лица, похитившие деньги, были установлены, фамилии он не говорил, сказал, что это какой-то толи его сосед, толи знакомый (т. 1 л.д. 73-74).
Как следует из банковских документов, на имя Потерпевший №1 выпущена банковская карта № ПАО «Сбербанк», с привязкой к счету №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты произведена авторизация посредством мобильного устройства по QR-коду через мобильное приложение, с последующим снятием денежных средств в сумме 120 000 рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>. (т.1 л.д.64-67,145-176).
Как следует из протокола осмотра соответствующего помещения, ТЦ «Океан сити» расположен по <адрес>, в нем установлен терминал «Сбербанк» № (т.1 л.д.42-46).
При осмотре изъятой в ходе обыска по месту жительства ФИО9 одежды, в т.ч. спортивных кофты и штанов, кроссовок, результаты чего отражены в протоколах, установлено, что внешний вид одежды ФИО9 соответствует одежде, которая имелась на мужчине в медицинской маске, фото которого изъято с камер наблюдения банкомата (т.1 л.д.48, 110-113, 115-119).
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО5 ее сожитель, он общался с ФИО9, у него были дружески отношения с Потерпевший №1, сама она с этими людьми не общалась, у ФИО5 был абонентский №, который был оформлен на ее имя, но общался по нему только ФИО5, последний часто менял телефоны, перед тем, как у него изъяли сотрудники полиции телефон, у него было два иных телефона, один из них был в корпусе черного цвет, ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел, сказав, что на работу, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, сама она также утром около 09 часов уходила из дома, вернулась после обеда, ФИО5 еще не было.
При осмотре изъятой у Свидетель №2 детализация телефонных переговоров абонентского номера №, которым пользовался, в том числе ФИО5, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись соединения с абонентским номером, №, которым пользовался ФИО9, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 11 минут до 11 часов 41 минуту состоялись неоднократные соединения между указанными абонентскими номерами, инициатором которых был абонентский номер, которым пользовался ФИО5, после чего соединения между указанными абонентскими номерами состоялись в этот же день в период с 11 часов 48 минут до 12 часов 05 минут, длительность соединения множества из них достаточна для диалога, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.80-82, 83-89).
Осмотры помещений, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, имеющиеся в банковских документах устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимых у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО9 на досудебной стадии по делу суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО9 давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд его показания, исследованные в ходе судебного разбирательства, признает допустимыми.
Учитывая, что показания ФИО9, данные на досудебной стадии по делу, стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность, а также виновность ФИО5 в хищении принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета в соисполнительстве.
Показания ФИО5 в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о знакомстве и общении с ФИО9, о знакомстве с потерпевшим Потерпевший №1, о том, что он бывал у него дома, поскольку в данной части его показания подтверждаются иными данными по делу. Вместе с тем, сообщенные подсудимым ФИО5 сведения о непричастности к хищению денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета по предварительной договоренности с ФИО9, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, уличающих его в этом, в связи с чем, суд признает их недостоверными и не использует в качестве доказательств его невиновности в инкриминируемом ему преступлении. Суд приходит к выводу, что позиция ФИО12 объясняется сформировавшимся у него способом защиты, в связи с желанием избежать негативных последствий, связанных с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.
Доводы защитника подсудимого ФИО5 о том, что доступ к телефону Потерпевший №1 мог быть у любого, поскольку на нем не имелось кодов и паролей, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вводил код в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его телефоне, прежде чем они с ним туда «вошли» (т.1 л.д.73-74). Пояснения потерпевшего в судебном заседании об отсутствии кодов и паролей объясняются его неграмотностью в технологических процессах по установке и использованию программного обеспечения сотовых телефонов, о чем он сам неоднократно пояснял, что и стало причиной его обращения за помощью к ФИО5 с просьбой помочь установить банковское приложение, чем воспользовался ФИО5, получив доступ к движению денежных средств по банковскому счету потерпевшего.
Доводы защитника подсудимого ФИО5 о том, что свидетель Свидетель №2 сообщила, что ФИО5 утром ушел на работу, и что, по мнению защиты, не согласуется с показаниями ФИО9 о том, что они перед хищением встретились с ФИО5 у него дома, не уличают ФИО9 в сообщении недостоверных сведений, поскольку из показаний Свидетель №2, следует, что она утром, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, также ушла из дома и вернулась после обеда, из чего следует, что ей не было известно о передвижениях сожителя ФИО5, и у суда отсутствуют основания не доверять показаниям ФИО9
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО9 и ФИО5 в тайном хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета по предварительному сговору, установлена. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что каждый из них действовал в рамках отведенной и оговоренной ими заранее роли, осознавая, что действия каждого дополняют друг друга, охватываются единым умыслом и направлены на достижения единой цели в виде завладения чужим имуществом, которая и была ими в соисполнительстве достигнута.
Оценивая представленные потерпевшим Потерпевший №1 сведения о его ежемесячном доходе, который составляет 86 630 рублей 60 копеек (т.1 л.д.63), его пояснения о значительности для него похищенной суммы, суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 120 000 рублей ФИО9 и ФИО5 потерпевшему причинен значительный ущерб.
Эпизод хищения у потерпевшей Потерпевший №2
Из оглашенного в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО9, данных им в качестве подозреваемого на досудебной стадии по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он шел с работы, проходя мимо автобусной остановки «Ленинский проспект», которая расположена напротив дома по <адрес>, в снегу, он увидел банковскую карту черного цвета ПАО «Сбербанк», поднял ее, и у него возник умысел совершить покупки, оплатив их найденной картой, он пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, где совершил покупки продуктов питания на суммы 1378 рублей и 1224 рубля, рассчитавшись найденной картой, далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>А, где в отделе овощи (продукты) приобрел фрукты и овощи, при этом рассчитался за них найденной картой двумя ФИО6 на сумму 1629 рублей и 200 рублей, после этого он пошел в магазин «<данные изъяты>», который расположен во дворе домов по <адрес>, где также совершил покупки продуктов питания (сыр, картошку, пельмени, хлеб, сок) на суммы 1 392 рубля 18 копеек и 96 рублей 88 копеек, после чего он пошел домой, при входе в подъезд оставил найденную карту, он понимал, что это чужая банковская карта, однако все равно совершил покупки, оплатив ею, так как в настоящее время у него финансовые трудности, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.60-63).
При допросе в качестве обвиняемого, ФИО9 также пояснил, что похитил денежные средства Потерпевший №2 с банковской карты в сумме 5920,06 рублей (протокол допроса был оглашен в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации - т.2 л.д.92-95).
Как следует из протокола, при проверке показаний на месте, ФИО9, свободно ориентируясь на местности, указал на участок местности, который расположен возле хозяйственного корпуса <адрес> и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и пояснил, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания, рассчитавшись найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк», указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине он рассчитался найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» за продукты, указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ здесь он рассчитался за продукты найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк (т. 2 л.д.12-21).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытая на ее имя, данная банковская карта привязана к ее абонентскому номеру №, ДД.ММ.ГГГГ, она вечером была в магазине «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>, после чего вернулась домой, при этом не проверила на месте ли ее карта, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, она на такси поехала на работу, в такси расплачивалась наличными, с 12 часов 04 минут указанного для, когда она находилась на работе, ей на телефон стали приходить СМС-сообщения, о том, что с ее банковской карты расплачиваются за покупки в различных магазинах, которые она не делала, она проверила наличие карты в кармане куртки и обнаружила, что карты на месте нет, в результате чего с ее банковской карты были совершены покупки, которые она не делала, в т.ч. 12.01. 2026 в 12 часов 04 минуты на сумму 1 378 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на сумму 1 224 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты на сумму 1 629 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты на сумму 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на сумму 1 392 рубля 18 копеек;ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут на сумму 96 рублей 88 копеек, всего на сумму 5 920 рублей 06 копеек, где и при каких обстоятельствах она потеряла банковскую карту, точно не помнит, но не исключает, что могла ее потерять вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ходила в магазин, позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО9, последний ДД.ММ.ГГГГ возместил ей материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д.213-214, 215-217).
Согласно банковским документам, счет ПАО «Сбербанк» № открыт в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, счет привязан к банковской карте «№», со счета ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени в 08 часов 04 минуты произведена ФИО6 товаров на сумму 1 378 рублей в магазине Продукты, в 08 часов 06 минут произведена ФИО6 товаров на сумму 1 224 рублей в магазине <данные изъяты>, в 08 часов 23 минуты произведена ФИО6 товаров на сумму 1 629 рублей в <данные изъяты>; в 08 часов 24 минуты произведена ФИО6 товаров на сумму 200 рублей в <данные изъяты>, в 08 часов 28 минут произведена ФИО6 товаров на сумму 1 392 рубля 18 копеек у <данные изъяты>, в 08 часов 29 минут, ФИО6 товаров на сумму 96 рублей 88 копеек у <данные изъяты> (т. 1 л.д.223-231).
Как следует из протоколов осмотра соответствующих участков местности, магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес>, в помещении имеется платежный терминал (т. 1 л.д.181-187); магазин «<данные изъяты>» расположен по <адрес>, в помещении имеется платежный терминал, был изъят чек в копии (т.1л.д.188-193), магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, в помещении имеется платежный терминал (т.1 л.д.200-204).
Согласно протоколу, при осмотре из магазина «<данные изъяты>» копии кассового чека, установлено, что на нем имеется машинописный текст: «<данные изъяты> <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ 12:23 чек 0002 ПАО СБЕРБАНК ФИО6,.. Карта: (№, сумма 1 629,00 руб…; <данные изъяты> <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ 12:24 чек 0003 ПАО СБЕРБАНК ФИО6,.. Карта: (№, сумма 200 руб. (т.1 л.д.194-197).
Осмотры помещений, копии чека, изъятие последнего проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Сведения, имеющиеся в банковских документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и в соответствии с п.6 ч.2 ст.74, ст. 84 УПК Российской Федерации использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у нее нет, в связи с чем, суд признает ее показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд учитывает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу ФИО9 давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд его показания признает допустимыми.
Учитывая, что показания ФИО9 данные на досудебной стадии по делу, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, подтверждены им в ходе судебного разбирательства, согласуются с иными данными, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО9 в совершении хищения денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО9 в тайном хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 с ее банковского счета, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении подсудимых обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия ФИО9 суд квалифицирует:
по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
ФИО9 <данные изъяты>
<данные изъяты>.
ФИО5 <данные изъяты>, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.235).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по эпизоду хищения в соучастии, суд учитывает также роли каждого в совершенном преступлении.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9 по двум преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации относит наличие у него троих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО9 еще до обретения статуса подозреваемого признавал факты хищений и сообщал значимые для дела обстоятельства, в т.ч. не известные сотрудникам полиции, продолжал оказывать содействие и в ходе предварительного расследования, давая признательные показания и участвуя в проверках его показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 (т.2 л.д.73).
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть ФИО9 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – добровольное возмещение материального ущерба в размере 60 000 рублей (т.3 л.д.227).
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит <данные изъяты>.
Суд, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и позволяющих применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9, ФИО5 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Учитывая, что суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, на возможность чего указывает защитник ФИО9, отсутствуют.
Иные законные основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания по настоящему делу также отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО9, наличие по делу у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО9 без реального лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, <данные изъяты>, трудоспособности, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде принудительных работ. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО9 в целях его исправления, и достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.
С учетом избранного судом вида наказания, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО9 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.
Определяя вид наказания в виде принудительных работ, суд применяет положения ст.53.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ), поскольку, законодателем определено, что данный вид наказания с ДД.ММ.ГГГГ может применяться, как самостоятельное основное наказание, которое является менее строгим по отношению к наказанию в виде лишения свободы и данная редакция улучшает положение лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО5, несмотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО5 в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.
С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения им наряду с основным наказанием дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.
Уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 имущественного вреда в сумме 59500 рублей (т.1 л.д.69-70, т.3 л.д.226), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ФИО5 в причинении ущерба потерпевшему на данную сумму.
Оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО9 суд не усматривает. Возможность определения потерпевшим ущерба в долевом порядке взыскания установлена ст.1080 ГК Российской Федерации, а также определена Верховным судом Российской Федерации при изложении позиции в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 фактиески определил долевой порядок взыскания причиненного ему ущерба, ФИО9 свою долю возместил добровольно (т.3 л.д.227).
В связи с назначением адвокатов в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об ФИО6 труда адвоката ФИО16 и ФИО17 за оказание ими юридической помощи при защите интересов, соответственно, подсудимых ФИО9и ФИО5 в ходе судебного разбирательства в сумме 11065, 20 рублей. каждому (т.3 л.д.229,230). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимых.
При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимых ФИО9, ФИО5, <данные изъяты>, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимых процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимых от них не имеется, сведений об их имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимыми процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение их семей, не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитниковФИО16 и ФИО17 в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО9, ФИО5 в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО19 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) - в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО19 ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Признать ФИО5 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО9 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Осужденному ФИО9 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по <адрес> по вступлению приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 отменить, освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда, немедленно.
Зачесть в срок наказания ФИО9 период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания ФИО5 период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня наказания виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу Потерпевший №1 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО19 ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника по назначению, в размере 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника по назначению, в размере 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства: кофту, штаны, кроссовки, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО9; мобильный телефон «Realme Nate60x», хранящийся в камере хранения <данные изъяты>, - вернуть по принадлежности ФИО5; купюру номиналом 500 рублей, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1,- оставить у него по принадлежности; детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.<адрес>