ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Архиповой О.В. и ее защитника – адвоката Гороховой М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Архиповой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, до задержания работавшей по найму, на учете по безработице не состоявшей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
- 14 апреля 2022 г. Норильским городским судом в районе Талнах Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 03 октября 2022 г. условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде 3 лет лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима, 02 октября 2025 г. освобождена по отбытии наказания, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Архипова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.
28 января 2026 г. в дневное время Архипова О.В. находилась в гостях у Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, где обнаружила банковскую карту <данные изъяты>» № с функцией бесконтактной оплаты NFC с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении банка <данные изъяты>» по адресу: <адрес> при этом у Архиповой О.В. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета данной карты, в связи с чем она в тайне от Потерпевший №1 завладела указанной картой и ушла с ней из квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, действуя умышлено и в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета АО <данные изъяты>» №, используя банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты NFC, Архипова Ю.В. в период времени с 16 часов 06 минут 28 января 2026 г. до 11 часов 06 минут 03 февраля 2026 г. совершила покупки в различных торговых точках <адрес>, а именно:
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 28 января 2026 г. в 16 часов 06 минут на сумму 200 руб. 00 коп., в 16 часов 07 минут на сумму 590 руб. 00 коп., в 16 часов 09 минут на сумму 514 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 28 января 2026 г. в 21 час 21 минуту на сумму 779 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 29 января 2026 г. в 08 часов 08 минут на сумму 539 руб. 00 коп., в 08 часов 08 минут на сумму 640 руб. 00 коп., в 08 часов 09 минут на сумму 190 руб. 00 коп., в 08 часов 09 минут на сумму 145 руб. 00 коп., в 13 часов 31 минуту на сумму 560 руб. 00 коп., в 13 часов 31 минуту на сумму 1 092 руб. 00 коп., 30 января 2026 г. в 02 часа 02 минуты на сумму 359 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 30 января 2026 г. в 02 часа 04 минуты на сумму 131 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 30 января 2026 г. в 04 часа 53 минуты на сумму 385 руб. 00 коп., в 04 часа 54 минуты на сумму 640 руб. 00 коп., в 07 часов 25 минут на сумму 546 руб. 00 коп., в 07 часов 26 минут на сумму 830 руб. 00 коп., в 13 часов 51 минуту на сумму 585 руб. 00 коп., в 13 часов 52 минуты на сумму 640 руб. 00 коп., 31 января 2026 г. в 08 часов 54 минуты на сумму 200 руб. 00 коп., в 08 часов 55 минут на сумму 640 руб. 00 коп., в 11 часов 12 минут на сумму 640 руб. 00 коп., в 11 часов 12 минут на сумму 214 руб. 00 коп., в 23 часа 44 минуты на сумму 15 руб. 00 коп., 01 февраля 2026 г. в 04 часа 10 минут на сумму 407 руб. 00 коп., в 04 часа 10 минут на сумму 795 руб. 00 коп., в 11 часов 47 минут на сумму 226 руб. 00 коп., в 11 часов 47 минут на сумму 640 руб. 00 коп.,
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 01 февраля 2026 г. в 14 часов 41 минуту на сумму 1 061 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 01 февраля 2026 г. в 20 часов 58 минут на сумму 1 443 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 01 февраля 2026 г. в 21 час 30 минут на сумму 848 руб. 45 коп., в 21 час 31 минуту на сумму 457 руб. 00 коп., в 21 час 36 минут на сумму 380 руб. 00 коп.,
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 02 февраля 2026 г. в 08 часов 43 минуты на сумму 1 590 руб. 00 коп., в 16 часов 13 минут на сумму 1 231 руб. 00 коп.;
- в торговом центре <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 03 февраля 2026 г. в 03 часа 04 минуты на сумму 2 916 руб. 00 коп.;
- в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 03 февраля 2026 г. в 03 часа 05 минут на сумму 507 руб. 00 коп., в 06 часов 08 минут на сумму 959 руб. 00 коп.;
- в отделении офиса <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», 03 февраля 2026 г. в 11 часов 06 минут оплата услуги на сумму 200 руб. 00 коп.
Таким образом, в период времени с 16 часов 06 минут 28 января 2026 г. до 11 часов 06 минут 03 февраля 2026 г. Архипова О.В. тайно похитила с банковского счета АО <данные изъяты>» № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 24 734 руб. 45 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Архипова О.В. указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна и вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее досудебные показания.
Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Архиповой О.В., данных ею в качестве подозреваемой, следует, что после освобождения из мест лишения свободы она периодически приходила в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они с ФИО10 выпивали. На протяжении нескольких месяцев ФИО10 ей передавал принадлежащую ему карту, чтобы она ходила в магазин. 29 января 2026 г. она также ходила в магазин с картой, которую ей передал ФИО10, совершала покупки. Покупала она, скорее всего, алкоголь и продукты. Карту она ФИО10 сразу не отдала. С ФИО10 у нее возник конфликт, из-за чего пояснить не может. Из-за этого она ушла от ФИО10 к себе домой при это у нее осталась его банковская карта и ключи от его квартиры. Она была немного пьяна и вспомнила, что у нее находится банковская карта ФИО10, решила зайти в магазин и рассчитаться указанной банковской картой. Сколько конкретно операций и в каких магазинах она совершила, не помнит. На совершение данных операций Потерпевший №1 разрешения не давал. Несколько дней она расплачивалась банковской картой ФИО10. ФИО10 ей звонил, но она не брала трубку. Потом она поняла, что он хочет забрать ключи и карту, созвонилась с ним. Карту и ключи она ему вернула. Потерпевший №1 сказал, что напишет на нее заявление. Она попросила его этого не делать, хотела вернуть денежные средства. Однако она болела, в связи с чем не смогла вернуть денежные средства, Потерпевший №1 написал на нее заявление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб (л.д. 55-57).
В ходе неоднократных допросов в качестве обвиняемой Архипова О.В. пояснила, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, что признает вину в том, что в период с 29 января 2026 г. по 06:08 03 февраля 2026 г. похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО8 Показала, что 28 января 2026 г. она находилась у Потерпевший №1 дома, где они совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 в первой половине дня передал ей свою карту, чтобы она ходила в магазин и приобретала водку и продукты питания. После возвращения она сразу же отдавала ему банковскую карту, которую ФИО10 клал на кухонный стол. Около 15 часов 00 минут у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, Она решила уйти. Пока ФИО10 не было на кухне, она похитила его банковскую карту, лежащую на кухонном столе, чтобы приобрести продукты питания и алкоголь. Банковскую карту она похитила в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 28 января 2026 г. Ознакомившись в ходе допроса в присутствии защитника с выпиской по счету банка АО <данные изъяты>, пояснила, что в данных торговых магазинах она приобретала продукты питания и алкогольную продукцию, которые употребила одна. Потерпевшему причинен общий ущерб в размере 24 734 руб. 45 коп. Данный ущерб она обязуется вернуть в ближайшее время. Когда она похитила карту, то она понимала, что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее она уже привлекалась по данной статье к уголовной ответственности. Вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, раскаивается. Алкоголь она приобретала с данной карты до 23 00 часов. В период с 16:06 28 января 2026 г. до 11:06 03 февраля 2026 г. Потерпевший №1 ей неоднократно звонил, чтобы она вернула его карту. Она на его звонки не отвечала, так как не хотела возвращать карту, а хотела потратить все денежные средства на алкоголь и продукты питания. После того, как она потратила все денежные средства с карты Потерпевший №1, карту выбросила, но не помнит, где. Когда она тратила денежные средства с банковской карты, то действовала единым умыслом Помимо покупки с похищенной карты продуктов питания и алкоголя, она пополняла себе баланс телефона. В настоящее время она вспомнила все обстоятельства (л.д. 61-63, 64-70, 97-99).
По ходатайству государственного обвинителя также был оглашен протокол проверки показаний обвиняемой на месте с приложенной фототаблицей (л.д. 77-91), согласно которому в присутствии защитника и сотрудников конвойной службы Архипова О.В. добровольно показала:
- помещение кухни в квартире по адресу: <адрес>, где, как пояснила, она 28 февраля 2026 г. похитила банковскую карту АО <данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему ФИО8,
- помещения магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>», магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, как пояснила, она приобрела продукты питания, оплатив их стоимость путем бесконтактной оплаты, приложив к терминалу банка банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО8,
- помещение магазина по адресу: <адрес>», где расположен офис <данные изъяты>» и где она бесконтактным способом пополнила баланс своего телефона, приложив к терминалу банка банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО8
После оглашения приведенных досудебных показаний, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимая Архипова О.В. пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, они написаны с ее слов, а также подтвердила их достоверность и правильность. Кроме того, подсудимая пояснила, что была ознакомлена с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно. При этом подсудимая дополнила, что не имела возможности возместить причиненный потерпевшему ущерб в силу того, что не имела дохода в достаточном для этого размере, поскольку утратила документы, из-за чего ей во многих местах было отказано в трудоустройстве.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов Архиповой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Архиповой О.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой Архиповой О.В. и ее защитника, а при проверке показаний на месте с участием также сотрудников конвойной службы, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.
Из содержания названных протоколов следует, что их страницы заверены подписями Архиповой О.В., ее защитника, протоколы содержат сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника, в протоколах имеются записи Архиповой О.В. о том, что она удостоверяет правильность изложения своих показаний.
Также суд находит, что согласно протоколу проверки показаний Архиповой О.В. на месте она самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указала места, где с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, приобрела товары и пополнила баланс своего абонентского номера оператора сотовой связи, оплатив стоимость товаров и услуг связи принадлежащими потерпевшему денежными средствами, находящимися на банковском счете, к которому прикреплена указанная банковская карта, прислонив эту карту к терминалам оплаты, при этом ориентировалась на местности, на вопросы следователя отвечала уверенно, была последовательна, тем самым Архипова О.В. изобличила себя.
Законность проведения указанных следственных действий с участием подсудимой не оспаривается в судебном заседании стороной защиты.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса Архиповой О.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокола проверки ее показаний на месте в качестве недопустимых или недостоверных не имеется, а доводы подсудимой об обратном являются необоснованными.
Показания Архиповой О.В., содержащиеся в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, а также повторение Архиповой О.В. сведений данного протокола в ходе ее допросов в качестве обвиняемой, повторений сведений протоколов ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой также и в ходе проверки ее показаний на месте с участием адвоката, сотрудников конвойной службы, в целом позволяют суду прийти к выводу о том, что Архипова О.В. себя не оговаривала, а сообщала органу следствия известные ей сведения об обстоятельствах совершения инкриминированного ей хищения.
Оценивая приведенные показания подсудимой Архиповой О.В., которые логичны, объективны, последовательны, суд находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.
Тем самым анализ показаний Архиповой О.В. указывает на совершение ею рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что Архипова О.В. изобличила себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Кроме того, суд принимает во внимание, что у подсудимой имелась возможность в ходе предварительного расследования обратиться к защитнику-адвокату на предмет оказания на нее давления при даче ею показаний, однако достоверных данных о том, что она ею воспользовалась подсудимая и ее защитник суду не представили.
Суд отмечает также, что на досудебной стадии подсудимая, дополняя объем своих показаний, имела возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных воздействий, последствий, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо давления, оказанного на подсудимую со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Архиповой О.В. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на его имя оформлена банковская карта банка <данные изъяты>». В конце января 2026 г. два дня Архипова О.В. находилась у него дома по адресу: <адрес>, ходила в магазин, приносила продукты, для приобретения которых он давал ей свою банковскую карту. В магазин она ходила дважды, каждый раз приносила продукты и возвращала ему карту, клала ее на стол. Когда она ушла с его банковской картой третий раз, то забрала с собой не только карту, но и ключи от квартиры. При этом никаких конфликтов у него с Архиповой О.В. не было. Он звонил Архиповой О.В., но она на звонки не отвечала. После того, как на счете банковской карты закончились денежные средства, она на его звонки ответила, обещала прийти и вернуть банковскую карту, о чем также сообщала ему в сообщениях, но так и не пришла к нему. Он не разрешал Архиповой О.В. распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, разрешал только приобретать продукты питания по его указанию. Он обратился с соответствующим заявлением в полицию, взял распечатку, в которой отражены все магазины, где Архипова О.В. расплачивалась, используя его банковскую карту, в частности, это были магазины возле его дома по <адрес>, а также период совершения этих действий, т.е. с 28 января 2026 г. по 03 февраля 2026 г. На совершение покупок в этот период в магазинах, указанных в выписке, он разрешение Архиповой О.В. не давал. Ему причинен имущественный ущерб в сумме 24 734 руб. 45 коп., что для него является значительным размером, поскольку он не работает, является пенсионером, размер его пенсии составляет 49 000 руб., он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению лекарственных препаратов, продуктов питания, в результате чего от пенсии у него ничего не остается. Выписку со счета он взяла в офисе банка <данные изъяты> и предоставил ее следователю. Настаивал на удовлетворении исковых требований. Не принял извинений подсудимой.
Помимо приведенных показаний самого подсудимой Архиповой О.В. и потерпевшего Потерпевший №1, вина подсудимой в совершении рассматриваемого преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 07 мая 2026 г. следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Архипову О.В., совершившую в период с 28 января 2026 г. по 03 февраля 2026 г. хищение с его банковской карты денежных средств в сумме более 20 000 руб. (л.д. 8).
По сведениям ОСФР по <адрес> Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости по состоянию на май 2026 г. в размере 49 087 руб. 42 коп. (л.д. 35).
По ходатайству потерпевшего в материалы дела представлены скриншоты переписки потерпевшего с Архиповой О.В., поименованной в его телефоне как «А.», из которой следует, что 05 февраля 2026 г. в 23:08 Архипова О.В. сообщила потерпевшему, что вернет ему 10 000 руб. в обмен на то, чтобы потерпевший забрал заявление (л.д. 38-39).
Сведения, зафиксированные в заявлении потерпевшего, в совокупности с содержанием приобщенных к делу скриншотов согласуются с показаниями подсудимой и потерпевшего относительно времени совершения рассматриваемого преступления и размера причиненного материального ущерба. Кроме того, содержание названных скриншотов в совокупности с иными исследованными доказательствами свидетельствуют о том, что с 04 февраля 2026 г. до настоящего времени подсудимая не приняла меры к возмещению причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
В протоколе осмотра места происшествия от 07 мая 2026 г. с приложенной фототаблицей (л.д. 10-13) указано, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено жилое помещение по адресу<адрес>. В протоколе зафиксирована обстановка квартиры, место на столе в кухне, где находилась принадлежащая потерпевшему банковская карта АО <данные изъяты>», которую похитила Архипова О.В.
Сведения, изложенные в данном протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями самой подсудимой, с показаниями потерпевшего относительно места, где находилась принадлежащая потерпевшему банковская карта, которую подсудимая забрала себе, а впоследствии с помощью данной карты осуществила хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на счете данной карты, путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров и услуг связи.
Согласно выписке (л.д. 40-41) на имя Потерпевший №1 в АО <данные изъяты>» 16 ноября 2017 г. оформлен сберегательный счет №, на который 20 января 2026 г. поступили денежные средства в сумме 49 087 руб. 42 коп. и с которого списаны денежные средства в счет оплаты товаров и услуг:
- 28 января 2026 г. в 16:06 в сумме 200 руб., в 16:07 в сумме 590 руб. и в 16:09 в сумме 514 руб. в супермаркете <адрес>А («<данные изъяты>»), в 21:21 в сумме 779 руб. в супермаркете <адрес> <данные изъяты>
- 29 января 2026 г. в 08:08 в сумме 539 руб., в сумме 640 руб., в 08:09 в сумме 190 руб., в сумме 145 руб. и в 13:31 в сумме 560 руб., в сумме 1 092 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 30 января 2026 г. в 02:04 в сумме 131 руб. в супермаркете <адрес> <данные изъяты>»),
- 30 января 2026 г. в 02:02 в сумме 359 руб., в 04:53 в сумме 385 руб., в 04:54 в сумме 640 руб., в 07:25 в сумме 546 руб., в 07:26 в сумме 830 руб., в 13:51 в сумме 585 руб., в 13:52 в сумме 640 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 31 января 2026 г. в 08:54 в сумме 200 руб., в 08:55 в сумме 640 руб., в 11:12 в сумме 214 руб. и в сумме 640 руб., в 23:44 в сумме 15 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 01 февраля 2026 г. в 04:10 в сумме 407 руб. и в сумме 795 руб., 11:47 в сумме 226 руб. и в сумме 640 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 01 февраля 2026 г. в 14:41 в сумме 1 061 руб. в супермаркете <адрес> <данные изъяты>»),
- 01 февраля 2026 г. в 20:58 в сумме 1 443 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 01 февраля 2026 г. в 21:30 в сумме 848 руб. 45 коп., в 21:31 в сумме 457 руб., в 21:36 в сумме 380 руб. в супермаркете <адрес> <данные изъяты>»),
- 02 февраля 2026 г. в 08:43 в сумме 1 590 руб., в 16:13 в сумме 1 231 руб. в супермаркете <адрес> («<данные изъяты>»),
- 03 февраля 2026 г. в 03:04 в сумме 2 916 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 03 февраля 2026 г. в 03:05 в сумме 507 руб., в 06:08 в сумме 959 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»),
- 03 февраля 2026 г. в 11:06 в сумме 200 руб. в супермаркете <адрес>А <данные изъяты>»).
Содержание выписки согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего того, когда, где, в каком банке на имя потерпевшего открыт счет, к которому прикреплена (привязана) банковская карта, где, в какое время, на какую сумму была осуществлена оплата приобретенных Архиповой О.В. в период с 28 января 2026 г. по 03 февраля 2026 г. товаров и услуг связи с помощью банковской карты потерпевшего, а также относительно общей суммы денежных средств, списанной со счета АО <данные изъяты>», открытого на имя потерпевшего, в счет оплаты приобретенных в указанный период Архиповой О.В. товаров и услуг в магазинах и офисе <данные изъяты>» на территории <адрес>.
Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, давшего показания о событиях, которые он имел возможность наблюдать и запоминать, об обстоятельствах, происшедших непосредственно в его присутствии, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, как и не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данного лица в исходе по настоящему делу, поскольку у него не имелось оснований для оговора подсудимой.
Таким образом, оснований для признания приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.
Сведения, содержащиеся в выписке, в скриншотах, данные ОСФР по Красноярскому краю устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, дату и место преступных действий подсудимой, размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба.
Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено подсудимой Архиповой О.В. тайно, поскольку факт их изъятия не был очевиден для потерпевшего и окружающих, совершен из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.
Оснований полагать об оговоре Архиповой О.В. потерпевшим, а также о ее самооговоре судом не установлено.
Сумма похищенных денежных средств установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями банка о движении денежных средств, не оспаривается подсудимой.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой Архиповой О.В. в совершении рассматриваемого преступления, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив преступления - корыстный, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив их безвозмездно в свою пользу, что подтвердила в судебном заседании.
Нашли свое подтверждение и вмененные подсудимому квалифицирующие признаки хищения, а именно с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку установлен размер причиненного потерпевшему ущерба, который для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения, исходя из показаний Потерпевший №1 и сведений о размере его дохода в виде пенсии.
Также верно вменен и квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимая завладел денежными средствами потерпевшего в размере 24734 руб. 45 коп., оплачивая свои покупки и услуги мобильной связи бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшего привязанную к счету открытому в АО <данные изъяты>», оформленной на потерпевшего, т.е. с банковского счета.
Суд учитывает, что умысел Архиповой О.В. был направлен на кражу денежных средств с банковского счета. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Потерпевший был осведомлен о списаниях с его счетов денежных средств, произведенных в связи с тем, что подсудимая Архипова О.В. оплачивала свои покупки и услуги мобильной связи бесконтактным способом, используя банковскую карту потерпевшего, а также он не разрешал подсудимой распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами.
Тем самым нашел свое подтверждение вмененный подсудимой квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», поскольку подсудимая завладела денежными средствами потерпевшего в общей сумме 24 734 руб. 45 коп. путем бесконтактной оплаты банковской карты потерпевшего, имеющей функцию бесконтактной оплаты, своих покупок на территории <адрес> в магазинах <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», при этом стоимость как приобретенных товаров, так и стоимость услуг были списаны со счета потерпевшего, привязанных к банковской карте потерпевшего, открытого в <данные изъяты>, путем прикладывания банковской карты к терминалам оплаты, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Факт распоряжения Архиповой О.В. принадлежащими потерпевшему денежными средствами объективно свидетельствует о том, что подсудимая обратила их в свою пользу, что позволяет квалифицировать ее действия как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего, но и протоколами осмотра места происшествия, сведениями <данные изъяты>
Указанное в обвинении время совершения кражи принадлежащих потерпевшему денежных средств с банковского счета никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.
Проанализировав показания подсудимой Архиповой О.В., потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места совершения хищения, в части предмета хищения, оценив и другие доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой Архиповой О.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.
Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой, и порядком привлечения ее к ответственности, не установлено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимой Архиповой О.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Архиповой О.В. в совершении рассматриваемого преступления и квалификации ее действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Архипова О.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости средней стадии. Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала ее в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая интенсивная алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 103-105).
Выводы экспертов приведенного экспертного заключения не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, а потому не вызывают у суда сомнений, учитывая также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд признает Архипову О.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлены новые документальные сведения, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссии.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Архиповой О.В. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников, иные сведения о ее личности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимая Архипова О.В. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории <адрес> (л.д. 107-108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей (л.д. 152), имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного тяжкого преступления против собственности, за которое она отбывала наказание в местах лишения свободы, освободилась 02 октября 2025 г. (л.д. 111-112, 115-123), состоит на учете у врача инфекциониста с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 125, 127), на учете у врачей нарколога и психиатра, иных врачей не состоит (л.д. 127, 129), в январе 2022 г. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении в связи с диагностированием закрытой черепно-мозговой травмы, внутрисуставного перелома дистального метаэпифаза лучевой кости левого предплечья, ушиба левого плечевого сустава, грудной клетки и др., имеет хронические заболевания (<данные изъяты>), является матерью пятерых детей (л.д. 131), в отношении которых лишена родительских прав на основании решений Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 октября 2018 г. и от 29 августа 2019 г. (л.д. 133, 134-138, 139-148), трудоспособна, ограничений к труду или инвалидности не имеет, не трудоустроена, в период с 29 октября 2025 г. по 09 декабря 2025 г. была зарегистрирована в качестве безработной, в период с 01 декабря 2025 г. по 14 января 2026 г. оказывала услуги по поддержанию порядка и санитарных норм в подсобных помещениях в ООО <данные изъяты>» по договору оказания услуг, с 09 февраля 2026 г. была вновь зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработной, после 12 марта 2026 г. в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по вопросу трудоустройства не обращалась (л.д. 150), состояла на учете в территориальном отделении краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> края как малоимущий гражданин, находящийся в трудной жизненной ситуации, являлась получателем государственной социальной помощи, получателем благотворительных пожертвований, в брачных отношениях не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет.
По месту содержания в следственном изоляторе подсудимая характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, находится под наблюдением медицинских работников, психолог ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю указал, что факторы риска у нее не выявлены.
В ходе дачи объяснений в день возбуждения уголовного дела Архипова О.В. указала, что забрала банковскую карту потерпевшего из его дома, которой расплачивалась в различных магазинах, приобретая спиртное, сигареты и продукты питания (л.д. 16-17).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устной форме.
С учетом этих разъяснений приведенное объяснение Архиповой О.В. в совокупности с дачей ею показаний о своей причастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, с ее участием в проверке показаний на месте, в ходе которой она подтвердила свои показания, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. как активное способствование расследованию преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.
Из решений Норильского городского суда Красноярского края от 10 октября 2018 г. и от 29 августа 2019 г. следует, что Архипова О.В. лишена родительских прав в отношении всех своих детей ввиду того, что совместно с отцом детей она ненадлежаще исполняла свои обязанности родителя, оба родителя создали ситуацию, угрожающую жизни и здоровью детей, которые находились в социально-опасном положении, при этом иск о лишении родительских прав в отношении старшего ребенка был инициирован последним.
Статьей 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.
В п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.
Сведения о том, что Архипова О.В. восстановлена в родительских правах в отношении всех своих детей, о том, что она надлежащим образом выполняет обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию своих детей, суду не представлены.
Таким образом, учитывая, что подсудимая на основании судебных решений лишена родительских прав в отношении всех своих детей, не восстановлена в них, имеет задолженность по алиментам на их содержание, суд не усматривает оснований для признания в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает оснований для признания наличия в ее действиях смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении несовершеннолетних детей, поскольку такие смягчающие обстоятельства связаны с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, чего не имеет место быть.
Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены, сведения о том, что она состояла на учете в территориальном отделении краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по <адрес> края как малоимущий гражданин, находящийся в трудной жизненной ситуации, являлась получателем государственной социальной помощи и благотворительных пожертвований, не указывают на это. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Испытываемые Архиповой О.В., находящейся в трудоспособном состоянии, временные финансовые и материальные трудности, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с указанным пунктом. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в своих показаниях Архипова О.В. указала, что похищенные с банковского счета денежные средства потерпевшего были потрачены на приобретение алкоголя, продуктов питания, оплату услуг связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть Архиповой О.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, как на стадии следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, принесение в судебном заседании потерпевшему своих извинений.
Учитывая, что Архипова О.В. совершила настоящее тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим ее наказание.
Иные отягчающие наказание подсудимой Архиповой О.В. обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Имеющиеся в деле сведения и данные о личности Архиповой О.В. не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, поведение подсудимой после совершения рассматриваемого преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденной, суд, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, признавая невозможность в силу прямого запрета закона применения при назначении Архиповой О.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Архиповой О.В. преступного деяния, в связи с признанием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По этим же основаниям, суд не усматривает возможность применения в отношении подсудимой Архиповой О.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку последняя ранее судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, и что немаловажно, отбывала реальное лишение свободы, совершила рассматриваемое преступление спустя три месяца после освобождения из мест лишения свободы.
Рассматривая вопрос о необходимости назначения Архиповой О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа, суд с учетом тех же обстоятельств, имущественного, семейного и социального положения подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Архиповой О.В. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Архиповой О.В. в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку Архипова О.В. признана виновной и осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым оставить без изменения Архиповой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимой, должно быть зачтено время содержания подсудимой под стражей с момента ее фактического задержания, то есть с 07 мая 2026 г. (л.д. 48-50), и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Оснований для освобождения Архиповой О.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Архиповой О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 24 734 руб. 45 коп. (л.д. 71).
Потерпевший и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении исковых требований, которые подсудимая Архипова О.В. признала в полном объеме, указав, что последствия признания исковых требований ей понятны.
Обсуждая гражданский иск потерпевшего, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимой, до настоящего времени ему не возмещен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в суде первой инстанции и участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
Адвокату Гороховой М.А. за услуги по защите интересов подсудимой Архиповой О.В. выплачено вознаграждение в ходе судебного следствия в сумме 19 354 руб. 40 коп.
Поскольку подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, а равно с учетом того, что она трудоспособна, имеет возможность получать доход, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения Архиповой О.В. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание, что с Архиповой О.В. взысканы алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей, учитывая имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным частично освободить Архипову О.В. от взыскания с ней процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой, снизив размер подлежащих взысканию с Архиповой О.В. процессуальных издержек до 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Архипову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении Архиповой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием ее в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Время содержания Архиповой О.В. под стражей с 06 мая 2026 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Архиповой О.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 24 734 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 45 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.
Взыскать в регрессном порядке с осужденной Архиповой О.В. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выписку об операциях о списании с банковского счета, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются на приговор суда, в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
Председательствующий Т.В. Любарских