ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственного обвинителя Батмановой М.С., подсудимого Яновича Д.А., защитника-адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Яновича Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Янович Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> мировым судьей <данные изъяты> Янович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на <данные изъяты> Янович Д.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты> у Яновича Д.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты> Янович Д.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам <данные изъяты>.
<данные изъяты> во время движения по автодороге <данные изъяты>, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, Янович Д.А. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России <данные изъяты> и в ходе общения у него выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.
По требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России <данные изъяты> КАЮ <данные изъяты> Янович Д.А. прошел освидетельствование не состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – <данные изъяты>, по результатам которого в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этилового спирта в количестве 0,83 мг/л и установлено нахождение Яновича Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Янович Д.А. вину по предъявленному обвинению признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель возражений против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявил.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд находит вину Яновича Д.А. полностью доказанной.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Янович Д.А. <данные изъяты> Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании исследованы данные о личности Яновича Д.А., который <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего зависимостью от алкоголя.
При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем указано защитником, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, Яновичем Д.А. какой-либо новой информации, ранее органу дознания неизвестной, не представлено, активных действий, направленных на расследование преступления, не совершено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Яновича Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Яновича Д.А. и на условия жизни его семьи.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Яновича Д.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Яновича Д.А. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено Яновичем Д.А. до вынесения <данные изъяты> приговора, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения в отношении Яновича Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Яновича Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Яновичу Д.А. наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в отношении Яновича Д.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин