ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года с. Здвинск Здвинского район
Новосибирской области
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Шелиговой Л. А., при секретаре Сарапуловой Е. С., с участием государственного обвинителя Кучма А. В., подсудимого Осинцева С.В., защитника Попенко Н. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Осинцева С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего трех малолетних детей, со средним образованием, работающего в ООО «Приозерное», механизатором, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осинцев С.В. не являясь охотником любителем и не имея разрешения на право хранения и ношения огнестрельного длинноствольного оружия, предоставляющее право на приобретение и хранение взрывчатых веществ – пороха, в период с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно бездымного и дымного порохов, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», где указано, что взрывчатые вещества, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; гражданам запрещаются хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел; п.12 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» определяющей, что в Российской Федерации запрещается продажа или передача воспламеняющих веществ (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия; ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствие с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая их наступления, незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный порох в двух металлических банках массой не менее 443,6 грамм и дымный порох в одной металлической банке массой не менее 57, 5 грамм в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский», в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии понятых было обнаружено и изъято из незаконного оборота, принадлежащее Осинцеву С.В. незаконно хранящиеся, взрывчатое вещество – бездымный порох массой 443, 6 грамм и дымный порох массой 57, 5 грамм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества (объекты № и №) являются промышленно-изготовленными бездымными порохами – взрывчатым веществом метательного действия и пригодны для производства взрыва при создании определенных условий (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса вещества (объект №) 259, 1 г., масса вещества (объекта №) 184, 5 <адрес> (объект №) является дымным порохом. Дымный порох, вероятно изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса вещества 57, 5 г.
В судебном заседании подсудимый Осинцев С. В. свою вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся.
Вина подтверждается показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что до сентября 2025 года он являлся владельцем 2 единиц охотничьего гладкоствольного оружия. В сентябре 2025 года 2 единицы оружия у него были изъяты сотрудниками полиции, поскольку он совершил административное правонарушение. Разрешения на хранения 2 единиц оружия у него были аннулированы. Когда он был владельцем оружия, то самостоятельно заряжал патроны для своего оружия. Примерно в сентябре 2023 года он сам лично, по своему разрешению в охотничьем магазине <адрес> за наличные деньги купил 3 металлических банки пороха «Сокол», а также коробку с капсюлями. Данные банки с порохом и коробку с капсюлями он привез к себе домой и начал их хранить в сейфе отдельно от своего оружия. Часть пороха из банок в дальнейшем он потратил на снаряжение патронов к своему оружию, оставшуюся часть пороха в банках он хранил в сейфе у себя в жилище в кладовом помещении. Когда у него изъяли его 2 единицы оружия, то порох в банках и капсюля он выдавать не стал, поскольку подумал, что после окончания срока аннулирования разрешения на хранение оружия он снова получит разрешение на хранение оружия и продолжит самостоятельно заряжать патроны к своему оружию и таким образом использует оставшийся у него порох и капсюля. Все это время порох и капсюля продолжили храниться в его жилище в кладовой комнате в сейфе, который установлен на полке, сейф был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он снял с сейфа навесной замок, который перевесил на дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, к нему на работу приехали сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и пояснили, что необходимо проехать к его жилищу. После чего он проехал к своему жилищу. Спустя некоторое время на усадьбу его жилища для участия в качестве понятых были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4. После чего сотрудником полиции Свидетель №3 ему было разъяснено о необходимости производства осмотра его жилища, на что он пояснил, что не возражает против осмотра его жилища. Далее ему был предоставлен протокол осмотра места происшествия, в котором он собственноручно написал «осмотр разрешаю», после чего Свидетель №3 ему было предложено добровольно выдать хранящиеся у него в жилище предметы запрещенные уголовным законодательством. Поскольку он знал, что у него в жилище хранится порох и капсюли, то он пояснил, что у него в жилище в кладовом помещении в сейфе хранится порох и капсюли, которые он готов добровольно выдать. Далее все участники осмотра его жилища прошли в кладовое помещение его квартиры, где он указал на металлический сейф, в котором он хранил порох и капсюли, данный сейф на момент осмотра был не заперт. После чего 3 банки с порохом и коробка с капсюлями в количестве 356 штук были изъяты из его сейфа. Все было упаковано в пакеты. По окончании осмотра сотрудник полиции заполнил протокол огласил его, после чего он расписался в данном протоколе, также в протоколе расписались понятые и сотрудники полиции.
Оценивая вышеприведенные показания Осинцева С. В. на различных этапах судебного разбирательства и предварительного следствия, суд считает, что показания на предварительном следствии и его же объяснения в суде, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого Осинцева С.В. установленной следующими доказательствами.
В судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали:
- Свидетель №3, который показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский».ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время когда он находился на своем рабочем месте, ему поступила оперативная информация о том, что Осинцев С. В., в своем жилище по указанному адресу хранит порох. После чего в этот же день он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Здвинское» Свидетель №1, и старшим участковым ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, где на проезжей части ими был остановлен трактор под управлением Осинцева С.В., которому они сообщили о том, что ему необходимо проехать к его жилищу, а именно к <адрес>, села Нижний Чулым. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, куда спустя некоторое время приехал Осинцев С.В. В ходе беседы с Осинцевым С.В. он сообщил ему о необходимости проведения осмотра места происшествия, а именно осмотра жилища Осинцева С.В. он не возражал против проведения осмотра, тогда были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу Осинцев С.В. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написал «Осмотр разрешаю» и поставил свою подпись. После чего им Осинцеву С.В. был задан вопрос о том, хранит ли он у себя в квартире или надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и боеприпасы, наркотики и не желает ли он их добровольно выдать. На что Осинцев С.В. пояснил, что действительно он незаконно хранит у себя в квартире порох и капсюли, в сейфе, расположенном в кладовой комнате. После чего он, Свидетель №1, Свидетель №2, а так же понятые в присутствии Осинцева С.В. прошли в кладовое помещение, где прямо от входа на полке был установлен металлический сейф, который на момент осмотра был не заперт. В данном сейфе в ходе осмотра была обнаружена коробка, наполненная капсюлями и три банки с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох. Все было упаковано в полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, с пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Для пакетов» и подписями участвующих лиц. Осинцев С.В. пояснил, что три банки с находящимся в ней дымным и бездымным порохом принадлежат ему. По окончании осмотра жилища все участвующие лица лично прочитали протокол осмотра места происшествия, в нем все было записано верно и все участвующие лица в том числе Осинцев С.В. поставил свои подписи в протоколе.
- Свидетель №1, который показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Здвинское» Свидетель №3, и старшим участковым ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» Свидетель №2 на служебном автомобиле прибыл в <адрес>, где на проезжей части ими был остановлен трактор, под управлением Осинцева С.В., которому они сообщили о том, что ему необходимо проехать к его жилищу. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, куда спустя некоторое время прибыл Осинцев С.В. В ходе беседы с Осинцевым С.В. он сообщил ему о необходимости проведения осмотра места происшествия, а именно жилища Осинцева С.В. Осинцев С.В. не возражал против проведения осмотра, тогда Свидетель №2 и им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу Осинцев С.В. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написал «Осмотр разрешаю» и поставил свою подпись. После чего Свидетель №3 Осинцеву С.В. был задан вопрос о том хранит ли он у себя в квартире или надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и боеприпасы, наркотики и не желает ли он их добровольно выдать. На что Осинцев С.В. пояснил, что, действительно, он незаконно хранит у себя в квартире порох и капсюли, в сейфе, расположенном в кладовой комнате. После чего все прошли в кладовое помещение, где прямо от входа на полке был установлен металлический сейф, который на момент осмотра был не заперт. В данном сейфе в ходе осмотра была обнаружена коробка, наполненная капсюлями в количестве 356 штук и три банки с сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох, на банках были бирки с надписью «Сокол». Осинцев С.В. пояснил, что три банки с находящимся в ней бездымным порохом и капсюли принадлежат ему. Все изъяли и упаковали. По окончании осмотра жилища все участвующие лица лично прочитали протокол осмотра места происшествия, в нем все было записано верно и все участвующие лица в том числе Осинцев С.В. поставил свои подписи в протоколе.
- Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на своем рабочем месте, когда к ней обратились двое сотрудников полиции и предложили ей принять участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, на что она согласилась. Ее коллега Свидетель №5 также была приглашена в качестве понятой. После этого она совместно с Свидетель №5 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле приехали к дому. Свидетель №3 разъяснил ей и Свидетель №5, права и обязанности понятых, после чего она обратила внимание на владельца жилища по вышеуказанному адресу Осинцева С.В., которому Свидетель №3 был предъявлен протокол осмотра места происшествия, в котором Осинцев С.В. собственноручно написал «осмотр разрешаю» и поставил свою подпись. Далее Свидетель №3 Осинцеву С.В. был задан вопрос о том хранит ли он у себя в квартире или надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и боеприпасы, наркотики и не желает ли он их добровольно выдать. На что Осинцев С.В. им пояснил, что действительно он незаконно хранит в кладовом помещении своей квартиры капсюли и порох. После чего Осинцев С.В. в присутствии сотрудников полиции и двух понятых прошёл в веранду своей квартиры, из которой проследовал в кладовое помещение, где в незапертом сейфе была обнаружена коробка наполненная капсюлями, которые были изъяты, кроме того в сейфе было обнаружено три металлических банки с порохом марки «Сокол». Осинцев С.В. пояснил, что данные банки с находящимся в них порохом принадлежат ему, после чего данные банки в количестве 3 шт. с содержимым были изъяты и упакованы. По окончании осмотра жилища Осинцева С.В., всем участвующим лицам был предъявлен протокол осмотра места происшествия для личного ознакомления в нем все было записано верно и все с ним ознакомились, поставили свои подписи в протоколе.
- Свидетель Свидетель №5, которая была второй понятой при осмотре жилища, в судебном заседании подтвердила все сказанное Свидетель №4 и дала аналогичные показания.
- Свидетель №6, которая показала, что по вышеуказанному адресу она проживает с супругом Осинцевым С. В. и тремя несовершеннолетними детьми. Ей известно о том, что ранее ее супруг имел разрешение на владение о хранение охотничьим оружием. В сентябре 2026 года оружие у ее супруга было изъято, поскольку разрешение на хранение им оружия было аннулировано. В тот день, когда происходило изъятие оружия, она находилась на работе. О том, что в сейфе ее супруга, расположенном в кладовом помещении хранится порох и капсюли она не знала. Ранее сейф всегда был заперт на замок, она и дети доступа в сейф не имели. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции из сейфа в кладовой комнате был изъят порох и капсюли, только тогда она и узнала о том, что муж хранил порох и капсюли в сейфе.
- Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №3 стало известно о том, что согласно поступившей информации, Осинцев С. В., проживающий в <адрес>, в своем жилище хранит порох. После чего в этот же день он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП «Здвинское» Свидетель №1, и старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Здвинское» Свидетель №3 на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, где на проезжей части ими был остановлен трактор под управлением Осинцева С.В., которому они сообщили о том, что ему необходимо проехать к его жилищу. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, куда спустя некоторое время прибыл Осинцев С.В. В ходе беседы с Осинцевым С.В., Свидетель №3 сообщил ему о необходимости проведения осмотра места происшествия, а именно жилища Осинцева С.В. Осинцев С.В. не возражал против проведения осмотра, тогда им и Свидетель №1 были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности понятого. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде усадьбы по вышеуказанному адресу Осинцев С.В. в протоколе осмотра места происшествия собственноручно написал «Осмотр разрешаю» и поставил свою подпись. После чего Свидетель №3 Осинцеву С.В. был задан вопрос о том хранит ли он у себя в квартире или надворных постройках предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и боеприпасы, наркотики и не желает ли он их добровольно выдать. Осинцев С.В. пояснил, что действительно он незаконно хранит у себя в квартире порох и капсюли, в сейфе, расположенном в кладовой комнате. После чего он, Свидетель №1, Свидетель №3, а так же понятые в присутствии Осинцева С.В. прошли в жилище последнего, где в кладовом помещении прямо от входа на полке установлен металлический сейф, который на момент осмотра был не заперт. В данном сейфе в ходе осмотра была обнаружена коробка, наполненная капсюлями и три банки с наклеенными бирками с надписью «Сокол», наполненные сыпучим веществом темного цвета, похожим на порох. Все изъяли и упаковали. Осинцев С.В. пояснил, что три банки с находящимся в них дымным и бездымным порохом и капсюли принадлежат ему. По окончании осмотра жилища все участвующие лица лично прочитали протокол осмотра места происшествия, в нем все было записано верно и все участвующие лица в том числе Осинцев С.В. поставил свои подписи в протоколе. В сентябре 2025 года, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест у гражданина Осинцева С.В., проживающего по вышеуказанному адресу им было изъято охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27М» и охотничье гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34Р». В ходе изъятия охотничьего оружия у Осинцева С.В., ему не было известно о хранении последним банок с порохом, он ему об этом не говорил, в момент извлечения оружия из сейфа, он в сейфе банок с порохом не видел.
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
Рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Здвинское» лейтенанта полиции П.В. Московцева, согласно которому: поступила информация о том, что Осинцев С. проживающий: <адрес>, хранит порох у себя в жилище (л.д.4).
Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» майора полиции Свидетель №3, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жилища, принадлежащего Осинцеву С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: <адрес>, в кладовом помещении в сейфе были обнаружены и изъяты 3 банки с сыпучим веществом, похожим на порох и предметы, похожие на капсюля в количестве 356 штук (л.д.6).
Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Здвинское» майора полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП ОП «Здвинское» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ходе осмотра жилища, принадлежащего Осинцеву С. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположенного по адресу: <адрес>, в кладовом помещении в сейфе были обнаружены и изъяты 3 банки с сыпучим веществом похожим на порох, принадлежащие Осинцеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу была назначена взрывотехническая судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты № и №) являются промышленно-изготовленными бездымными порохами-взрывчатым веществом метательного действия и пригодны для производства взрыва при создании определенных условий (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса вещества (объекта №) 259,1 г. масса вещества (объекта: №) 184,5 <адрес> (объект №) является дымным порохом. Дымный порох, вероятно, изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса вещества 57,5 г. В действиях Осинцева С. В. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.д.40).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут сотрудниками полиции ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» в жилище, принадлежащем Осинцеву С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты три металлические банки с сыпучим веществом похожим на порох, который он незаконно хранил (л.д.9-12).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества (объекты № и №) являются промышленно-изготовленными бездымными порохами – взрывчатым веществом метательного действия и пригодны для производства взрыва при создании определенных условий (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса вещества (объекта №) 259, 1 г, масса вещества (объекта №) 184, 5 <адрес> (объект №) является дымным порохом. Дымный порох, вероятно изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымный порох пригоден для производства взрыва при определенных условиях (при горении в замкнутом пространстве). Масса вещества 57,5 г. (л.д. 23-28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен: бездымный порох, объект № - массой 258,9 г., объект №, 3 г., дымный порох объект № - массой 57,3 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.45-48).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства бездымный порох, масса вещества (объект №) 258, 9 г., масса вещества (объекта №) 184, 3 г, дымный порох (объект №) - масса вещества 57, 3 г. (л.д.49).
Копией заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношения оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аннулировано разрешение на хранение, хранение и ношение, хранение и использование либо лицензии на приобретение оружия и патронов в отношении Осинцева С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35-36).
Рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.26 Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности за совершение предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ), у гражданина Осинцева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, было изъято огнестрельное оружие, состоящее на учёте в отделении ЛРР (по Куйбышевскому, Барабинскому, Здвинскому и <адрес>м) <адрес> Росгвардии по <адрес>, а именно: охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-27М», 12 калибра, № (разрешение РОХа №, действительное ДД.ММ.ГГГГ) и охотничье гладкоствольное ружье марки «ТОЗ-34Р», 12 калибра, №УТ 2105 (разрешение РОХа №, действительное ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).
Проверено психическое состояние здоровья подсудимого: на учете у нарколога и психиатра Осинцева С. В. не состоит. Учитывая данную информацию и поведение его, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Причины для оговора подсудимого у них отсутствуют.
Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый Осинцев С. В. совершил данное преступление. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Осинцева С. В. обвинительного приговора.
Действия Осинцева С. В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении наказания Осинцеву С. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Осинцеву С. В. обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, женат, имеет трех малолетних детей на иждивении, работает, имеет положительные характеристики с места работы.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд так же не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в их совокупности, который характеризуется положительно, назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.
При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках на оплату услуг защитника-адвоката Попенко Н. Д. по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого, он работает, в судебном заседании пояснил, что согласен оплатить судебные издержки, которые на предварительном следствии составили – 4466 рублей 40 копеек – адвокат Ковалёв И. Ю., и 6699 рублей 60 – адвокат Попенко Н. Д., в суде – 4466 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с Осинцева С.В. процессуальных издержек в сумме 15632 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осинцева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Осинцеву С. В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Осинцева С. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Осинцеву С. В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- бездымный порох (объект №) масса вещества 258,9 г.,
- бездымный порох (объекта №) масса вещества 184,3 г.,
- дымный порох (объект №) - масса вещества 57,3 г. - после вступления приговора в законную силу - передать в ГУ МВД России по <адрес>, для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».
Взыскать с Осинцева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату за участие в судебном заседании и на предварительном следствии по назначению - 15632 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Подсудимый Осинцев С. В. в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л. А. Шелигова