ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А., при секретаре Кушко Т.П., с участием:
государственного обвинителя Русина М.Н., подсудимого Сайко А.Н., защитников Бабиной А.Д., Луневой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Сайко А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Сайко А.Н. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составлял 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сайко А.Н. совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, подсудимый Сайко А.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>. 32 по <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, решил обратиться с заведомо ложным доносом в отделение полиции «Доволенское» Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Краснозерский» (далее по тексту ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский»), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов Свидетель №1, находясь в <адрес>. 32 по <адрес>, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Реалме Ноте 60 икс» («Realme Note 60 x»), стоимостью 10 500 рублей, заведомо зная, что данный факт не имел места.
Сайко А.Н. подал заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с целью мести за правомерные действия Мамоновой Л.В., которая воспользовалась своим правом обращения в органы внутренних дел на защиту неимущественных прав, о причинении ей побоев.
Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Сайко А.Н., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном кабинете № ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратился к старшему участковому УУП и ПДН ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №2, с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, Свидетель №1, находясь в <адрес>. 32 по <адрес>, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Реалме Ноте 60 икс» («Realme Note 60 x»), стоимостью 10 500 рублей. Также Сайко А.Н. указал, что просит привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. При подаче заявления Сайко А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе уголовно-процессуальной проверки заявления Сайко А.Н., на основании ст. 144 УПК РФ, было установлено, что факт открытого хищения мобильного телефона марки «Реалме Ноте 60 икс» («Realme Note 60 x»), стоимостью 10 500 рублей, принадлежащего Сайко А.Н, не имел места.
Таким образом, Сайко А.Н. обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимый Сайко А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Сайко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Также ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания в отношении себя дать согласился.
Показал, что права подозреваемого ему разъяснены и понятны. Адвокат предоставлен. Он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время он нигде не трудоустроен, находится на пенсии по инвалидности, в связи с чем получает выплату около 20 000 рублей, а также получает выплату ветерана боевых действий в сумме около 5 000 рублей. Около трех лет он сожительствует с Мамоновой Л.В., с которой они проживают то у него по вышеуказанному адресу, то по адресу её места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в ОП «Доволенское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов в <адрес>, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 60 x», стоимостью 10 500 рублей. Поясняет, что данное заявление ложное, так как ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мамоновой Л., он оформил кредит на свое имя на покупку для неё мобильного телефона марки «Realme Note 60 x», так как Мамоновой Л., по неизвестным ему причинам банки в кредите отказывали, а ей необходим был телефон. С Мамоновой Л. они устно договорились о том, что она самостоятельно будет вносить ежемесячные платежи по кредиту до тех пор, пока она его полностью не выплатит. Общая сумма кредита составила 12 823,79 рублей, в эту сумму также входит стоимость защитного стекла, чехла для телефона и сим - карты, стоимость самого телефона составила 10 500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на покупку мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» в <адрес>, в салоне мобильной связи «Билайн». После покупки он передал телефон с сим-картой, чехлом и защитным стеклом Мамоновой Л. добровольно, лично в руки. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он находился у себя дома в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему приехала Свидетель №1, так как ранее он попросил её приехать, и помочь помыть окна в квартире. За работу он дал Мамоновой Л. 1000 рублей. Свидетель №1 сказала, что этой суммы недостаточно, на почве этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на неё, а также он вспомнил, что она ранее написала на него заявление в полицию о том, что он её побил. В результате чего он решил написать заявление в полицию о том, что Свидетель №1 открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 60 x». ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как принять от него заявление о преступлении, участковый Свидетель №2, разъяснила ему требования ст. 306 УК РФ, а именно, он был предупрежден за заведомо ложный донос, о чем расписался в протоколе принятия устного заявления, но, несмотря на это, сообщил сотруднику полиции о заведомо ложном совершенном преступлении, о том, что якобы Свидетель №1 открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 60 x», стоимостью 10 500 рублей. При этом он указал, что просит привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности. На самом деле, Свидетель №1 не совершала данного открытого хищения. Он совершил заведомо ложный донос, так как был очень зол и обижен на Свидетель №1. Спустя некоторое время, после того, как у него приняли заявление о преступлении, которого не было, он понял, что когда сотрудники полиции поговорят с Мамоновой Л., то поймут, что он ввел их в заблуждение, и совершил заведомо ложный донос. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к участковому Свидетель №2, которой обо всем рассказал и написал явку с повинной. Вину в совершении заведомо ложного доноса признает полностью, в содеянном раскаивается. Также дополняет, что в настоящее время Свидетель №1 рассчиталась за телефон в полном объеме (л.д. 47-49).
Из показаний подсудимого Сайко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Также ему разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания в отношении себя дать согласился.
Показал, что вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признает в полном объеме, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указано верно. Показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает полностью, на данных показаниях он настаивает и просит верить им. Себя он в допросе в качестве подозреваемого не оговаривал, все события, изложенные в показаниях, он подтверждает полностью. Действительно он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время обратился с заведомо ложным доносом в ОП «Доволенское», где участковый Свидетель №2 приняла от него заявление, перед этим разъяснила ему требования ст. 306 УК РФ, а именно, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем расписался в протоколе принятия устного заявления, но, несмотря на это, сообщил о заведомо ложном совершенном преступлении, указав заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов Свидетель №1, находясь в <адрес>. 32 по <адрес>, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme Note 60 x», стоимостью 10500 рублей. На самом деле, данного преступления совершено не было. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 142-144).
В судебном заседании подсудимый Сайко А.Н. подтвердил оглашённые показания в полном объёме.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний подсудимого, в которых он признал свою вину в полном объеме, также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проходит службу в Отделении полиции «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», в должности старшего участкового УУП ОУУП и ПДН, имеет звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в ОП «Доволенское», к ней с устным заявлением о преступлении обратился гражданин Сайко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, сообщил, что гражданка Свидетель №1, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон. Перед тем как принять заявление о преступлении, она разъяснила Сайко А.Н. статью 306 УК РФ, а именно, о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем Сайко А.Н. расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении. Она пригласила следователя, было принято заявление о преступлении, был выдан мобильный телефон, в хищении которого Сайко А.Н. обвинял Свидетель №1, телефон был осмотрен следователем. В ходе осмотра было установлено, что пользователем телефона являлась Свидетель №1 Позже к ней вновь обратился Сайко А.Н., который пояснил, что ввел её в заблуждение, совершив заведомо ложный донос, о том, что Свидетель №1 открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон и написал явку с повинной.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она попросила Сайко А.Н. оформить кредит для покупки ей телефона, она данным телефоном пользовалась. Сейчас телефон находится у нее. Сайко А.Н. написал на нее заявление в полицию, в котором указал, что она похитила у него телефон, почему он это сделал, не знает.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля Мамоновой Л.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым она показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время она нигде не трудоустроена, является инвалидом по общему заболеванию, в связи с чем ежемесячно получает выплату в сумме около 16000 рублей. Других доходов она не имеет, личное подсобное хозяйство не содержит. Поясняет, что на протяжении трех лет она сожительствую с Сайко А.Н., проживают они то у неё дома, то по адресу его места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сайко А. находилась в <адрес>, где по её просьбе он оформил кредит на покупку мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» в салоне мобильной связи «Билайн», так как ей был необходим телефон, а банки в кредите отказывали, в связи с низким доходом. С Сайко А. они договорились, что она сама будет платить за свой телефон. Стоимость телефона составляла 10 500 рублей, общая сумма кредита составила 12 823,79 рублей, в эту сумму входила покупка чехла-книжки, защитного стекла и сим-карты для указанного телефона. После покупки Сайко А. передал телефон с чехлом, защитным стеклом и сим-картой ей в руки, и она стала им пользоваться, установив в него сим-карту оператора ПАО «ВымпелКом» («Билайн») с абонентским номером № Защитное стекло она на телефон не устанавливала, оно находится у неё дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефон постоянно находился в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ Сайко А. написал заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ она открыто похитила указанный мобильный телефон из <адрес>. 32 по <адрес>, что не соответствовало действительности, так как данного хищения она не совершала, телефон принадлежит ей, Сайко А. её телефоном никогда не пользовался. Сайко А. был зол на неё из-за того, что она написала на него заявление в полицию о том, что он её побил, и поэтому написал заявление на неё. В настоящее время она полностью рассчиталась за кредит, который Сайко А. взял для неё, а именно для покупки вышеуказанного мобильного телефона. В настоящее время ей известно, что следователем ей будет возвращен принадлежащий ей мобильный телефон с чехлом и сим-картой, а также коробка от телефона с документами и документ ПАО «Совкомбанк» «Индивидуальные условия потребительского кредита» (л.д. 51-53).
Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.
Вина подсудимого Сайко А.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
- копией протокола принятия устного заявления от Сайко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов в <адрес>, гражданка Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыто похитила его мобильный телефон марки «Realme Note 60 x», стоимостью 10500 рублей. Просит привлечь гражданку Свидетель №1 к уголовной ответственности (л.д. 7);
- протоколом явки с повинной Сайко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сайко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение сотрудников полиции, написав заведомо ложное заявление по факту хищения его имущества гражданкой Мамоновой Л. В.. Вину свою осознает, в содеянном раскаивается (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Сайко А.Н. и Мамоновой Л.В., осмотрен служебный кабинет №, расположенный на первом этаже двухэтажного здания Отделения полиции «Доволенское» межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский», по адресу: <адрес>, Доволенский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий Сайко А.Н. выдал коробку от телефона марки «Realme Note 60 x» с документами и документ ПАО «Совкомбанк» - «Индивиддуальные условия Договора потребительского кредита» на 1-ом листе и при этом пояснил, что данная коробка с документами от его мобильного телефона марки «Realme Note 60 x», который у него открыто похитила Свидетель №1 сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у него дома по адресу: <адрес>, Доволенский муниципальный округ, <адрес>. Также в ходе осмотра места происшествия участвующая Свидетель №1 добровольно выдала мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в чехле – книжке бордового цвета и при этом пояснила, что данный телефон купил для неё Сайко А.Н., и передал ей в личное пользование, она у Сайко А.Н. данный телефон не похищала. На момент осмотра телефон и чехол без повреждений, в телефоне установлена сим-карта оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № В ходе осмотра журнала вызовов в телефоне, обращено внимание на звонки, имеющиеся в журнале, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентам «Дед» +№ «Мама» +№, «Толя» +№, «Настя» +№. Участвующая Свидетель №1 в ходе осмотра пояснила, что указанные контакты «Дед», это её дедушка, то есть так она его называет, с которым она общается, контакт «Мама» - это её мама Каставодова Н. В., с которой она также общается по указанному телефону, «Толя» - это А. Сайко, её сожитель, которому она также звонила по телефону. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в чехле – книжке с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, коробка от телефона марки «Realme Note 60 x» с документами и документ ПАО «Совкомбанк» - «Индивиддуальные условия Договора потребительского кредита» были изъяты (л.д. 13-18);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей, согласно которому осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой на листах книги № имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ (16 часов 55 минут), где указано, что принято устное заявление от гражданина Сайко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> гражданка Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто похитила мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» стоимостью 10500 рублей (л.д. 29-33);
- копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);
-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ярмош А.С. возвращена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено: 1. мобильный телефон марки «Realme Note 60 x», упакованный в прозрачную мультифору, горловина мультифоры обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная этикетка с пояснительной запиской в виде «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в чехле-книжке с сим-картой ПАО «ВымпелКом» с аб.номером №, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Доволенское»: НСО, Доволенский м.о., <адрес> у Мамоновой Л.В.», на этикетке имеются подписи участвующих лиц Сайко А.Н. и Мамоновой Л.В., а также следователя, опечатано бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов» ОП «Доволенское». Для осмотра содержимого мультифоры, упаковка была вскрыта, в мультифоре находится мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в корпусе черного цвета, на телефоне имеется чехол-книжка бордового цвета, в телефоне установлена сим-карта оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 89618465571. Телефон, чехол-книжка, сим-карта на момент осмотра повреждений не имеют. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ по её просьбе Сайко А.Н. оформил кредит на свое имя для покупки указанного телефона, так как в кредите ей банки отказывали, в настоящее время она рассчиталась за кредит в полном объеме, к состоянию телефона, чехла, сим-карты претензий не имеет, они находятся в том же состоянии, в котором были у неё изъяты; 2. коробка от мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» с документами, документ банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» упакованные в прозрачную мультифору, горловина мультифоры обвязана нитью белого цвета, к свободным концам которой прикреплена бумажная этикетка с пояснительной запиской в виде «КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ коробка от телефона марки «Realme Note 60 x» с документами, документ банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» на 1-ом листе, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП «Доволенское»: НСО, Доволенский м.о., <адрес> у Сайко А.Н.», на этикетке имеются подписи участвующих лиц Сайко А.Н. и Мамоновой Л.В., а также следователя, опечатано бумажной биркой с оттиском печати синего цвета «Для пакетов» ОП «Доволенское». Для осмотра содержимого мультифоры, упаковка была вскрыта, в мультифоре находится коробка желтого цвета от мобильного телефона марки «Realme Note 60 x», с документами на телефон, а также документ банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита», выполненный на 1-ом листе бумаги белого цвета, формата А-4, который содержит информацию о том, что Сайко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит ПАО «Совкомбанк» открыть кредитную линию и заключить договор потребительского кредита, полная стоимость кредита составляет 12823,79 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19,90% годовых, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что данная коробка и документы от её телефона марки «Realme Note 60 x». Осмотр окончен. После осмотра упаковка не производилась (л.д. 54-64);
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» в чехле-книжке с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 8961846557, коробки от мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» с документами, документа банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» (л.д. 65);
-актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамоновой Л.В. возвращены мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в чехле-книжке с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером 8961846557, коробка от мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» с документами, документ банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» (л.д. 67).
Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Переходя к анализу показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.
Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнения. Приведенным выше показаниям свидетелей суд доверяет, и признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании, приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, совершенного Сайко А.Н. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Показания подсудимого Сайко А.Н. последовательны, логичны, категоричны, а также в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.
Подсудимый подтвердил, что им были надуманы обстоятельства совершения преступления-открытого хищения Мамоновой Л.В. чужого имущества, данные обстоятельства были сообщены полиции после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетелей, суд считает вину Сайко А.Н. полностью установленной и доказанной.
При рассмотрении уголовно-процессуального материала по заявлению Сайко А.Н. о совершении Мамоновой Л.В. грабежа, сотрудники отделения полиции «Доволенское», введенные в заблуждение о не имевшем места в действительности преступления, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение уголовно-процессуального материала по заявлению Сайко А.Н. и проведение проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач.
Таким образом, действия подсудимого Сайко А. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, а также основания для оправдания подсудимого, отсутствуют.
С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у подсудимого Сайко А.Н. психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимого, в связи с чем суд признает его к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сайко А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья, статус ветерана боевых действий.
Отягчающим вину обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Суд считает возможным применить к подсудимому Сайко А.Н. наказание в виде штрафа, считая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, могут быть достигнуты при данном виде наказания. При этом суд исходит из того, что подсудимый Сайко А.Н. является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
В ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия защиту подсудимого Сайко А.Н. осуществляли по назначению защитники – адвокат Бабина А.Д. и Лунева Т.И., процессуальные издержки составили в ходе предварительного следствия – 4 466 рублей 40 копеек, на стадии судебного следствия 6 699 рублей 60 копеек и 6699 рублей 60 копеек соответственно.
Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Оснований для освобождения Сайко А.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в судебном заседании от защитника не отказывался.
Учитывая, что Сайко А.Н. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сайко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сайко А. Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 20 дней.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <адрес> (ГУ МЫД России по <адрес>), банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН-5406012253, КПП – 540601001, БИК – 045004001, счет – 401 01 810 900000010001, КБК 188 1 16 03131 01 9000 140, ОКТМО – 50610407, УИН – 18№.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сайко А.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращенную Ярмошу А.С. – оставить по принадлежности в ОП «Доволенское»;
- мобильный телефон марки «Realme Note 60 x» в чехле-книжке с сим-картой оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, коробку от мобильного телефона марки «Realme Note 60 x» с документами, документ банка ПАО «Совкомбанк» - «Индивидуальные условия Договора потребительского кредита» - возвращенные Мамоновой Л.В. – оставить по принадлежности у Мамоновой Л.В.
Взыскать с Сайко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабиной А.Д. за осуществление защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия – 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек и на стадии судебного следствия 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек, а всего 11 166 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Сайко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Луневой Т.И. за осуществление защиты по уголовному делу на стадии судебного следствия 6699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в <адрес> через Доволенский районный суд <адрес> суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Председательствующий Буянова Н.А.