РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при секретаре Котовой К.А., с участием процессуального истца помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Дафта В.В., материального истца Чемовой Л.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чемова К.С., представителя ответчиков Емелиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска Алтайского края, обратившегося в интересах Чемовой Л.А., к Администрации города Бийска Алтайского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чемова К.С. к Администрации города Бийска Алтайского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска в интересах Чемовой Л.А. обратился в суд с иском к Администрации города Бийска Алтайского края, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения, в котором просил:
- обязать Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществить изъятие путем выкупа <адрес> у Чемовой Л.А.;
- возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с Чемовой Л.А. соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 5 474 000 руб.;
- прекратить право собственности Чемовой Л.А. на жилое помещения по адресу: <адрес>, после взыскания возмещения в полном объеме;
- признать право муниципальной собственности Муниципального образования <адрес>, после прекращения права собственности Чемовой Л.А. на жилое помещение;
- в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчикам срок для совершения указанных действий.
В обоснование исковых требований прокурор г. Бийска указал на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению Чемовой Л.А. о нарушении органами местного самоуправления жилищного законодательства при переселении из аварийного жилого дома.
В ходе проверки установлено, что Чемовой Л.А. пренадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Чемову К.С.
Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 16.09.2020 дано заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в соответствии с техническим заключением по визуальному обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, выданном МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска в 2020 году и актом обследования названного многоквартирного дома.
28.09.2020 Администрацией города принято постановление № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2026.
13.03.2024 Бийским городским судом постановлено решение по делу № 2а-1319/2024 о признании незаконным постановления Администрации г. Бийска от 28.09.2020 № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 01.01.2026.
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением Администрации г. Бийска № от 21.06.2024 внесены изменения в постановление Администрации г. Бийска от 28.09.2020 №, а именно срок сноса жилого дома установлен до 01.08.2025.
До настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцу <адрес> не принято.
При этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нем, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Согласно выводам технического заключения МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска от 2020 года примерный физический износ жилого дома по <адрес> составляет 64,7%.
Наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения холодного наружного воздуха, что не удовлетворяет требования п. 15 постановления Правительства Российской Федерации № от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Обнаруженные при визуальном обследовании дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен из шлакоблоков и деревянных конструкций перекрытий, опасности их обрушения.
Техническое состояние здания многоквартирного жилого дома не удовлетворяет требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилых помещений должны находится в работоспособном состоянии и обеспечивать безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
На период обследования по состоянию на 26.08.2020 техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> оценивается как аварийное.
В результате визуального осмотра установлено, что техническое состояние несущих конструкций (крыши, стеновых панелей, основания жилого дома) продолжает оставаться в аварийном состоянии. Состояние несущих конструкций, их несущая способность продолжает снижаться. Вероятность физического разрушения несущих конструкций с динамичной прогрессией значительно увеличивается. На момент осмотра по стеновым внешним конструкциям просматривается распространение трещин, с шириной раскрытия более 3-5 мм. В весенне-осенний период жилой дом подлежит систематическому подтоплению.
Внешним осмотром основания жилого дома подтверждается факт трухлявости и физического разрушения несущей способности основания жилого дома.
Имеются вредные факторы среды обитания проживающих, в частности, сырость, распространение грибка, гнили.
Согласно выводам технического заключения ООО «Спецсервис» от 2024 года техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> оценивается как аварийное.
Основными дефектами здания являются: отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента от грунтовой влаги и атмосферных осадков; отсутствие/разрушение отмостки; разрушение штукатурного слоя цоколя здания; нарушение герметичности чердачного помещения; высокий физический износ кровельного покрытия; гниение, увлажнение карниза крыши; локальное разрушение штукатурного слоя наружной отделки фасада здания; выветривание цементно-песчаного раствора кладки несущих стен здания; локальное разрушение внутренней отделки мест общего пользования; высокий физический износ напольного покрытия; высокий физический износ инженерных систем.
Физический износ многоквартирного жилого дома составляет 67%.
Здание не соответствует современным нормам и требованиям пожарной безопасности жилых зданий и сооружений, а также нормам безопасности.
В целом состояние здания оценивается как неудовлетворительное и требует проведения комплексной реконструкции здания, что является экономически не целесообразным.
В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились. Жилой дом по <адрес> подлежит расселению и сносу.
Таким образом, до настоящего времени мер по выкупу <адрес> не принято.
Стоимость принадлежащей истцу доли в жилом помещении определена ею в размере 5 474 000 руб.
Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чемов К.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» об изъятии жилого помещения, просил:
- обязать Администрацию г. Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» осуществить изъятие путем выкупа <адрес> у Чемова К.С.;
- возложить на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» обязанность заключить с Чемовым К.С. соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в размере 2 482 056,33 руб.;
- прекратить право собственности Чемова К.С. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме;
- признать право муниципальной собственности Муниципального образования г. Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности Чемова К.С. на жилое помещение;
- в соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчикам срок для совершения указанных действий.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Бийска Дафт В.В., материальный истец Чемова Л.А., третье лицо Чемов К.С., заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчиков Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Емелина С.П., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица. В обоснование своих возражений указала на преждевременность заявленных исковых требований в связи с установлением сроков расселения жилого дома по <адрес> до 2030 года, отсутствием нарушений прав истца, третьего лица со стороны ответчиков. Также указала, что не подлежит взысканию компенсация не проведенного капитального ремонта, так как на дату первой приватизации – 1994 год жилой дом не состоял на балансе муниципальной собственности, он принадлежал войсковой части. Дом принят на баланс в 2003 году. Обязанность по проведению капитального ремонта лежала на войсковой части.
В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора Дафт В.В., истец Чемова Л.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чемов К.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в исках основаниям.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Из разъяснений, данных в абз. 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности истца Чемовой Л.А. (2/3 доли на основании договора дарения от 19.05.2008, на основании договора купли-продажи от 09.02.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2008) и третьего лица Чемова К.С. (1/3 доли на основании договора купли-продажи от 09.02.2001, свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2001).
На момент рассмотрения спора в <адрес> фактически проживают истец Чемова Л.А., третье лицо Чемов К.С., которые иного жилья на праве собственности не имеют.
Постановлением Администрации г. Бийска № от 28.09.2020, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16.09.2020 №, многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу дома до 01.01.2026.
Вступившим в законную силу 28.04.2024 решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.03.2024 по делу № 2а-1319/2024 по административному иску прокурора г. Бийска в интересах неопределенного круга лиц и ФИО12 к Администрации г. Бийска о признании незаконным постановления административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным постановление Администрации г. Бийска от 28.09.2020 № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока выполнения работ по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до 01.01.2026.
Во исполнение вышеуказанного решения суда постановлением Администрации г. Бийска № от 21.06.2024 внесены изменения в постановление Администрации г. Бийска от 28.09.2020 №, срок сноса жилого дома установлен до 01.08.2025.
Как усматривается из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, до настоящего времени мер по выкупу <адрес> ответчиками не принято, ремонтно-восстановительные работы в отношении дома не проводились.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в муниципальную адресную программу «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск».
Муниципальная программа не предусматривает приобретение жилых помещений для последующего предоставления их по договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. Данная программа предполагает только заключение с собственником соглашения об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в домах, признанных аварийными, с предоставлением возмещения за изымаемые жилые помещения.
Жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит расселению в ходе реализации муниципальной программы. Расселение данного дома запланировано на период 2025-2030 г.г.
В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчики указывают, что Администрацией г. Бийска не принято решения об изъятии земельного участка и жилых помещений аварийного дома, в котором расположена принадлежащая материальному истцу, третьему лицу квартира, что исключает возможность заключения МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» соглашений об изъятии жилых помещений данного дома.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является, прежде всего, выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истца, третьего лица, в связи с техническим состоянием жилого помещения, которое требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
В рассматриваемом случае решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе <адрес>, ответчиком Администрацией г. Бийска не принималось.
На дату разрешения настоящего спора выкуп жилого помещения у собственников Чемовой Л.А., Чемова К.С. не производился, выкупная цена за изымаемое жилое помещение с ними не согласовывалась.
Вместе с тем, согласно выводам технического заключения МБУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска от 2020 года, примерный физический износ жилого дома по <адрес> составлял 64,7%.
Наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах не более 60%, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения холодного наружного воздуха, что не удовлетворяет требования п. 15 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».
Обнаруженные при визуальном обследовании дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности стен из шлакоблоков и деревянных конструкций перекрытий, опасности их обрушения.
Техническое состояние здания многоквартирного жилого дома не удовлетворяет требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилых помещений должны находится в работоспособном состоянии и обеспечивать безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
На период обследования по состоянию на 26.08.2020 техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес> оценивалось как аварийное.
В результате визуального осмотра установлено, что техническое состояние несущих конструкций (крыши, стеновых панелей, основания жилого дома) продолжает оставаться в аварийном состоянии. Состояние несущих конструкций, их несущая способность продолжает снижаться. Вероятность физического разрушения несущих конструкций с динамичной прогрессией значительно увеличивается. На момент осмотра по стеновым внешним конструкциям просматривается распространение трещин, с шириной раскрытия более 3-5 мм. В весенне-осенний период жилой дом подлежит систематическому подтоплению.
Внешним осмотром основания жилого дома подтверждается факт трухлявости и физического разрушения несущей способности основания жилого дома.
Имеются вредные факторы среды обитания проживающих, в частности, сырость, распространение грибка, гнили.
Согласно выводам технического заключения ООО «Спецсервис» от 2024 года техническое состояние многоквартирного жилого дома по <адрес> оценивалось как аварийное.
Основными дефектами здания являются: отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента от грунтовой влаги и атмосферных осадков; отсутствие/разрушение отмостки; разрушение штукатурного слоя цоколя здания; нарушение герметичности чердачного помещения; высокий физический износ кровельного покрытия; гниение, увлажнение карниза крыши; локальное разрушение штукатурного слоя наружной отделки фасада здания; выветривание цементно-песчаного раствора кладки несущих стен здания; локальное разрушение внутренней отделки мест общего пользования; высокий физический износ напольного покрытия; высокий физический износ инженерных систем.
Физический износ многоквартирного жилого дома составляет 67%.
Здание не соответствует современным нормам и требованиям пожарной безопасности жилых зданий и сооружений, а также нормам безопасности.
В целом состояние здания оценивается как неудовлетворительное и требует проведения комплексной реконструкции здания, что является экономически не целесообразным.
В настоящее время санитарно-техническое состояние указанного дома не улучшилось, ремонтно-восстановительные работы в доме не проводились.
Выводы приведенных технических заключений ответчиками не оспаривались.
С учетом доводов и возражений сторон судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» от 01.07.2026 №, с учетом аварийности исследуемого жилого дома, указанной в копии Постановления Администрации города Бийска Алтайского края № от 28.09.2020, а также в техническом заключении, имеющимся в материалах исследуемого гражданского дела, следует, что по мнению экспертов, имеется опасность для жизни и здоровья граждан в связи с проживанием в исследуемом жилом доме; физический износ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования вышеуказанного технического заключения, составлял 63%; следует отметить, что согласно п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»: «В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания».
Таким образом, судебной экспертизой подтверждено аварийное состояние жилого дома, создающее угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание истца Чемовой Л.А., третьего лица Чемова К.С. в <адрес> не представляется возможным, ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья.
В настоящее время процедура по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и расселению дома не начата, однако проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья его собственников.
Отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права Чемовой Л.А., Чемова К.С. и препятствовать их восстановлению.
В настоящее время возможность безопасного проживания Чемовой Л.А., Чемова К.С. в принадлежащем им жилом помещении фактически утрачена, поскольку состояние дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в жилом помещении по <адрес> без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем лиц, в материалы дела не представлено.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный по <адрес> городок, 101 в <адрес>, включен в муниципальную адресную программу, права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются путем выкупа жилого помещения.
Таким образом, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, требования собственников, об изъятии принадлежащего им жилого помещения с предоставлением денежного возмещения являются обоснованными.
Размер возмещения определяется в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Однако, оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз» от 01.07.2026 №, следует, что рыночная стоимость объекта исследования - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 5 370 000 руб.; величина компенсации собственникам <адрес> за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> городок, 101, с учетом доли площади <адрес> относительно суммарной площади жилых помещений данного жилого дома, составляет 1 956 407 руб.; рыночная стоимость услуг по поиску и покупке квартир собственникам <адрес> сопровождением сделки «под ключ» в городе Бийске в целях на период проведения экспертизы, с учетом округления составляет 108 562 руб., стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно-разгрузочные работы) из расчета 3-х часов на переезд, при работе 2-х грузчиков составляет 7 200 руб. стоимость затрат по оформлению прав собственности на другое жилое помещение 4 000 руб.
Выкупная цена жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей собственников в праве собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение (государственной регистрации права на объект недвижимости), а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения экспертизы составляет 7 446 169 руб., в том числе: доля Чемовой Л.А. (2/3) – 4 964 112,67 руб., доля Чемова К.С. (1/3) – 2 482 056,33 руб.
Общий размер компенсации за жилое помещение (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> городок, 101, составляет 7 446 169 руб. (4 964 112,67 + 2 482 056,33).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 7 446 169 руб., из них Чемовой Л.А. – 4 964 112,67 руб., Чемову К.С. – 2 482 056,33 руб.
При выяснении обстоятельств того, обладают ли истец и третье лицо правом на получение выкупа вне установленного порядка, юридически значимым является выяснение вопроса не только наличия опасности для жизни и здоровья собственников, которая требует незамедлительного решения вопроса о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение путем его выкупа, но и возможности граждан до решения вопроса о выкупе проживать в другом жилом помещении.
Установлено, что Чемова Л.А., Чемов К.С. с 26.07.2001 состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, иного жилья в собственности не имеют, что подтверждается материалами дела.
Сведений о наличии у истца Чемовой Л.А. и третьего лица Чемова К.С. иных пригодных для проживания жилых помещений в материалах дела не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании материалами дела подтверждено длительное и безосновательное неисполнение ответчиками обязанности по принятию решения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, что позволяет суду принять решение о возмещении за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что бездействие Администрации г. Бийска привело к нарушению прав Чемовой Л.А., Чемова К.С. на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего им жилого помещения.
Доводы ответчиков о том, что заявленные требования об изъятии у собственников принадлежащего им жилого помещения являются преждевременными, поскольку срок расселения дома установлен на 2025-2030 годы, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате аварийного состояния жилого помещения.
В рассматриваемом случае, основным критерием для удовлетворения заявленных требований является нарушение жилищных прав истцов, установление которого возможно лишь с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу. Применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к значительному ухудшению жилищного положения истцов вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 60П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).
Довод представителя ответчиков о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность значительно позднее после состоявшейся первой приватизации квартиры в указанном доме, поэтому администрация не являлась наймодателем жилого помещения, не является правопреемником в отношениях, связанных с обязательствами бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, Чемова Л.А., Чемов К.С. как собственники, имеют право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения, когда их жилищные права были нарушены, то есть на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в подпункте «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие судом решения о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с предоставлением взамен денежного возмещения имеет правовым последствием изъятие объекта недвижимости для муниципальных нужд и последующий переход зарегистрированных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Устава муниципального образования город Бийск Администрация города управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решает вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется решение Думы города.
Как следует из положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», утвержденным постановлением Администрации г. Бийска от 01.11.2012 №, Управление является структурным подразделением Администрации города Бийска, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 1.1). При осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования город Бийск и от своего имени (п. 1.12). Управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд (п. 2.1.11).
Поскольку из содержания Муниципальной адресной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Бийск» следует, что ее ответственным исполнителем является структурное подразделение Администрация города Бийска - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», соисполнителями программы - Администрация города Бийска, а также ее иные структурные подразделения (МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», МКУ «Управление по работе с населением Администрации города Бийска»), исковые требования предъявлены истцом к надлежащим ответчикам по делу.
В рассматриваемом случае, с учетом технического состояния строительных конструкций жилого дома, исчерпания их несущей способности, опасности обрушения, непригодности жилого дома для проживания, при которых существует опасность для пребывания людей, на Администрацию г. Бийска следует возложить обязанность по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, третьему лицу, поскольку Администрация г. Бийска уполномочена на принятие такого решения; на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» следует возложить обязанность по заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Чемовой Л.А., Чемову К.С. на праве собственности жилого помещения с установлением денежного возмещения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что процедура, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрацией г. Бийска Алтайского края не реализована, вместе с тем, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что жилое помещение, собственниками которого являются Чемова Л.А., Чемов К.С., представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возлагает на Администрацию г. Бийска обязанность осуществить изъятие путем выкупа <адрес> по адресу: <адрес> городок, 101, принадлежащей на праве общей долевой собственности Чемовой Л.А., Чемову К.С. в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, на МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - обязанность заключить с истцом, третьим лицом соглашение об изъятии для муниципальных нужд данной квартиры с установлением денежного возмещения в сумме 7 446 169 руб., из них: Чемовой Л.А. – 4 964 112,67 руб., Чемову К.С. – 2 482 056,33 руб., в связи, с чем право общей долевой собственности Чемовой Л.А., Чемова К.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты возмещения в полном объеме, с последующей передачей указанного жилого помещения в муниципальную собственность и признанием права муниципальной собственности Муниципального образования город Бийск на данное жилое помещение.
В рассматриваемом случае, суд находит разумным и обоснованным установить трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, требования третьего лица подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку третьим лицом Чемовым К.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в пользу Чемова К.С. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Бийска Алтайского края, обратившегося в интересах Чемовой Л.А., удовлетворить частично.
Исковые требования Чемова К.С. удовлетворить.
Возложить на Администрацию г. Бийска Алтайского края обязанность осуществить изъятие путем выкупа у Чемовой Л.А., Чемова К.С. жилого помещения по адресу: <адрес>.
Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» обязанность заключить с Чемовой Л.А. (СНИЛС №, ИНН №), Чемовым К.С. (СНИЛС №, ИНН №) соглашение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, с установлением денежного возмещения в сумме 4 964 112 руб. 67 коп. Чемовой Л.А., в сумме 2 482 056 руб. 33 коп. Чемову К.С.
Прекратить право собственности Чемовой Л.А., Чемова К.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты денежного возмещения в полном объеме в связи с его изъятием для муниципальных нужд.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования г.Бийск на жилое помещение по адресу: <адрес>, после прекращения права собственности Чемовой Л.А., Чемова К.С. на жилое помещение.
Установить срок для добровольного исполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чемовой Л.А. отказать.
Взыскать с МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 2226008301) в пользу Чемова К.С. (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение суда составлено 31 августа 2026 года.