Дело № 2-1932/2026
УИД 22RS0013-01-2026-001501-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Белущенко, при секретаре М.А. Тимошенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Зизяновой ФИО5 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика Зизяновой М.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы 12 500 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2025 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего на праве собственности Зизяновой М.В., под управлением Зизяновой М.В. и MERCEDES-BENZ, № принадлежащего на праве собственности Костицыну А.В., под управлением Костицына А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Зизяновой М.В., автомобилю потерпевшего MERCEDES-BENZ, г/н № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 09.09.2025). Однако, согласно данным официального сайта Госавтоинспекции РФ, на момент ДПТ Зизянова М.В. не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Зизянова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации, не вручена по причине истечения срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.
Третье лицо Костицын А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, которое указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 23.12.2024 Зизянова М.В., 27.05.1989 года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.02.2025.
Согласно сведений ФИС ГИБДД-M Зизянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверения не сдавала, срок лишения прерван. Таким образом, гр. Зизянова М.В. является лишенной права управления транспортными средствами с 01.02.2025.
Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Бийска Алтайского края от 05.06.2025 гр. Зизянова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.07.2025.
Согласно сведений ФИС ГИБДД-M Зизянова М.В. водительское удостоверения не сдавала, срок лишения прерван. Таким образом, гр. Зизянова М.В. является лишенной права управления транспортными средствами с 05.07.2025.
Судом установлено, что 14.05.2025 около 19 часов 05 минут водитель Зизянова М.В., управляла автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак № двигаясь по ул. Воинов-Интернационалистов от пер. Мартьянова в направлении пер. Липового, в районе дома № 76 по пер. Липового в г. Бийске Алтайского края, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Мерседес Е230», регистрационный знак №, под управлением водителя Костицына А.В., двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП водитель Зизянова М.В. получила телесные повреждения. Определением от 14.05.2025 по данному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от 30.05.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M от 31.03.2026 в период с 12.03.2021 по состоянию на 26.03.2026 автомобиль марки «MERCEDES BENZ Е230», г/н №, зарегистрирован на имя Костицына А.В., в период с 16.04.2019 по состоянию на 26.03.2026 автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», г/н №, зарегистрирован на имя Зизяновой М.В.
Гражданская ответственность водителя (виновника) на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Ответственность потерпевшего Костицына А.В. в СК «ВСК».
Согласно экспертному заключению № от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ««MERCEDES BENZ Е230», г/н № с учетом износа составила 727 074 руб. 50 коп.
Соглашением о выплате страхового возмещения от 08.09.2025 денежная выплата определена 400 000 руб. 00 коп.
Исполняя обязательства по договору страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб потерпевшему в размере 400 0000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 124188 от 09.09.2025.
Таким образом, суд полагает установленным наличие вины Зизяновой М.В. в совершенном ДТП, не имевшей на дату ДТП 14.05.2025 права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком при рассмотрении данного дела суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14 Закона об ОСАГО, правомерно заявил регрессные требования к Зизяновой М.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Зизяновой М.В. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала удовлетворить.
Взыскать с Зизяновой ФИО6 /ИНН №/ в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» /ИНН 7713056834/ сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 00 коп. всего: 412 500 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное заочное решение составлено 14.05.2026.