РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием помощника прокурора г. Бийска Климанова В.В., истца ФИО1 представителя ответчика – ФИО4, третьего лица ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СГК-Алтай» о компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГК-Алтай» о компенсации морального вреда, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец гуляла со своей собакой неподалеку от своего дома. Проходя между домами № и № по <адрес> в <адрес> края, на месте заезда во двор, а именно напротив магазина «Закусочная» (<адрес>) истец увидела насыпь из глины и песка. Во время прогулки собака забежала на указанную насыпь песка и глины и затем скатилась вниз. Тогда истец поднялась на указанную насыпь песка и глины и затем скатилась вниз в яму, глубиной не менее 2 – 2,5 метров, расположенную рядом с вышеуказанной насыпью. При падении в указанную яму левая нога истца провалилась между горячими трубами, которые стали обжигать ей ногу. Указанная яма была наполнена горячей водой, глубиной примерно 1 метр. Истец пыталась подняться и выбраться из указанной ямы, однако ничего не получалось, поскольку было скользко, и истец соскальзывала обратно в яму и обжигала свои ноги. В это время собака истца находилась в яме, и истец не могла ей помочь, в результате чего собака погибла из-за горячей воды. По истечении времени проходящие мимо люди помогли истцу выбраться из ямы. Насыпь с расположенной рядом с ней ямой ничем не была огорожена. Истца госпитализирована в КГБУЗ «ЦГБ г. Бийска», где ей был поставлен диагноз «Термические ожоги правой, левой голени, правой стопы второй степени, площадью 3-4%».
Согласно заключению эксперта № от 05.09.2025г. у гр. ФИО1 обнаружены повреждения:
Термический ожег правой и левой голени, правой и левой стопы I степени 7% поверхности тела, II степени -0,5% поверхности тела, III степени 3,5% поверхности тела, который мог образоваться при минимум однократном контакте с объектом, имеющим высокую температуру.Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности более 3-х недель в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 13-23 час., что подтверждается степенью заживления повреждений, данными медицинских документов.
1.2 Ссадина левой голени голеностопного сустава, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, с неровной шероховатой контактирующей поверхностью с последующим его трением под углом к поверхности кожи как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вред здоровью повреждениям. Данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до осмотра свидетельства экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., что подтверждается характером заживления ссадины сухими буро-коричневыми корочками выше уровня кожи.
В настоящий период времени истец продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания и переживания, потому что не может вернуться к прежнему здоровому образу жизни, не имеет возможности выполнять обычные бытовые, не может вернуть себе, при всех лечениях, процедурах, прежнее состояние здоровья, превратилась в инвалида.
Следовательно, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как истец была вынуждена претерпевать боли от полученных телесных повреждений. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.
В результате неправомерных действий ответчика, принадлежащая истцу собака породы кокер-спаниель, которая является имуществом с точки зрения гражданского законодательства, погибла, в связи, с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно объявлений на интернет-ресурсе «Авито», стоимость собаки данной породы составляет 35 000 руб.
Кроме того, гибель собаки, которая являлась фактически членом семьи, сама по себе причинила истцу тяжелые моральные переживания. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях. Длительное время после смерти собаки истец не могла ни с кем общаться. Характер этих страданий выразился в сильных переживаниях, психологическом расстройстве. Степень этих страданий очень высокая, поскольку истец с собакой были очень сильно привязаны друг к другу. В этой связи сказывается ежеминутная нуждаемость, каждый раз при этом напоминая о случившейся трагедии. С момента, когда погибла собака и до настоящего времени истец испытывает сильнейшие переживания, испытывая в связи с этим нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в результате гибели собаки в размере 100 000 руб.; компенсацию материального ущерба в размере 35 000 руб.; расходы на лечение в размере 8 642,66 руб..
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она гуляла со своей собакой, которая изначально была на поводке, затем, она спустила собаку с поводка, поскольку людей поблизости не было. Затем она увидела, что ее собака зашла на насыпь песка и скатывается вниз. Она пошла за нею, собака уже в это время скатилась в яму, в которой была вода и сильно скулила. Насыпь песка была высокая, и вниз сразу был обрыв, в связи с чем, она также начала съезжать с этой насыпи вниз, чтобы вытащить из воды свою собаку. Вода в котловане оказалась горячая, однако, это был летний период, в связи с чем, определить горячая или холодная вода было не возможно, так как пар от воды не шел. Работы никакие ответчиком по устранению повреждений на этом участке, не проводились, огорожено ничем не было. Внизу ямы ее правая и левая ноги были в горячей воде, в связи с чем, был сильный ожог, так как под водой были горячие трубы, на которые она наступила. Из ямы ее вытащили прохожие, собака погибла от горячей воды, затем ее вытащили сотрудники АО «СГК-Алтай». После случившегося, она проходила лечение амбулаторно. Ей делали перевязки стерильными салфетками, обрабатывали хлоргексидином, при этом была сильная боль, так как раны начинали зарастать, были подсохшими, а их вновь открывали. Затем медсестра ей посоветовала купить пластырь, после использования которого, все быстро стало заживать. В период лечения она ходила на костылях, в больницу ее возила дочь, иногда ездила на такси. Поскольку она работает на АЗС, то больничный не оформила, так как работала не каждый день и были финансовые проблемы. Кроме этого, врач ей посоветовал пропить курс ципрофлоксацина, а также фосфоглив. Кроме этого, поскольку у нее были и ранее проблемы с венами, она пропила курс детролекса. За приобретение указанных лекарственных средств, она просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 8 642,66 руб. После случившегося у нее обострился сахарный диабет, левая нога болела, были синяки, до сих пор ноги сильно тянет, после чего ей был установлен вред здоровью средней тяжести. Потеря собаки была сильнейшим стрессом, так как это был член семьи, после гибели у нее была депрессия, принимала пустырник, в больницу не обращалась. В настоящее время проходит курс лечения у психолога, поскольку собака ей постоянно снится. В настоящее время эмоциональное состояние лучше. Собака принадлежала ей, жила у нее, но поскольку они живут рядом с дочерью, которая и возила собаку к ветеринару, то дочь вписали в ветклинике как хозяйку собаки. Грубого нарушения при выгуле собаки у нее не было, так как собака никогда ни на кого не бросалась, чаще всего гуляла на поводке. На сайте «Авито» она посмотрела стоимость такой же собаки, без родословной, без документов, в связи с чем, ущерб определен в размере 35 000 руб.. Собаку покупали 6 лет назад. Для составления искового заявления она обратилась к юристу, которому оплатила 5000 руб., что и просит взыскать.
Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку вины ответчика не имеется, доказательств принадлежности собаки истцу не представлено, владельцем собаки является дочь истца. В связи с тем, что истец не является владельцем собаки, следовательно, она не вправе требовать компенсацию ущерба за гибель собаки, а также за ее приобретение. Представленная справка от психолога, не является допустимым доказательством. Ответчиком осуществлялись аварийные ремонтные работы по <адрес> между домами № и №. Нарушений со стороны АО «СГК-Алтай» не имеется, поскольку место работ было огорожено, наличие или отсутствие информационных табличек не находится в прямой причинно-следственной связи с осознанным проходом истца за линию ограждения. Участок теплосети, где производились аварийные ремонтные работы, не относится к категории источников повышенной опасности, поскольку температура воды в трубопроводе составляет не более 95 градусов. Кроме этого, имела место грубая неосторожность истца, так как она выгуливала собаку без поводка, в месте, которое не определено для выгула домашних животных. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, так как листок нетрудоспособности истец не оформляла, продолжая работать, медицинские препараты приобрела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не является длительным. Требование о взыскании компенсации морального вреда за гибель собаки удовлетворению не подлежат, так как собака- это имущество, возможность компенсации морального вреда в связи с утратой имущества, если не нарушены личные неимущественные права гражданина, не предусмотрено. Кроме этого, не доказан размер материального ущерба в части стоимости собаки, не представлены документы на собаку. Необоснованная сумма по оплате стоимости расходов на лечение.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснила, что собаку приобретала ее мама – ФИО5, так как она живет одна, захотела собаку, в связи с чем, и приобрела ее, следовательно, хозяйкой собаки была ФИО1 При заполнении паспорта на собаку в ветклинике указали ее, так как она привезла собаку.
В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов она возвращалась домой, так как проживает по адресу: <адрес>, впереди нее шла женщина с собакой. Собака убежала в вырытую траншею, затем они услышали визг собаки. Вместе с этой женщиной побежали, была большая насыпь и яма. В яме были видны трубы. Женщина кинулась вниз за собакой, собака уже погибла в это время. Женщина стала сильно кричать, подошел мужчина, однако, они не смогли вытащить женщину из ямы, у нее были обожжены ноги. Затем подошли еще 3-4 человека, которые помогли вытащить женщину. Вызвали скорую помощь. Яма ограждена ничем не была, ни лентой, ни забором, была вырыта в течение двух недель, никакие работы по устранению аварии не велись. Глубина большая. Женщина была в шоковом состоянии. После того, как пришла домой позвонила диспетчеру..
Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом положений о разумности и справедливости взыскиваемых сумм, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 и ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, установлены следующие обстоятельства.
Сотрудниками АО «СГК-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы во дворе дома по адресу: <адрес>, где ими была выкопана яма с системой водоснабжения, наполненной горячей водой.
Представителем ответчика в материалы дела представлено разрешение на осуществление земляных работ в г. Бийске № 291 от 25.11.2025,выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, в соответствии с которым аварийный ремонт тепловой сети по <адрес> определен с 21.11.2025 по 30.10.2026. При этом заявление о выдаче разрешения на осуществление земляных работ направлено 20.11.2025.
Кроме этого, из телефонограммы № 8 от 24.07.2025, составленной АО «СГК-Алтай» с и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска, следует, что ответчик уведомляет о начале выполнения 24.07.2025 аварийных работ подземного трубопровода (земляные работы) по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, представителем ответчика не опровергается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на участке по <адрес> в <адрес> проводились ремонтные аварийные работы, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, к больной – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра доставлена в КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» с диагнозом: термические ожоги 1ст. подошвы стоп, ожоги 2ст голеней обеих нижних конечностей. В примечании указано: провалилась в теплосеть возле дома, сильные ожоги.
В соответствии с осмотром врачом специалистом КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз –Т29.2 Термические ожоги нескольких областей тела с указ.не более, чем на вторую степ. Термический ожоги правой, левой голени, правой стопы второй степени. Даны рекомендации.
По факту причинения телесных повреждений, по заявлению ФИО1 проводилась процессуальная проверка, по результатам которой, следователем СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по акту халатности сотрудников АО «СГК-Алтай» в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. От указанных лиц, в ходе проведения проверки были взяты объяснения, из которых следует, что сотрудниками АО СГК-Алтай» проведены аварийные ремонтные работ на указанном выше участке, однако, впоследствии траншея не была закопана по причине того, что в городе необходимо проводить ремонтные работы на теплосетях в иных местах.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материале проверки, у ФИО1 обнаружены повреждения: 1.1 Термический ожег правой и левой голени, правой и левой стопы I степени 7% поверхности тела, II степени -0,5% поверхности тела, III степени 3,5% поверхности тела, который мог образоваться при минимум однократном контакте с объектом, имеющим высокую температуру. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности более 3-х недель в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 13-23 час., что подтверждается степенью заживления повреждений, данными медицинских документов.
1.2 Ссадина левой голени голеностопного сустава, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, с неровной шероховатой контактирующей поверхностью с последующим его трением под углом к поверхности кожи как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вред здоровью повреждениям. Данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до осмотра свидетельства экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., что подтверждается характером заживления ссадины сухими буро-коричневыми корочками выше уровня кожи.
Представленными иными медицинскими документами, подтверждаются факты обращения истца в медицинское учреждение после получения ею ожогов, где специалистами ей были выданы рекомендации о проведении необходимого лечения.
Как указывает истец в судебном заседании, она в течение длительного времени перевязывала раны на ногах от ожогов, при этом испытывала боль, у нее обострились хронические заболевания. Несмотря на то, что она не брала листок нетрудоспособности, поскольку работа у нее по сменам, не каждый день, в течение смены она находилась сидя на стуле, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что продолжительность физических и нравственных страданиях не подтвержден фактическими обстоятельствами, судом отклоняется, поскольку степень (вторая) причиненных ожогов установлена врачами, истцу установлен вред здоровью средней тяжести.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих норм права, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с п.55 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В месте перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что траншея, расположенная между домами № и № по <адрес> в <адрес>, огорожена не была, что следует из пояснений истца, а также свидетеля Свидетель №1, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что вырытая траншея была огорожена каким либо допустимым способом.
Вместе с тем, суд учитывает довод представителя ответчика в части того, в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку выгул собаки истцом осуществлялся с нарушением ст.12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 93-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», где установлено, что выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Алтайского края. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке, либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках, либо на огороженных земельных участках.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с информацией МКУ «Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г. Бийска» на территории г. Бийска находится 2 площадки по выгулу собак: территория бульвара В<адрес> (спецплощадка), <адрес> (тренировочная площадка).
Истец не находилась ни на одной из специальных площадках, выгуливая собаку, собака не находилась на поводке. В связи с чем, причинение вреда здоровью, в том числе и лежит и на истце.
Вместе с тем, истец, получив вред здоровью средней тяжести, вследствие того, что сотрудниками АО «СГК-Алтай» не было приведено место аварийных ремонтных работ в первоначальное состояние, вырытая траншея была заполнена горячей водой, указанное место работ не огорожено, имеет право на компенсацию морального вреда, вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера сумм по возмещению морального вреда, причиненного истцу, исходя из требований разумности и справедливости.
Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, установленных ст.1079 ГК РФ, в частности, причинения вреда в результате воздействия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, ответчик АО «СГК-Алтай», в силу прямого указания закона, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный личности гражданина, а также моральный вред, причиненный истцу в связи причинением ей физических и нравственных страданий от полученных термических ожогов..
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание наличие вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, может быть компенсирован суммой в размере 100 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального веда в связи с гибелью собаки, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что собака породы английский коккер-спаниель, по кличке Семен, принадлежал истцу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец, отпустив собаку с поводка, гуляла с ним и проходя между домами № и №по <адрес> в <адрес>, собака забежала на насыпь песка и глины, после чего, скатилась вниз по этой насыпи. Поскольку в вырытой траншеи находилась горячая вода, вследствие чего произошла гибель собаки.
Вырытая траншея, огорожена ничем не была, что следует из пояснений как истца, так и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, оснований не доверять которому у суда не имеется, в связи с чем, собака беспрепятственно оказалась на участке, на котором велись аварийно-ремонтные работы АО «СГК-Алтай», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании поясняла, что собака была членом ее семьи, ее потеря стала сильнейшим стрессом, у истца была депрессия, она принимала пустырник, но в больницу не обращалась. В настоящее время проходит курс лечения у психолога, поскольку собака ей постоянно снится. В настоящее время эмоциональное состояние стало лучше. Таким образом, гибелью собаки ей причинены нравственные страдания.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт гибели собаки вследствие ее падения в траншею, в которой находилась горячая вода, участниками судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.
Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.
Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.
Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш.
О наличии у истца устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как его отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем, в частности о его состоянии здоровья, а также последующее поведение истца, которая после гибели собаки испытывала сильнейший стресс, что повлияло на ее решение пойти на прием к психологу, поскольку самостоятельно с душевными, нравственными страданиями истец справиться не могла. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о прохождении истцом курса лечения у клинического психолога в КГБУЗ «Городская больница № 2» для коррекции психоэмоционального состояния.
В связи с вышеизложенным, суд довод представителя ответчика о том, что в связи с гибелью собаки, которая является имуществом гражданина, законом компенсация морального вреда не предусмотрена, во внимание не принимает.
Вместе с тем, как указывалось выше, суд учитывает довод представителя ответчика в части того, в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку выгул собаки истцом осуществлялся с нарушением ст.12 Закона Алтайского края от 06.12.2017 № 93-ЗС «О содержании и защите домашних животных на территории Алтайского края», где установлено, что выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Алтайского края. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке, либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках, либо на огороженных земельных участках.
В соответствии с информацией МКУ «Управление ЖКХ,Б и ДХ Администрации г. Бийска» на территории г. Бийска находится 2 площадки по выгулу собак: территория бульвара <адрес> (спецплощадка), <адрес> (тренировочная площадка).
Истец не находилась ни на одной из специальных площадках, выгуливая собаку, собака не находилась на поводке. В связи с чем, причинение вреда здоровью, в том числе и лежит и на истце.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу пункта 1 части 5 статьи 13 указанного Федерального закона, при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках
Учитывая изложенные нормы в своей совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом наличия в его действиях грубой неосторожности, выразившейся в нахождение принадлежащей ему собаки в общественном месте без возможности контроля за ее поведением, что бесспорно содействовало возникновению вреда. При этом, какого-либо умысла в действиях истца не усматривается. В связи с чем, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании суммы материального ущерба (стоимость собаки), суд приходит к следующему.
В соответствии с представленными скриншотами сайта «Авито», стоимость аналогичных собак породы английский коккер-спаниель указана в размере 18 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что ее собака не имела родословной, следовательно, никаких документов продавцами ей предоставлено не было. Приобретена собака была 6 лет назад.
Вместе с тем, представленной фототаблицей подтверждается, что погибшая собака была породы английский коккер-спаниель, что также следует из представленных выписок из медицинских карт животного, выданных клиникой «Ветпомощь на АБ» после посещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Цена утраченного имущества обозначена в представленном договоре, в силу чего потенциальная возможность приобретения собаки аналогичной породы за меньшую стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Поскольку представителем ответчика доказательств иной стоимости собаки, принадлежащей истцу не представлено, в связи с чем, судом требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворяются частично, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в размере 18 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к мнению о частичном их удовлетворении, в связи с нижеследующим.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из представленных медицинских документов следует, что истцу 02.08.2025 после осмотра врачом специалистом КГБУЗ «ЦГБ, г. Бийск» поставлен диагноз –Т29.2 Термические ожоги нескольких областей тела с указ.не более, чем на вторую степ. Термический ожоги правой, левой голени, правой стопы второй степени. Даны рекомендации.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материале проверки, у ФИО1 обнаружены повреждения: 1.1 Термический ожег правой и левой голени, правой и левой стопы I степени 7% поверхности тела, II степени -0,5% поверхности тела, III степени 3,5% поверхности тела, который мог образоваться при минимум однократном контакте с объектом, имеющим высокую температуру. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности более 3-х недель в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. (по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.04.2008 № 194н). Данные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до обращения гр. ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 13-23 час., что подтверждается степенью заживления повреждений, данными медицинских документов.
1.2 Ссадина левой голени голеностопного сустава, которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, с неровной шероховатой контактирующей поверхностью с последующим его трением под углом к поверхности кожи как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вред здоровью повреждениям. Данные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до осмотра свидетельства экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., что подтверждается характером заживления ссадины сухими буро-коричневыми корочками выше уровня кожи.
Впоследствии истец обращалась за медицинской помощью в КГЬУЗ «Городская больница № 2, г. Бийск» где ей были даны назначения о приобретении лекарственных средств.
С учетом представленных медицинских документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате лекарственных средств на сумму 3814,45 руб.
В указанный объем взыскания входит: салфетки стерильные, хлоргексидин, повязки мазевые, бинт эластичный, бинт не стерильный, которые имели место в рекомендациях врачей, при посещении истцом медицинского учреждения.
Стоимость лекарственных средств: детралекс, ципрофлоксацин, валерьянка, корвалол, судом не учитывается при взыскании, поскольку указания на назначения данных препаратов в медицинских документах не имеется.
Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком от 27.02.2026 на сумму 2000 руб., а также чеком от 25.02.2026 на сумму 3000 руб. При этом в представленных чеках указано, что оплаченные суммы за оказание юридических услуг по консультированию, подготовке и составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается банковскими чеками от 25.02.2026 на сумму 3000 руб., от 27.02.2026 на сумму 2000 руб.
Исходя из категории спора, объема выполненной работы, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 5000 руб.,
Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 40 руб. Несение данных расходов суд считает необходимым, факт их несения истцом подтвержден документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 40,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» (ИНН 2224152758) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели собаки, в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в размере 18 000 руб., стоимость расходов на лечение в размере 3814,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 40,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.