РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи: Гришановой Н.А., при секретаре: Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в размере 54 030 руб., а также о возмещении понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшим лейтенантом полиции ФИО5 были вынесены: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора); постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО) с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.; а также составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными актами, истец, воспользовавшись юридической помощью представителя, обратился в Бийский городской суд <адрес> с тремя жалобами, понеся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности.
По результатам рассмотрения жалоб от начальника Госавтоинспекции поступило письмо, согласно которому определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ошибочно и уничтожено; решениями Бийского городского суда <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (проезд на запрещающий сигнал) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (за отсутствие договора ОСАГО) отменены с прекращением производства по делу.
Ссылаясь на то, что в результате указанных действий должностного лица он был вынужден нести расходы на юридическую помощь, истец просил взыскать с ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в общей сумме 54 030 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО1 МУ МВД России «Бийское» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что производство по жалобам ФИО2 на постановления о привлечении его к административной ответственности прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, истец указанные решения не обжаловал, на прекращении производства по делу по реабилитирующим основаниям не настаивал. Ошибочно вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении негативных последствий для истца не повлекло. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не отвечает требованиям разумности. Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, МУ МВД России «Бийское» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
ФИО1 в лице МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения (отзыв), в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Возражая против иска, ответчики указали, что необходимая совокупность условий для наступления деликтной ответственности не доказана; производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет обязанности казны возместить вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов исключает наступление ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов, связанной, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам данной статьи. Вместе с тем расходы на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, а также иные расходы, обусловленные самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, при отсутствии в законе иного порядка их возмещения подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. При прекращении же производства по делу об административном правонарушении по иным (нереабилитирующим) основаниям возмещение таких расходов производится по общим правилам, то есть при доказанности противоправности действий должностного лица, его вины и причинно-следственной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшим лейтенантом ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, в <адрес>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» младшим лейтенантом ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. ФИО2, двигаясь в <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 11 Основ положений ПДД.
Решением судьи Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом в обоих случаях производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.
ФИО2 приведенные решения суда не обжаловал, изменения основания прекращения производства по делу (на отсутствие события или состава административного правонарушения) не добивался.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении и о наличии вины должностного лица.
Доказательств противоправности действий должностного лица при вынесении данных постановлений, его вины, а также причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными убытками в этой части материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах необходимая совокупность условий для возложения на казну Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в части расходов, связанных с обжалованием постановлений по делам № и №, отсутствует, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем в части расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к иному выводу.
Из ответа начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ и справки старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор дежурной группы младший лейтенант полиции ФИО5, оформляя материал по факту дорожно-транспортного происшествия, помимо постановлений в отношении ФИО2 ошибочно составила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а впоследствии данное определение изъяла из материалов дела и к материалу по дорожно-транспортному происшествию не приобщила.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения и возвращена ввиду отсутствия оспариваемого определения в материалах дела, поскольку соответствующий процессуальный документ был изъят должностным лицом.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии у ФИО2 негативных последствий в связи вынесением спорного определения, суд полагает необходимым отметить, что именно наличие вынесенного в отношении истца определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обусловило подачу ФИО2 соответствующей жалобы и несение им расходов на ее составление.
Таким образом, ошибочное составление должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца носило неправомерный характер, вина должностного лица подтверждается материалами дела (в том числе признана самим органом внутренних дел), а несение истцом расходов на юридическую помощь по обжалованию данного определения находится в прямой причинно-следственной связи с указанными неправомерными действиями. Следовательно, в этой части имеется необходимая совокупность условий для возмещения убытков по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, и требования истца являются обоснованными.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании расходов, должно доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и делом.
Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 указанного постановления и по смыслу статьи 100 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (пункты 1, 2 статьи 6 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах; разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и других обстоятельств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является составление жалобы на Определение Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; на Постановления об адм. Правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №…915, №…931; представительство в суде 1 инстанции; при необходимости также составление искового заявления о взыскании суммы понесенных расходов (убытков) в связи с жалобами на вынесенные Госавтоинспекцией обжалуемыми определением и постановлениями.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет в виде предоплаты 100%: 50 000 руб.
Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 7500 руб., 10 000 руб., 75000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.
Оценивая объем и характер фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках дела №, учитывая, что работа представителя в этой части сводилась к составлению одной жалобы, которая была оставлена судом без рассмотрения и по которой судебные заседания по существу не проводились, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов чрезмерным и определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя по составлению жалобы в сумме 5 000 руб.
Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением указанной жалобы, в размере 634 руб. (110+110+270).
Общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 5 634 руб. (5 000 руб. + 634 руб.).
Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку доверенность № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителю ФИО7 для участия не по конкретному делу, оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел и их должностными лицами, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, а взыскание производится за счет казны Российской Федерации.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России «Бийское», Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское», а также на Министерство финансов Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. и документально подтверждены почтовые расходы на сумму 414 руб.
Расходы, понесенные истцом при направлении уточненного иска, возмещению не подлежат, так как направление уточненного иска не связано с процессуальным поведением стороны ответчика.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на сумму 5 634 руб. из заявленных 54 030 руб.), с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 417 руб. 20 коп. (10,43% от 4000 руб.) и почтовые расходы по настоящему делу в размере 43 руб. 18 коп. (10,43% от 414 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения убытков 5 634 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 417 рублей 20 копеек, всего взыскать: 6 051 рубль 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», МУ МВД России «Бийское», ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.