РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 г. город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи: Матрохиной Е.А., при секретаре: Фомине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтера Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Вальтер С.А. обратился в суд с иском к Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных государственным органом, в размере 54900 руб. В ходе судебного заседания представителем истца представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма убытков составляет 53 377 руб. (50 000 руб. – убытки за представительские расходы, 477 руб. – почтовые расходы, 2900 руб. – расходы по оформлению доверенность), а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 211 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810022240003005934 от 03.10.2025 Вальтер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Бийского городского суда от 19.11.2025 по делу №12-239/2025 постановление отменено. В ходе рассмотрения дела Вальтер С.А. понес расходы: 50 000 руб. составление жалобы на постановление ГИБДД и его подача в суд; представительство интересов заявителя в суде 1 инстанции, составление иска о взыскании судебных расходов; 2000 руб. – почтовые расходы на отправку жалобы, почтовые расходы на отправку настоящего иска, 2900 руб. – удостоверение доверенности.
Ссылаясь на то, что в результате указанных действий должностного лица он был вынужден нести расходы на юридическую помощь, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности в общей сумме 53377 руб., а также судебные расходы по настоящему делу.
Истец Вальтер С.А. и его представитель Цыганова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУ МВД России «Бийское» Цыганок М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в решении суда от 19.11.2025 указано, что имеющиеся доказательства в материалах дела не подтверждают и не опровергают обстоятельства, изложенные в постановлении, а именно, что Вальтер С.А. управлял транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не отвечает требованиям разумности. Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле.
Ответчики Российская Федерация в лице МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Климанов К.В., МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов исключает наступление ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов, связанной, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам данной статьи. Вместе с тем расходы на оплату услуг защитника (представителя) по делу об административном правонарушении, а также иные расходы, обусловленные самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, при отсутствии в законе иного порядка их возмещения подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. При прекращении же производства по делу об административном правонарушении по иным (нереабилитирующим) основаниям возмещение таких расходов производится по общим правилам, то есть при доказанности противоправности действий должностного лица, его вины и причинно-следственной связи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2025 № 18810022240003005934, вынесенным инспектором дежурной группы ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенантом Климановым К.В., Вальтер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно указанному постановлению 03.10.2026 в 09 час. 00 мин. Вальтер С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> от пер. <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом движения, которые двигались по главной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.
Решением судьи Бийского городского суда от 19.11.2025 по делу № 12-239/2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, при этом по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Вальтер С.А. завершившегося прекращением производства по делу, подлежат взысканию в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, следовательно, подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что 03.10.2025 между ИП Цыгановой Н.А. (исполнитель) и Вальтер С.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является консультация, изучение документов, участие в судебных заседаниях, составление жалобы.
Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет в виде предоплаты 100%: 50 000 руб.
Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 03.10.2025 на сумму: 50 000 руб.
Оценивая объем и характер фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках дела № 12-239/2025, учитывая, что работа представителя в этой части сводилась к составлению одной жалобы, участие в одном судебном заседании, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер расходов чрезмерным и определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя по составлению жалобы в сумме 8 000 руб.
Указанный размер, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением указанной жалобы, в размере 477 руб. (124+124+124+105).
Общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 8477 руб. (8 000 руб. + 577 руб.).
Требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку доверенность № <адрес>8 выдана Вальтер С.А. представителю Цыгановой Н.А. для участия не по конкретному делу, оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного органами внутренних дел и их должностными лицами, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, а взыскание производится за счет казны Российской Федерации.
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Госавтоинспекцию МУ МВД России «Бийское», а также на Министерство финансов Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. и документально подтверждены почтовые расходы на сумму 211 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на сумму 8477 руб. из заявленных 53377 руб.), с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 635 руб. 20 коп. (15,88% от 4000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вальтера Сергея Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вальтера Сергея Андреевича (паспорт №) в счет возмещения убытков 8477 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 20 копеек, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 211 руб. 06 коп., всего взыскать: 9164 рубль 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Министерству финансов Российской Федерации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.