РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., с участием помощника прокурора г. Бийска Дафт В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петоркиной Ольги Александровны к Семёновой Светлане Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Семёновой Светланы Борисовны к Петоркиной Ольге Александровне, Юмеру Еролу Мехмеду о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Петоркина О.А. обратилась в суд с иском к Семёновой С.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 г. Петоркина О.А. заключила с Семёновой С.Б. договор купли-продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Расчет за продаваемую квартиру истец с ответчиком произвел полностью, что подтверждается распиской, выданной ответчиком 15 февраля 2024 г., а также пунктом 2.1. договора.
В п.1.2. договора стороны заверяют друг друга, что не имеют заболеваний, препятствующих им осознавать суть подписываемого документа. Согласно справке №, выданной структурным подразделением <адрес> КГБУЗ «АККПБ им Эрдмана Ю.К.», ДД.ММ.ГГГГ Семёнова С.Б. осмотрена врачом психиатром, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, признаков психического заболевания у нее не обнаружено.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире никто не зарегистрирован, ответчик снялась с регистрационного учета 2 февраля 2024 г., однако, фактически продолжает там проживать.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированные лица отсутствуют, лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, иные лица, имеющие право пользования квартирой после перехода права собственности отсутствуют, согласно ст. 292, ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактическое проживание ответчика в принадлежащей истцу квартире существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Петоркина О.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Ответчик Семёнова С.Б. обратилась в суд со встречным иском к Петоркиной О.А., Юмеру Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Петоркиной О.А. 15 февраля 2024 г.
В обоснование встречных требований указано, что Семёновой С.Б. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате неоднократных телефонных звонков мошенников была введена в заблуждение, продала квартиру, перевела накопленные и вырученные от продажи квартиры денежные средства на счета иных лиц, ей причинен материальный ущерб в сумме 5 303 968 руб. Тем самым лишилась собственной квартиры и личных сбережений. По указанному факту СУ МУ МВД России «Бийское» 21 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело №12401010050000153, в рамках которого ФИО13ёнова С.Б. признана потерпевшей.
В соответствии с заключением КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» от 11 сентября 2024 г. №05-013639/1 имеющийся у Семёновой С.Б. органический фон (проявляющийся нарушением внимания, оперативной памяти, истощаемостью, эмоциональной лабильностью) и присущие ей личностные особенности (с просоциальными установками, ответственностью, стремлением помогать правоохранительным органам) в совокупности, в условиях направленного манипулятивного воздействия сформировали у Семёновой С.Б. особое психоэмоциональное состояние, способствующее возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, которые, в свою очередь, оказывали существенное влияние на понимание характера собственных действий, осознания их значения, возможность руководить своими действиями при совершении сделки от 15 февраля 2024 г. Более того, личностные особенности Семеновой С.Б. оказали влияние на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы спорной сделки, условия ее совершения и последствия совершенной сделки, а так же осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий указанной сделки.
Таким образом, договор купли-продажи от 15.02.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Семёновой С.Б. и Петоркиной О.А. должен быть признан недействительным.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований Петркиной О.А. отказано. Встречные исковые требования Семеновой С.Б. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи от 15 февраля 2024 г. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Семеновой С.Б. и Петоркиной О.А., прекращено право собственности Петоркиной О.А. на указанную квартиру.
Признано право собственности Семеновой С.Б. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
С Семеновой С.Б. в пользу Петоркиной О.А. взысканы денежные средства в порядке двухсторонней реституции в размере 3 450 000 руб.
С Петоркиной О.А. в пользу Семеновой С.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2026 решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 02 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Петоркина О.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; возражала против требований встречного иска. Пояснила, что 15.02.2024 она купила квартиру у ответчика Семёновой С.Б. У нее заболела мама, и они начали смотреть квартиру, нашла квартиру стоимостью 3 500 000 руб., она была выставлена на ЦИАН. О продаже квартиры она разговаривала с Юрием, который пояснил, что является знакомым Семёновой С.Б. При этом, Семёнова С.Б. сказала ей, что уезжает в г.Актау на море, показала документы на квартиру, квитанции. 09.02.2024 она посмотрела квартиру, ответчик выписалась из квартиры, о цене они с ней договорились. Ответчик сказала ей, что сделку будут оформлять через МФЦ, и они договорились о встрече на 15.02.2024 на 14-00 час. в МФЦ. Они пришли с ответчиком в банк 15.02.2024 в первой половине дня, за 1,5 часа до сделки в МФЦ, после банка они поехали в МФЦ и заключили договор купли-продажи квартиры, 2 000 руб. она заплатила за составление договора, и оплатила госпошлину в МФЦ. После МФЦ она вызвала ответчику Семёновой С.Б. такси до дома. Она обратилась с данным иском о признании Семеновой С.Б. утратившей права пользования жилым помещением и ее выселении, так как хочет вселиться в данное жилое помещение, но Семёнова С.Б. продолжает жить в квартире.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Рожнев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска ФИО13ёновой С.Б., просил удовлетворить требования первоначального иска Петоркиной О.А.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семёнова С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Чемортан О.Е., действующая на основании ордера №033807 от 04.04.2024, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Петоркиной О.А. в полном объеме; настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска. Пояснила, что по данному факту вынесен приговор в отношении Абылкасымов А.Л., в соответствии с которым с него взыскана сумма ущерба в размере 3450 000 руб. в пользу Семеновой С.Б. Кроме того, приговор является прямым подтверждением того, что Семенова С.Б. была введена в заблуждение, сделка совершена под влиянием обмана. Ответчик Петоркина является недобросовестным приобретателем.
Ответчик (по встречному иску) Юмер Е.М., третье лицо Абылкасымов А.Л., Хорошавцев А.С. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства
Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска Петоркиной О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Семеновой С.Б. просил отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части первой ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2024 между Семёновой С.Б. (продавец) и Петоркиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55 кв. м, по адресу: <адрес>
Согласно пояснений истца Петоркиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ увидела на сайте «Циан» объявление о продаже квартиры по адресу : <адрес>, написала на сайте продавцу, послу чего продавец перезвонил ей, представился Юрием и пояснил, что помогает продать квартиру. 9 февраля 2024 г. в вечернее время Петоркина О.В. к Семёновой С.Б. осмотрела квартиру, сняла на видео, спросила у продавца, почему так дешево продается квартира, на что Семёнова С.Б. пояснила, что переезжает жить в г. Актау Республики Казахстан, так как хочет жить ближе к морю. Семёнова С.Б. с Петоркиной О.В. договорились о сделке на 15 февраля 2024 г. в МФЦ. 15 февраля 2024 г. Семёнова С.Б. встретилась с Петоркиной О.В. в банке, затем поехали в МФЦ, расположенном на <адрес> в <адрес>, где составили и подписали договор купли-продажи квартиры ФИО13ёновой С.Б., расположенной по <адрес>. Денежные средства в сумме 3 450 000 руб. Петоркина О.В. передала Семёновой С.Б. в МФЦ, по поводу чего Семёнова С.Б. написала расписку о том, что получила денежные средства в полном объеме. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Семеновой С.Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13ёновой С.Б. (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 55 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.2. договора стороны заверяют друг друга, что не имеют заболеваний, препятствующих им осознавать суть подписываемого документа.
В соответствии с п. 2.1 договора приобретаемое недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в размере 3 450 000 руб. и продается за указанную сумму. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п.2.2 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Расчет за продаваемую квартиру истец с ответчиком произвел полностью, что подтверждается распиской, выданной ответчиком 15 февраля 2024 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Пунктом 3.1 договора стороны установили, что на момент подписания договора в объекте недвижимости зарегистрированные лица отсутствуют, лица, сохраняющие право пользования жилым помещением, иные лица, имеющие право пользования квартирой после перехода права собственности, отсутствуют, согласно ст. 292, ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15 февраля 2024 г. №.
Согласно выписке из домовой книги (1 том, л.д. 35) Семёнова С.Б. снялась с регистрационного учета 2 февраля 2024 г.; в спорной квартире с 5 марта 2024 г. по настоящее время зарегистрированы Петоркина О.А. и Хорошавцев А.С.
Согласно справке №, выданной структурным подразделением г.Бийска КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», Семёнова С.Б. 14 февраля 2024 г. осмотрена врачом психиатром, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, признаков психического заболевания у нее не обнаружено.
Согласно протокола допроса свидетеля Петоркиной О.А. от 27.03.2024, она договорилась в Семеновой С.Б. о том, что 29 февраля Семенова С.Б. съедет с квартиры и передаст ключи, при этом Семенова С.Б. ей сказала, что билеты еще не куплены, но она поживет у Юрия.
17 февраля 2024 Петоркина О.А.. позвонила Семеновой С.Б. узнать как обстоят дела, на что ей ответила, что все плохо и положила трубку.
Из переписки в мессенджере между Петоркинй О.А. и Юрием указано, что Петоркина О.А, интересовалась уехала ли Семенова С.Б., на что ответ не поступил.
21 февраля 2024 г. МУ МВД РФ «Бийское» по заявлению Семёновой С.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с 21 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. денежных средств, принадлежащих Семёновой С.Б. путем ее обмана, в размере 5 303 968 руб., в том числе полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из допроса потерпевшей Семёновой С.Б. от 21 февраля 2024 г. следует, что в период с 21 января 2024 г. по 27 января 2024 г. Семёновой С.Б. на стационарный телефон поступил звонок. Ответив на звонок с ней начал разговаривать мужчина, который представился старшим следователем старшим лейтенантом юстиции - Николаем Ивановичем Царёвым. Царёв пояснил, что с ее банковского вклада ПАО Сбербанк некая Татьяна Павловна Семёнова пытается снять денежные средства в отделении ПАО Сбербанка в г. Барнауле, на что Семёнова С.Б. пояснила, что ей такая не знакома, однако ее удивило, что она является ее однофамилицей, также Царёв пояснил, что у Семёновой Т.П. имеется ее паспорт, банковские документы, подтверждающие, что она может снимать денежные средства от лица Семёновой С.Б., однако, сотрудники отделения ПАО Сбербанк заподозрили, что она является мошенницей и отправили её за доверенностью от имени Семёновой С.Б., однако она ушла и не вернулась, и данную информацию передали в полицию. Также, Царёв спросил, имеются ли у Семёновой С.Б. денежные средства на вкладе, открытом в ПАО Сбербанк, на что она пояснила, что у нее на вкладе накопленные денежные средства в сумме 500 000 руб., а также на счету ее сберегательной книжки был 1 000 000 руб. После чего, Царёв пояснил, что необходимо обезопасить свои денежные средства, и далее с Семёновой С.Б. свяжутся сотрудники Центрального Банка Российской Федерации.
27 января 2024 г. Семёновой С.Б. в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера +№ Ответив на звонок, с ней начала разговаривать женщина, которая представилась Юлией Андреевной Васильевой, которая представилась сотрудником Центрального Банка Российской Федерации. Васильева пояснила, что ночью были похищены денежные средства Семёновой С.Б. с её сберегательной книжки и вклада на общую сумму 1 500 000 руб., как пояснила звонившая, была проведена операция по переводу денег, однако Центральный Банк Российской Федерации заблокировал данные операции. После чего Васильева пояснила, что необходимо перечислить денежные средства на «безопасный» счет, открытый в Левобережном банке. Так, по указанию Васильевой, Семёнова С.Б. отправилась в отделение Банка «Левобережный», где открыла на свое имя счет №, после чего она отправилась в отделение банка ПАО Сбербанк, где подала заявку на перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Банк Левобережный» на ее имя. Затем Юлия указала, чтобы Семёнова С.Б. проехала в отделение банка «Левобережный» и осуществила перевод денег в сумме 1 000 000 руб. на «безопасный» счет в АО «Альфа Банк» по реквизитам. Денежные средства Семёнова С.Б. переводила через сотрудника банка «Левобережный», при этом, менеджер банка спрашивала на какие цели она осуществляет перевод, на что Семёнова С.Б. пояснила, что переводит денежные средства своему внуку на погашение ипотечного кредита, перевела на указанный счет АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 998 500 руб., остальные денежные средства в сумме 1 500 руб. были взяты в качестве комиссии за перевод.
После чего, 30 января 2024 г. Семёновой С.Б. вновь позвонила Васильева, которая сообщила, что ей необходимо проехать в отделение ПАО Сбербанк, где аналогичным образом перевести денежные средства со своей сберегательной книжки на счет №, открытый в ПАО «Банк Левобережный» на ее имя, что она и сделала, перевести ей удалось на счет банка «Левобережный» в сумме 500 000 руб., однако удалось перечислить денежные средства в сумме около 335 000 руб. Затем Юлия указала, чтобы Семёнова С.Б. проехала в отделение банка «Левобережный» и осуществила перевод денег на «безопасный» счет в АО «Альфа Банк» по реквизитам. Денежные средства Семёнова С.Б. переводила через сотрудника банка «Левобережный», при этом менеджер банка спрашивала, на какие цели она осуществляет перевод, на что она пояснила, что переводит денежные средства своему внуку на погашение ипотечного кредита, перевела на указанный счет АО «Альфа Банк» денежные средства в сумме 334 500 руб. При этом у нее на счету вклада остались денежные средства в сумме - 164 032 руб. 99 коп. Также Васильева пояснила, что квартиру Семёновой С.Б. выставили на «чёрный рынок» риелторы, и она может лишиться жилья, чтобы себя обезопасить с ней свяжется другой сотрудник.
31 января 2024 г. Семёновой С.Б. в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера 79857940952. Ответив на звонок с ней начал разговаривать мужчина, который представился менеджером Центрального Банка Российской Федерации — Волковым Юрием Николаевичем, который пояснил, что Семёнова С.Б. стала жертвой мошенников, что ей грозит остаться без собственного жилья, так как квартира уже выставлена на продажу. Для того, чтобы мошенники не смогли продать ее квартиру ей нужно самой осуществить фиктивную продажу квартиры. Для начала Волков указал проехать Семёновой С.Б. в миграционную службу и поставить в паспорте печать о том, что она выписывается с квартиры. 9 февраля 2024 г. Волков пояснил, что к ней приедет девушка по имени Ольга, которая хочет купить ее квартиру. 9 февраля 2024 г. в вечернее время к Семёновой С.Б. приехала женщина возрастом около 40 лет, которая представилась Ольгой, которая прошла в квартиру, осмотрела квартиру, сфотографировала. Ольге понравилась квартира, её смутило, почему так дешево продается квартира, на что Семёнова С.Б. пояснила, что переезжает жить в г. Актау Республики Казахстан, так как хочет жить ближе к морю. Семёнова С.Б. с Ольгой договорились о сделке на 15 февраля 2024 г. в МФЦ, о чем она сообщила Волкову. 15 февраля 2024 г. Семёнова С.Б. встретилась с Ольгой в МФЦ, расположенном на <адрес> в <адрес>, где составили и подписали договор купли-продажи квартиры Семёновой С.Б., расположенной по <адрес>. Денежные средства в сумме № руб. Ольга передала Семёновой С.Б. в МФЦ, по поводу чего Семёнова С.Б. написала расписку о том, что получила денежные средства в полном объеме. Затем Семёнова С.Б. позвонила Васильевой, которая пояснила, что в понедельник 19 февраля 2024 г. она позвонит, чтобы ФИО13ёнова С.Б. обратилась в банк для подтверждения операций по возврату денег на ее сберегательные счета, а денежные средства от продажи необходимо будет вернуть обратно покупателю, и тем самым фиктивная сделка будет недействительна. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вызвала ФИО13ёновой С.Б. такси от ее дома по <адрес> до кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, далее Васильева пояснила, чтобы она пошла в сторону парка «Победы», расположенного в районе Коммунального моста г. Бийска, где должна была отдать пакет с деньгами мужчине, он назвал кодовое слово «барсик». Семёнова С.Б. прошла в парк до танка, где находился мужчина окликнувший её по имени и отчеству, назвал кодовое слово «барсик», при этом он она поняла, что это тот человек, отдала ему желтый пакет с деньгами, и ушла в сторону кафе «<данные изъяты>», при этом Семёнова С.Б. позвонила Васильевой, сказала, что передала деньги.
17 февраля 2024 г. Васильева сообщила, что Семёновой С.Б. нужно оплатить госпошлину за продажу квартиры в сумме 500 000 руб., однако на накопительном счете у нее имелось 164 032 руб., на банковской карте ПАО Сбербанк пенсионные накопления составили 77 000 руб., наличных денег имелось около 10 000 руб. Васильева пояснила, что данных денег не хватит и необходимо занять у родственников. У Семёновой С.Б. в г. Бийске нет родственников, и она позвонила своей снохе - Фанзиле Абдулинной (аб.№), которая проживает в г. Санкт-Петербург. Фанзиле она рассказала историю о том, что якобы затопила соседей, и они выставили ей счет в сумме 320 000 руб. на ремонт, Фанзилля решила ей помочь, и перевела на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 310 000 руб. После чего, Семёнова С.Б. по указанию Васильевой проследовала в банкомат АО Альфа Банк, расположенный в ТЦ «Воскресенье» г. Бийска, где осуществила переводы денежных средств на различные счета, которые ей диктовала Васильева, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:27 в сумме 205 000 руб. на счет №,
ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:37 в сумме 307 000 руб. на счет №,
ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:09 в сумме 6 000 руб. на счет №, а всего на общую сумму 518 000 руб.
Васильева обещала перезвонить Семёновой С.Б. и решить вопрос по возврату денежных средств, однако звонок не поступил, она решила позвонить сама Васильевой, но телефон был недоступен. Тогда Семёнова С.Б. начала подозревать, что ее обманули мошенники и решила обратиться в полицию. Таким образом, Семёновой С.Б. был причинен материальный ущерб в сумме 5 303 968 руб.
Материалы уголовного дела №12401010050000153, возбужденного 21 февраля 2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подозреваемым по которому является Абылкасымов А.Л., соединенного в одно производство с уголовным делом №124012400050000, возбужденного 27 февраля 2024 г. СО ОМВД России по Фурмановскому району по ст. 159 ч. 4 УК РФ, переданы по подследственности в СО ОМВД России Ленинскому району г. Иваново.
Приговором Ленинского районного суда города Иваново Ивановской области от 08 юля 2025 года Абылкасымов Амир признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцеы лишения свободы со штрафом 1 800 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Абылкасымова Амира в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Семеновой С.Б. 3 450 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 октября 2025 года изменен в части назначения дополнительного наказания.
Полагая свои права нарушенными, Семенова С.Б. обратилась в суд за их защитой со встречным иском, в котором просила признать заключенный между ней и Петоркиной О.А. договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
Семенова С.Б. в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной ссылается на совершение под влиянием заблуждения.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заблуждение Семеновой С.Б. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протокола допроса Семеновой С.Б. как потерпевшей по уголовному делу прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.
Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Кроме того, при разрешении споров об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.
Из материалов дела следует, что Петоркина О.А. осмотрела квартиру, при просмотре выясняла у продавца о сниженной стоимости квартиры, о судьбе мебели, а также куда собирается переезжать продавец. Необходимость покупки квартиры Петоркиной О.А. вызвана необходимостью улучшения жилищных условий, поскольку она проживает с сыном и матерью в квартире площадью 26,1 кв.м по адресу <адрес>. Перед совершением сделки попросила Семенову С.Б. взять справку в психоневрологическом диспансере, что было сделано Семеновой С.Б. Перед заключением сделки по инициативе Петоркиной О.А. заехали в банк для пересчета денежных средств.
Таким образом, Петоркина О.А. проявила достаточную осмотрительность при заключении сделки, в ходе судебного разбирательства не установлено, что поведение Семеновой С.Б. вызывало объективные сомнения в понимании ею характера совершаемых действий.
Кроме того, приговором Ленинского районного суда г.Иваново Ивановской области от 08.07.2025 установлено, что Петоркина О.А. была неосведомлена о преступных намерениях Абылкасымова А. и иных неустановленных лиц.
Таким образом, недобросовестного поведения Петоркиной О.А. при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
Другим пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» №05-013639/1 от 11.09.2024 врачи-эксперты в ходе экспериментально-психологического исследования не выявляют у Семёновой С.Б. грубых интеллектуально-местнических нарушений, а также каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости влиянию окружающих). На исследуемый период Семёнова С.Б. была достаточно социализирована и адаптирована, она проживала в спорной квартире одна, оплачивала коммунальные платежи, распоряжалась своей пенсией, самостоятельно выполняла домашнюю работу, не находилась в прямой физической и психической зависимости от окружающих ее людей. В то же время суженный круг общения, одиночество потребность в теплых доверительных отношениях способствовали проявлению у Семёновой С.Б. обостренной чувствительности к манипуляциям и зависимости от внешних воздействий, особенно в нестандартных для нее жизненных ситуациях. А поскольку юридически значимая ситуация (страх потери денежных накоплений, квартиры) была для Семёновой С.Б. нестандартной, субъективно воспринималась ею как стрессовая, требующая принятия решения в быстро меняющихся внешних условиях. В указанной ситуации проявились такие личностные качества Семёновой С.Б., как стремление опираться не на внутренние ресурсы и личное мнение, а внешнюю социально одобряемую опору. Такой опорой для испытуемой стали органы управления и власти. В соответствии со своими морально-нравственными принципам (полиция всегда стоит на страже интересов граждан, защищает их от преступников и не может причинить гражданам вреда), подэкспертная проявляла полное некритическое доверие к информации от них (органов) исходящих, а также стремление четко, безропотно следовать их указаниям. Вышеуказанные личностные особенности Семёновой С.Б. оказали влияние на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, правильно воспринимать существенные элементы спорной сделки, условия ее совершения и последствия совершенной сделки, а также осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение с учетом всех действующих условий указанной сделки.
Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, не противоречивы, эксперты полно и исчерпывающе ответили на все поставленные на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, представленных медицинских документов в отношении истца, является ясным и полным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку сделка, совершенная гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, характеризуется ненамеренным несоответствием воли и волеизъявления, и основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие воли на предмет сделки, а не отсутствие воли на ее результат, и, юридически значимым, подлежащим установлению, является неосознание лицом, совершающим сделку своих действий или невозможности руководить ими к существу заключаемой сделки, а не к мотивам ее заключения и ее последствиям.
Между тем, действия Семеновой С.Б. по продаже объекта недвижимости носили логичный характер, а также и последовательный порядок для сделок по продаже недвижимости: объявление о продаже квартиры было размещено на сайте по продаже недвижимости «Циан», до продажи квартиры покупатель и продавец встречались на квартире, на встрече продавец подробно рассказывала про мебель, бытовую технику в квартире, обратилась в КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Э. Юрия Карловича" для получения справки о психическом состоянии, перед заключением оспариваемого договора заблаговременно снялась с регистрационного учета, самостоятельно участвовала при заключении указанного договора, получила денежные средства в счет оплаты стоимости проданной квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой Семеновой С.Б. сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием существенного заблуждения является несостоятельным, поскольку материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что Семенова С.Б. не заблуждалась в отношении предмета сделки, вела переговоры именно о продаже своей квартиры с целью получения денежных средств и переезда в другую страну, о чем неоднократно заявляла, также не заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, поскольку лично участвовала в показе квартиры, желала получить деньги за нее, самостоятельно снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Заблуждение относительно мотивов сделки не отнесено законом к существенным для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Семеновой С.Б. при заключении сделки под влиянием существенного заблуждения, при котором она не могла не понимать природу сделки, влекущую прекращение права собственности на квартиру, а также учитывая добросовестное поведение покупателя.
При этом возбуждение уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Разрешая требования истца Петоркиной О.А. (по первоначальному иску) о признании Семеновой С.Б. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>Ю, <адрес> является Петоркина О.А., о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости от 15.02.2024 №.
Согласно выписке из домовой книги ответчик Семёнова С.Б. снялась с регистрационного учета 02.02.2024; в спорной квартире с 05.03.2024 по настоящее время зарегистрированы Петоркина О.А. и Хорошавцев А.С.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, воля сторон сделки была направлена на отчуждение квартиры,оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответчик Семенова С.Б. утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с Семёновой С.Б. в пользу Петоркиной О.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 07.03.2024, почтовые расходы в размере 175 руб. (л.д. 13-16 Т.1).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу Семёновой С.Б. судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петоркиной Ольги Александровны удовлетворить.
Признать Семенову Светлану Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Выселить Семенову Светлану Борисовну из квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Семеновой Светланы Борисовны (СНИЛС: №) в пользу Петоркиной Ольгой Александровной (СНИЛС: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., расходы за составление искового заявления размере 4500 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Семёновой Светланы Борисовны отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Матрохина
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 г.