РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием истца Ю.Г. Зиновьева, его представителя О.В. Просвиряковой, представителя ответчиков Н.А. Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьев Ю.Г. к Камеева Л.А., Камеев Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения круга ответчиков, к Камеева Л.А., Камеев Е.А., в котором просит истребовать из незаконного владения ответчиков металлический гараж, расположенный ранее на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать Камеева Л.А., Камеев Е.А. возвратить ФИО1 Ю.Г. гараж в том состоянии, в котором он находился на момент перемещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был продан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Камеева Л.А. и Камеев Е.А. за 1100000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.
Рядом с участком находился металлический гараж, который истец предложил приобрести ответчику, но он сказал, что цена за спорный гараж является завышенной.
В январе 2026 года истец обнаружил, что гараж отсутствует на участке. При обращении к Камеев Е.А. истцу стало известно, что гараж перемещён на территорию 46 училища и используется для хранения вещей.
Право истца на спорное имущество (металлический гараж) подтверждается договором купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке истец пытался решить вопрос о возврате гаража, обратившись к Камеев Е.А. с требованием вернуть имущество, однако, ответчик отказался это сделать, утверждая, что гараж уже используется и не подлежит возврату.
Ссылаясь на положения статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
С учетом данных обстоятельств, ФИО1 Ю.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 Ю.Г. и его ФИО1 Просвирякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, ФИО1 Ю.Г. поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что когда он ехал из <адрес>, ему позвонил Камеев Е.А. и спросил, продают ли соседи земельный участок и за сколько, ФИО1 Ю.Г. ответил, что продают, но цену не знает, также поинтересовался у ФИО5, для чего ему нужен соседский участок и предложил ему приобрести их с супругой земельный участок вместе с гаражом за 1100000 рублей, это предложение было изначально. Впоследствии они с супругой продали земельный участок ФИО19 за 1100000 рублей, но без гаража. Поскольку письменного договора о продаже гаража нет, это личное имущество ФИО1 Ю.Г., которое было приобретено до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчики должны его вернуть истцу.
Ответчики Камеева Л.А. и Камеев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Камеев Е.А., опрошенный как третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, пояснил, что на Авито он нашел земельный участок, который территориально был недалеко расположен от участка истца, через Авито он не дозвонился, позвонил ФИО6, у которого ранее вывозил мусор с участка, он предложил купить участок, который принадлежит истцу, приехали, осмотрели участок и ФИО6 озвучил цену - 1000000 рублей будет стоить земельный участков и 100000 рублей - гараж. Истец просил при сделке перевести денежные средства ему на карту или наличными, при разговоре с соседями Камеев Е.А. узнал, что истец очень скандальный человек, и решил зарегистрировать сделку через банк. Гараж был расположен в границах участка. Гараж и земельный участок оформили одной сделкой, через полгода позвонил истец и спросил, забрал ли Камеев Е.А. гараж, на что Камеев Е.А. сказал, что забрал гараж, после чего истец на него написал заявление в полицию. В гараже личных вещей истца не было, договоренности о том, что гараж истца постоит на земельном участке, не было, Камеев Е.А. купил данный гараж.
ФИО1 ответчиков Цыганова Н.А., действующая на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, поскольку за 1100000 рублей продавался гараж и земельный участок, если ответчику Камеев Е.А. не нужен был гараж, непонятно, почему истец не уменьшил стоимость сделки и не исключил стоимость гаража. Земельный участок приобретен в браке, супруга истца пояснила, что на гараж отсутствуют документы, поэтому решили оформить сделку одним договором, так как истец реализовывал свое имущество для погашения долгов. После того, как сделка прошла, деньги поступили на счет супруги истца, который вправе истребовать денежные средства за гараж у своей супруги. Истец произвел отчуждение, освободил гараж, отдал ключи, в связи с чем сторона ответчиков просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО1 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т.В., допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу, суду пояснила, что Камеев Е.А. хотел купить соседский участок, а она с супругом предложили ему купить их участок. Изначально предложили ФИО5 купить участок и гараж за 1100000 рублей, 1000000 рублей за участок и 100000 рублей за гараж, на что ФИО5 сказал, что гараж стоит дорого и его покупать не будет, а купит землю за 1100000 рублей. ФИО1 Т.В. написала: «Давайте оформим на гараж договор купли-продажи», на что ФИО1 сказала, что два договора заключать невыгодно. Земельный участок ФИО1 не выставляли на продажу. Гараж принадлежал мужу, а ФИО1 Т.В. - земельный участок. Брак между ФИО1 Т.В. и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был приобретен в браке. На банкротство подавал супруг, гараж приобрел у девушки, которой он достался вследствие раздела имущества. Гараж сразу не перевезли, потому что было зимнее время, зимой не было возможности, весной планировали перевезти. В гараже у мужа были личные вещи, станок для пайки труб, краска и еще инструменты, есть фотографии содержимого, так как планировали выставлять гараж на продажу. Гараж находился за территорией земельного участка под ЛЭП, договор о хранении гаража с ФИО5 не заключали.
Третье лицо Ртищева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ртищева А.С. пояснила, что продала гараж истцу, данный гараж ей достался после раздела имущества с бывшим супругом. Гараж у нее был расположен в центре города, где находится «Центральная гостиница», но потом там начали строить дом и было необходимо его убрать. Объявление о продаже гаража было размещено на Авито, приехал истец, они заключили с ним договор купли-продажи и Ртищева А.С. продала гараж за 90000 рублей, как указано в договоре.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец ФИО1 Ю.Г. приобрел у третьего лица Ртищевой А.С. металлический гараж площадью 18 кв. м за 90000 рублей, который разместил по <адрес>.
По данному адресу был расположен земельный участок с кадастровым номером №, приобретенный супругами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 Ю.Г. и его супруга ФИО1 Т.В. продали ответчику Камеева Л.А. принадлежащий им земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №.
Стоимость данного земельного участка, указанная в договоре купли-продажи - 1100000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, не отрицая факт того, что ФИО1 Ю.Г. изначально сам предложил супругу Камеева Л.А. - Камеев Е.А. приобрети у ФИО1 земельный участок вместе с гаражом за 1100000 рублей и после сделки в отношении земельного участка забрал из гаража свои вещи, истец указывает, что спорный гараж ответчикам не продавал, договор купли-продажи гаража между ним и ответчиками не заключался, в связи с чем ФИО1 Ю.Г. просит истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.
Между тем, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснила, что к ней обратилась ее сестра, чтобы она помогла оформить сделку по приобретению земельного участка, продавца сестра нашла сама. Были обговорены все условия и согласована цена сделки. Свидетель №1 предложила оформить сделку через Сбербанк, через безопасный расчет, данный вид сделки обезопасит продавца и покупателя. Покупатель был согласен заключить сделку через Сбербанк, а продавец стал возмущаться о том, что он понесет расходы, на что Свидетель №1 поясняла, что в данном случае все расходы несет покупатель. Сторонам заранее был направлен договор купли-продажи для ознакомления. Когда стороны сделки обговаривали условия, земельный участок и гараж шли одной ценой. При оформлении сделки, гараж был без документов, в связи с этим он не был включен в договор купли-продажи. В сумму сделки вошли и гараж, и земельный участок одной ценой. Договор купли-продажи составляли юристы банка. Перечисление денежных средств идет через номинальный счет в течение 5 дней после регистрации сделки. У продавца вопросов по гаражу не возникало ни в момент обсуждения сделки, ни в момент ее заключения, ни после ее заключения.
В материалы дела представлена переписка между свидетелем Свидетель №1 и третьим лицом ФИО1 Т.В., в которой указано: «два договора не вижу смысла делать, гараж же у вас без документов. Цена вопроса 13 тыс. (налог), за проведение сделки вы не платите, все расходы оплачивает покупатель. Думаю, можно договориться».
Таким образом, судом установлено, что на момент оформления сделки купли-продажи земельного участка документы на гараж не были предоставлены покупателю.
При этом, очевидно, что спорный гараж имеет прямое отношение к предмету сделки, фактически являясь «бонусом» к приобретаемому покупателем за 1100000 рублей земельному участку, поскольку данная цена земельного участка с гаражом была ранее согласована между сторонами, более того, данная цена была предложена продавцами, а не покупателем, и при оформлении сделки купли-продажи земельного участка на стоимость гаража, который истцом, как утверждает ФИО1 Ю.Г., не продавался, снижена не была.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснила, что работает бухгалтером у ответчиков, ее пригласили на сделку, когда приобретали гараж. При покупке гаража и земельного участка на сделке Свидетель №2 поинтересовалась у Камеев Е.А., ей формировать две платежки, одну за земельный участок, а вторую за гараж, на что Камеев Е.А. сказал, что договор один и будет одно платежное поручение. Все сидели в одном месте, собственники слышали про гараж и никто не сказал, что гараж не продается. Было два собственника, мужчина и женщина.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №4 пояснил, что работает у Камеев Е.А. водителем экспедитором, механик и по совместительству водитель манипулятора сказал, что получили задание, надо перевезти гараж на объект, забирали гараж где-то в середине ноября 2025 года, приехали, погрузили, увезли. Когда забирали гараж, он стоял на участке, там было выкошено, весной производили работы по облагораживанию территории, с которой вывозили гараж, также вывезли шесть тридцатикубовых машин мусора, на участке находился старый разрушенный дом, гараж был расположен наискось от дома. Когда забирали гараж, не было необходимости его открывать, его зацепили и погрузили, потом гараж привезли в район 46 училища и выгрузили.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №3 пояснил, что работает у Камеев Е.А. с 2025 года мастером участка, про гараж знает с 2025 года, когда его привезли на строительный участок, было распоряжение доставить на площадку гараж, забирали гараж с <адрес>. Гараж открывал ключами, переданными Камеев Е.А. Замок был один на гараже (свидетель опознал замок, представленный Камеев Е.А.), данным замком до настоящего времени закрыт гараж. Гараж стоял в границах участка, по очертаниям были видны остатки забора из сетки рабицы, гараж стоял на территории с левой стороны.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» поступил материал проверки по обращению ФИО1 Ю.Г. по факту того, что по <адрес> заявитель продал земельный участок, рядом с которым находился гараж, по которому сейчас имеется спор с новыми владельцами участка.
В ходе проверки установлено со слов ФИО1 Ю.Г., что ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок по <адрес>, Камеева Л.А. и ее супругу Камеев Е.А. В ходе оформления сделки он озвучил стоимость в 1100000 рублей. Также рядом с участком находился металлический гараж, который он предложил приобрести Камеев Е.А., но он сказал, что цена за него завышена. В январе 2026 года ФИО1 Ю.Г. приехал к гаражу и обнаружил, что его нет на месте, тогда он позвонил Камеев Е.А., который сообщил ему, что гараж находится на территории 46 училища и используется для хранения вещей.
Из объяснений Камеев Е.А., отобранных в ходе проведения проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой приобрели участок по <адрес> у ФИО1 Ю.Г. Перед покупкой участка неоднократно был обговорен момент того, что вместе с участком приобретается и гараж, расположенный на территории участка. При данных разговорах присутствовала супруга Камеев Е.А. и супруга ФИО1 Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ Камеев Е.А. позвонил ФИО1 Ю.Г. и спросил, может ли он забрать из гаража свои вещи, хотя ранее он освободил гараж. Камеев Е.А. сказал, что он может приехать к гаражу и убедиться, что его имущества там нет. ФИО1 Ю.Г. не поднимал вопрос о том, что гараж принадлежит ему, и никаких претензий по возврату гаража не предъявлял.
В своем объяснении Камеева Л.А. полностью подтвердила слова Камеев Е.А., указав на то, что до оформления сделки неоднократно поднимался вопрос о гараже, расположенном на участке, и ФИО1 Ю.Г. подтверждал, что гараж входит в стоимость 1100000 рублей.
Кроме того, Камеев Е.А. указал на то, что при оформлении сделки в банке присутствовал бухгалтер и риэлтор, и они также могут подтвердить, в случае, если ФИО1 Ю.Г. будет обращаться в суд, что между ФИО1 Ю.Г. и ФИО19 была устная договоренность по поводу приобретения гаража, входящего в стоимость 1100000 рублей.
В ходе ОМП по <адрес> было установлено, что металлический гараж, являющийся спорным имуществом, находится там, на момент осмотра в нем находится имущество Камеев Е.А.
С учетом данных обстоятельств, старший УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» майор полиции Виноградова Т.И., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что в действиях Камеев Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ, поскольку у Камеев Е.А. были достаточные основания полагать, что гараж, расположенный на участке, который он приобрел, принадлежит ему, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Ю.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Камеев Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п.36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как указано в п.1 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделка купли-продажи гаража совершена сторонами в устной форме во исполнение договора купли-продажи земельного участка, заключенного в письменной форме, сторона ответчиков фактически акцептовала оферту продавцов – то есть адресованное им определенное предложение, выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято данное предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная оферта содержала существенные условия договора – продажа земельного участка с гаражом за 1100000 рублей.
Поскольку ФИО1 Ю.Г. не отрицал то обстоятельство, что намеревался продать спорный гараж вместе с землей за 1100000 рублей, что фактически и сделал, предложив ответчикам купить земельный участок с гаражом за указанную сумму, спорный гараж не выбыл из его владения против его воли.
При таких обстоятельствах, факт отсутствия письменного договора в отношении спорного гаража сам по себе не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
В данном случае, утрата имущества произошла не помимо воли истца, а напротив, по воле ФИО1 Ю.Г., который после оформления сделки купли-продажи земельного участка не перевез гараж в иное место, а освободил его от своих вещей, совершив конклюдентные действия, направленные на исполнение заключенной в устной форме сделки купли-продажи гаража.
При этом, на вопросы о том, в связи с чем истец забрал свои вещи, если гараж не был продан, ФИО1 Ю.Г. давал противоречивые ответы (сначала пояснил, что выставлял гараж на продажу, в другом процессе указал, что намерен был его перевезти).
Ссылаясь на наличие у него юридического образования, о причинах сокрытия от покупателя факта наличия документов на спорный гараж истец что-либо не пояснил, равно как и не обосновал, почему земельный участок без гаража был продан по цене 1100000 рублей, которую он просил за землю вместе с гаражом, а не за 1000000 рублей, с учетом стоимости гаража в размере 100000 рублей, от которой в переписке Свидетель №1 и супруги истца ФИО1 Т.В. рассчитан налог в размере 13000 рублей.
Данные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с репликами истца, зафиксированными на аудиозаписях судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (время аудиозаписи с 1:11:05), где на вопрос Камеев Е.А. «Почему я должен был тебе звонить, когда забрал гараж, гараж ведь мой?» ФИО1 Ю.Г. ответил: «Да, я знаю», свидетельствуют о недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, продавцы изначально ввели покупателей в заблуждение, указав, что какие-либо документы на гараж отсутствуют, на тот момент ФИО1 Ю.Г. подал документы на процедуру банкротства и решил продать свое имущество, которое могло быть реализовано в счет погашения долгов перед кредиторами, в обход закона, о чем истец пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, письменное оформление сделки купли-продажи гаража, которое могло исключить, или, напротив, создать возможность каких-либо правопритязаний на данное имущество, являлось для истца экономически нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав ФИО1 Ю.Г. ответчиками в рассматриваемом деле отсутствует, наряду с присутствующим фактом недобросовестных действий со стороны истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении поданного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Зиновьев Ю.Г. (СНИЛС №) к Камеева Л.А. (СНИЛС №), Камеев Е.А. (ИНН №) об истребовании имущества – металлического гаража из чужого незаконного владения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.