ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ШВАРТОФ ПОРТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ШВАРТОФ ПОРТ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на 149 км автомобильной дороги № водитель ФИО2, управляя автомобилем «Shacman», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ШВАРТОФ ПОРТ», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» и управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 712 896 руб. 59 коп., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт признан нецелесообразным, стоимость годных остатков транспортного средства составила 66 414 руб. 34 коп.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 246 482 руб. 25 коп.
Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца был непригоден к эксплуатации, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с виновных ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 482 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694 руб., почтовые расходы, а также разрешить вопрос о взыскании иных судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ООО «ШВАРТОФ ПОРТ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их опровержение не представили.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и иных неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена на восстановление нарушенного права.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут на 149 км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников происшествия.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не представлено.
Собственником автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, является ООО «ШВАРТОФ ПОРТ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» и управлял принадлежащим обществу транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается сведениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о факте работы и о начисленных в пользу застрахованного лица ФИО2 выплатах, а также данными постановления по делу об административном правонарушении, в котором в качестве места работы ФИО2 указано ООО «ШВАРТОФ ПОРТ», должность - водитель.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» как владелец источника повышенной опасности и работодатель непосредственного причинителя вреда. Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред непосредственно на работника ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оценка-НАМИ», согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату дорожно-транспортного происшествия составила 712 896 руб. 59 коп.
Согласно тому же экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 759 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа - 1 479 500 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом в размере 66 414 руб. 34 коп.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит подробное описание проведенного исследования, каталожные номера подлежащих замене деталей, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии № №). Во исполнение обязательств по договору страхования АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции о зачислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением и подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, составляет 246 482 руб. 25 коп. (712 896 руб. 59 коп. - 400 000 руб. - 66 414 руб. 34 коп.).
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ШВАРТОФ ПОРТ».
Таким образом, с ответчика ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 246 482 руб. 25 коп., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания квитанции следует, что юридические услуги оказаны истцу ФИО1 адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета (что следует из оттиска печати на квитанции), а предметом оказанных услуг явились составление досудебной претензии в адрес ответчиков и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием («оформление претензии, оформление дела в суд»).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, а также расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию и характер спора, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления), а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 88 коп. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «ШВАРТОФ ПОРТ» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШВАРТОФ ПОРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 246 482 рубля 25 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 694 рубля, почтовые расходы в сумме 721 рубль 88 копеек, всего взыскать: 271 898 рублей 13 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное заочное решение составлено 08.07.2026.