РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Бийск Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при секретаре Тимошенко М.А., с участием представителя ответчика адвоката Ким Т.В., действующей на основании ордера, удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Белову Е.В., Беловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит с учетом уточнения, расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2021, в связи с частичной оплатой ответчиком в период рассмотрения дела суммы задолженности, взыскать с Белова Е.В., Беловой О.А. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 19.11.2021 в размере 4 527 000 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 936 670 руб. 45 коп., задолженность по процентам в размере 37 872 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 12 610 руб. 81 коп., задолженность по пени по просроченным процентам – 69 973 руб. 66 коп; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 960 800 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 760 руб.
В обоснование исковых требований с учетом уточненного искового заявления указано, что 19.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Беловым Е.В. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 4 527 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11% (10% в случае полного страхования рисков) годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на полное погашение рефинансируемого кредита, предоставленного на цели приобретения предмета ипотеки: жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.
Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, что подтверждается мемориальным ордером.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с заключенным с заемщиком договором об ипотеке № является залог указанных жилого дома и земельного участка. Ипотека в отношении предмета ипотеки зарегистрирована 01.12.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.03.2026.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Беловой О.А. был заключен договор поручительства № от 19.11.2021.
В соответствии с разделом 3 договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
С июля 2025 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся. До указанного момента обязательства также исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ему и поручителю были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени обязательства оставлены ответчиком без исполнения, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2026 года составлял 4 537 126 руб. 92 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 4 222 457,29 руб., задолженность по плановым процентам – 232 088,16 руб., задолженность по пени за просроченный основной долг – 12 610,81 руб., задолженность по пени за просроченные проценты – 69 973,66 руб.
13 мая 2026 года заемщиком было осуществлено частичное погашение долга в размере 480 000 руб., из которых 194 216,16 руб. было направлено на погашение процентов, 285 783,84 руб. – на погашение ссудной задолженности.
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 06 марта 2026 года составляет 7 451 000 руб., на основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 5 960 800 руб.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчики Белов Е.В., Белова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 08.07.2026 пояснял, что погасил задолженность за 11 месяцев, встал в график. У службы безопасности банка к нему претензий нет.
Представитель ответчика адвокат Ким Т.В. в судебном заседании с размером задолженности согласился, указывая на то, что в настоящее время просроченная задолженность погашена, ответчик встал в график, в связи с чем, просили отказать в обращении взыскания на жилое помещение и земельный участок. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для обращения взыскания, просили предоставить отсрочку до 24 месяцев, по требованиям об обращении взыскания. Ответчик уже погасил 480 000 руб. Ранее было трудное материальное положение, сейчас может исполнять кредитные обязательства.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 19.11.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Беловым Е.В. заключен договор об ипотеке №, предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 4 527 000 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 10% (на титульный период 11%) годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на полное погашение Рефинансируемого кредита, полученного в рамках договора от 22.04.2020 № – для приобретения предмета ипотеки, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспорен ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик Белов Е.В. приобрел в собственность указанный жилой дом и земельный участок на основании договора об ипотеке № от 19.11.2021, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена в установленном законом порядке 01.12.2021.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Белова Е.В. по кредитному договору, между Банк ВТБ (ПАО) и Беловой О.А. был заключен договор поручительства № от 19.11.2021.
В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком Беловым Е.В. систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось.
01.02.2026 в адрес ответчиков Беляева Е.В. и Беляевой О.А. истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору на 13.05.2026 составляет 4 057 126,92 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 936 670,45 руб. (погашено 285 783,84 руб.), задолженность по процентам в размере 37 872 руб. (погашено 194 216,16 руб.), задолженность по пени за просроченный основной долг в размере 12 610,81 руб., задолженность пени за просроченные проценты – 69 973,66 руб.
Расчет исковых требований в части основного долга, процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Кроме того, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства иной оплаты задолженности не представлены.
Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд исходит из следующего.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы Просроченного платежа по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование Кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы Просроченного платежа по уплате процентов за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также то, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что размер взыскиваемых неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 01.02.2026 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2021.
Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.
При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54,1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Согласно расчету, представленному банком, просроченная задолженность по кредиту возникла в апреле 2022 года, когда ежемесячный платеж по кредиту внесен не в срок и не в полном объеме. В период с апреля 2025 года по март 2026 года платежи в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, погашение части просроченной задолженности в размере 480 000 руб. осуществлено в период рассмотрения спора 13 мая 2026 года.
При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 19.11.2021, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Несмотря на погашение просроченной задолженности по внесению периодических платежей, вход в график платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенную вещь, так как на момент вынесения решения обеспеченное требование не было удовлетворено в полном объеме.
При установленном факте нарушения заемщиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что явилось основанием для досрочного истребования Банком всей суммы долга по кредитному договору, учитывая, что общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета залога, имела место просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
Таким образом, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с апреля 2022 года, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, наличие оснований для предъявления иска у истца, при наличии просроченной задолженности по кредиту на дату обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый № (жилой дом), № (земельный участок).
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость на предмет залога согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (з недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 06.03.2026, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 7 451 000 руб., на основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере, равном 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае – 5 960 800 руб.
Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от стоимости, указанной истцом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, содержащей императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества – жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (жилой дом), № (земельный участок), должна быть установлена в размере 5 960 800 руб. (7 451 000 руб. х 80%).
Таким образом, уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 95 760 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2026.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 760 руб.
Представителем ответчика Ким Т.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до 24 месяцев по требованиям об обращении взыскания. В обоснование указано на то, что за непродолжительный период времени он оплатил значительную сумму задолженности в размере 480 000 руб. Ранее было трудное материальное положение, сейчас может исполнять кредитные обязательства.
Также суд учитывает, что ответчик 13.05.2026 оплатил 480 000 рублей, что также подтверждается истцом.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что размер задолженности составляет 3 936 670,45 руб. или 1/2 часть от стоимости квартиры, отсутствие на данный момент у ответчика иного жилья, погашение за непродолжительный промежуток времени значительной суммы задолженности, намерения погасить задолженность, суд считает возможным предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 1 год 6 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 19 ноября 2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) и Беловым Е.В. (паспорт №).
Взыскать в солидарном порядке с Белова Е.В. (паспорт №), Беловой О.А. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года в размере 4 057 126 руб. 92 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 936 670 руб. 45 коп., задолженность по плановым процентам в размере 37 872 руб. 00 коп., задолженность по пени за просроченный основной долг в размере 12 610 руб. 81 коп., задолженность по пени за просроченные проценты в размере 69 973 руб. 66 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 760 руб. 00 коп., всего взыскать 4 152 886 руб. 92 коп..
Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>, земельного участка <адрес>.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого <адрес>, земельного участка <адрес>, в размере 5 960 800 руб. 00 коп.
Предоставить Белову Е.В. (паспорт №), Беловой О.А. (паспорт №) отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер жилого №, земельного участка №, на срок 1 год 6 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.