РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре: Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Бийск «Водоканал» к ИП Пейзе Евгении Анатольевне, Агапитовой Маргарите Александровне о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие г. Бийска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пейзе Е.А. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 73 680 руб. 21 коп. и неустойки в размере 17 258 руб. 17 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник помещения Агапитова М.А., в связи с чем дело передано на рассмотрение в Бийский городской суд Алтайского края.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ИП Пейзе Е.А. и Агапитовой М.А. задолженность за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 304 236 руб. 05 коп., неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 930 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 106 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Агапитова М.А. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещения сотрудником МУП «Водоканал» установлено, что в нем располагается салон красоты <данные изъяты> в котором оказываются парикмахерские услуги (стрижка, окрашивание волос) и услуги маникюра, в помещении имеются специальная мойка для волос и раковина. По сведениям информационного ресурса «2ГИС», данным фотоматериалов и отзывам клиентов, парикмахерские услуги в помещении оказывались с ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению истца, до заключения договора имело место самовольное (бездоговорное) пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения для осуществления предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), истец произвел расчет объема ресурса методом гарантированного объема подачи воды (по нормативу) за период с октября 2021 года по сентябрь 2024 года.
Согласно расчету истца задолженность составляет 304 236 руб. 05 коп., в том числе: за холодное водоснабжение - 51 334 руб. 80 коп.; за водоотведение по нормативу - 74 124 руб. 37 коп.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (коэффициент 0,5) - 37 062 руб. 18 коп.; плата за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод (коэффициент 2) - 148 248 руб. 74 коп.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения № заключен с ИП Пейзе Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на практику Арбитражного суда Алтайского края (дела <данные изъяты>), дополнительно указал, что при представлении ресурсоснабжающей организацией доказательств коммерческого использования помещения презумпция бытового потребления прекращается, а бремя доказывания обратного переходит на абонента. Настаивал на правомерности расчета по нормативу и применения коэффициентов, полагая, что деятельность салона красоты предполагает превышение нормативов состава сточных вод (сброс химических красителей, шампуней, дезинфицирующих средств), полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты выявления нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора является признанием долга, прерывающим течение давности. Настаивал на солидарной ответственности собственника и лица, использующего помещение. В подтверждение представлены акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведения информационного ресурса «2ГИС», фотоматериалы и отзывы клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик Агапитова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения извещена, интересы ответчика представляла Пейзе Е.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик ИП Пейзе Е.А. и ее представитель - адвокат Князева М.С. исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которым спорное помещение является жилым, в нежилое в установленном порядке не переведено. Собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ года является Агапитова М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя своей матери - Пейзе Е.А., представлявшей интересы собственника в ресурсоснабжающих организациях, в том числе при переоформлении лицевых счетов. В помещении установлены и опломбированы приборы учета холодной и горячей воды, показания которых регулярно передавались первоначально через старшего по дому, впоследствии через приложение «<данные изъяты>». На основании переданных показаний истец выставлял платежные документы и принимал оплату по тарифам для населения, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. Факт самовольного (бездоговорного) потребления отсутствует. Использование жилого помещения для профессиональной и предпринимательской деятельности допускается частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 447-О, само по себе не изменяет правового статуса помещения. Оснований для определения объема ресурса расчетным способом не имеется, поскольку в помещении имеется исправный прибор учета, показания которого передавались и принимались истцом, объем подлежит определению по данным приборного учета (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, до 2024 года в помещении производился ремонт, в связи с чем парикмахерские услуги оказывались разово, а не на постоянной основе, полноценная деятельность салона началась после завершения ремонтных работ, размещенные в сети отзывы оставлялись родственниками и знакомыми ответчика в целях продвижения (раскрутки) салона в расчете на осуществление деятельности в последующем. Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс с превышением нормативов состава сточных вод ответчики считают неправомерным, поскольку в силу пункта 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод для жилых помещений не устанавливаются, отбор проб сточных вод не производился, доказательств превышения нормативов не представлено. Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, указано на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания и для начисления процентов, а также на арифметическую необоснованность расчета истца.
Третьи лица ООО «Жилищно-коммунальная организация», ООО «УК «Единство», ООО «УО «ЦУК», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное помещение представляет собой квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение имеет назначение «жилое».
Собственником помещения является Агапитова М.А.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прежним собственникам разрешался перевод помещения в нежилое для размещения парикмахерской, однако доказательств завершения перевода (акта приемочной комиссии) и государственной регистрации изменения назначения помещения в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения дела помещение сохраняет статус жилого.
Из материалов дела (акта допуска прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о приборах учета, платежных документов и лицевой карты потребителя по лицевому счету №) следует, что в помещении установлен опломбированный прибор учета холодной воды типа <данные изъяты>), показания которого передавались ресурсоснабжающей организации, а истец производил по ним начисления и принимал оплату по тарифам, применяемым к категории «население».
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета холодной воды составили <данные изъяты> куб.м.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения № заключен с ИП Пейзе Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 644 и Правилами № 776, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (статьи 539-548), применяемыми к отношениям по водоснабжению и водоотведению.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество ресурса в соответствии с данными его учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.
Истцом представлены сведения информационного ресурса «2ГИС», фотоматериалы, отзывы клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные доказательства не подтверждают ни факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованными системами, ни объема потребленного ресурса, исчисленного надлежащим (приборным) способом, а потому не являются достаточным основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
Самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения (водоотведения) по смыслу пункта 2 Правил № 644 признается пользование при отсутствии договора, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках или обводных линиях либо при присоединении к сети до установленного прибора учета.
Таких обстоятельств по делу не установлено - технологическое присоединение помещения к сетям истца является законным, нарушения сохранности пломб и самовольного присоединения не выявлено, прибор учета опломбирован, помещению присвоен лицевой счет, показания прибора передавались, а истец выставлял платежные документы и принимал оплату. При таких данных факт бездоговорного (самовольного) потребления истцом не доказан.
Довод истца о том, что с момента представления ресурсоснабжающей организацией доказательств коммерческого использования помещения презумпция бытового потребления прекращается и бремя доказывания переходит на абонента, а также ссылка на практику Арбитражного суда Алтайского края (дела <данные изъяты>) судом отклоняются.
Приведенные судебные акты приняты по другим делам, с иным субъектным составом и в отношении объектов с иными характеристиками водопотребления и водоотведения, преюдициального значения для настоящего дела не имеют и суд общей юрисдикции не связывают.
Объективных доказательств использования помещения под салон красоты на регулярной (постоянной) основе в течение всего спорного периода истцом не представлено.
Ответчик Пейзе Е.А. в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года в спорном помещении производился ремонт, в связи с чем парикмахерские и иные услуги в указанный период оказывались разово, а не на постоянной основе, полноценная деятельность салона началась лишь после завершения ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Сведения информационного ресурса «2ГИС», фотоматериалы и отзывы клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года достаточным и достоверным подтверждением регулярного оказания услуг в спорный период не являются, поскольку, как пояснила ответчик, часть отзывов размещалась родственниками и знакомыми ответчика в целях продвижения (раскрутки) салона в расчете на осуществление деятельности в последующем.
Кроме того, доводы ответчика о разовом характере оказания услуг в спорный период косвенно подтверждаются данными приборного учета. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета холодной воды составили лишь <данные изъяты> куб.м, что свидетельствует о незначительном фактическом водопотреблении и несопоставимо с объемом, характерным для салона красоты, осуществляющего деятельность на постоянной (регулярной) основе.
Данные объяснения ответчика истцом не опровергнуты, в связи с чем факт использования помещения в предпринимательских целях на регулярной основе в течение всего спорного периода суд признает недоказанным.
Само по себе использование жилого помещения в предпринимательских целях, даже будучи доказанным, влияет на определение тарифной категории потребителя, однако не превращает правомерное, учтенное прибором учета и оплачиваемое потребление в самовольное (бездоговорное) пользование.
Использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не изменяет его правового статуса.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях лицами допускается при условии соблюдения прав и законных интересов иных граждан и требований, которым должно отвечать жилое помещение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.12.2004 № 447-О) использование жилого помещения для извлечения прибыли не изменяет его правового статуса, помещение не утрачивает статуса жилого до перевода его в нежилой фонд в установленном законом порядке.
Расчетные способы определения объема ресурса (по нормативу, по пропускной способности устройств и сооружений - пункты 14-16 Правил № 776) применяются в случаях отсутствия у абонента прибора учета, неисправности прибора либо самовольного пользования.
Поскольку в спорный период в помещении имелся прибор учета холодной воды, показания которого передавались и принимались истцом, оснований для определения объема ресурса расчетным способом (по нормативу) у истца не имелось, объем потребленного ресурса подлежал определению по данным приборного учета (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона № 416-ФЗ).
Прибор учета, будучи опломбированным и допущенным в эксплуатацию, фиксирует фактический объем потребленного ресурса независимо от категории абонента, Правила № 776 не предусматривают возможности игнорировать показания исправного прибора учета по мотиву «бытового» характера прибора. При этом сам истец на протяжении спорного периода производил начисления по переданным показаниям и принимал оплату, то есть признавал приборный учет, а потому не вправе в одностороннем порядке отвергать его при перерасчете за прошлое время.
Кроме того, согласно составленному самим истцом акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета холодной воды составили 42 куб.м, тогда как расчет истца по нормативу исходит из потребления около <данные изъяты> куб.м ежемесячно (порядка <данные изъяты> куб.м за спорный период). Столь значительное расхождение подтверждает, что расчет истца по нормативу не отражает фактического объема потребления и не может быть положен в основу взыскания.
Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (коэффициент 0,5) и платы за сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов состава сточных вод (коэффициент 2) произведено истцом без правовых оснований.
В силу пункта 167 Правил № 644 нормативы состава сточных вод не устанавливаются для объектов абонентов, являющихся жилыми домами, многоквартирными домами (за исключением нежилых помещений в них, имеющих отдельные канализационные выпуски) и жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.
Поскольку спорное помещение является жилым и в нежилое не переведено, нормативы состава сточных вод к нему не устанавливались, в связи с чем их превышение невозможно, а довод истца о «юридической ничтожности» ссылки на жилой статус помещения не основан на норме права.
Утверждение о том, что деятельность салона красоты предполагает превышение нормативов, носит предположительный характер, отбор и анализ проб сточных вод не проводились, доказательств превышения нормативов состава сточных вод истцом не представлено.
При надлежащем (приборном) способе определения объема ресурса задолженность ответчика перед истцом не подтверждена, поскольку объем потребленного ресурса, определенный по данным прибора учета, оплачивался ответчиком по тарифам для населения, что следует из платежных документов. Достоверных доказательств наличия и размера задолженности, исчисленной по данным приборного учета, истцом не представлено.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не обосновал заявленный расчет и не представил доказательств, подтверждающих как факт бездоговорного потребления, так и размер задолженности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и по повременным платежам исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока его внесения (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) отклоняется, поскольку иное толкование лишало бы институт исковой давности смысла применительно к любому последующему доначислению за прошлые периоды.
Заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора не является признанием долга за предшествующие периоды в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит недвусмысленного признания конкретной задолженности за прошлое время и направлено на урегулирование отношений на будущее, действия одного из ответчиков не влекут перерыва течения давности для другого.
Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании платы за периоды, срок исполнения обязанности по внесению которой наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствующей части.
Требование о солидарном взыскании задолженности с ИП Пейзе Е.А. и Агапитовой М.А. удовлетворению не подлежит и по тому основанию, что в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Ни статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают солидарной обязанности собственника помещения и лица, использующего помещение, по оплате коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что договор № заключен только с ИП Пейзе Е.А., ссылка истца на согласованный характер действий ответчиков, направленных на извлечение прибыли, правового основания для солидарного взыскания не образует.
Поскольку требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано, оснований для взыскания процентов также не имеется.
При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП г.Бийск «Водоканал» о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г.Бийск «Водоканал» к ИП Пейзе Евгении Анатольевне, Агапитовой Маргарите Александровне о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 07.09.2026 г.