РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёненко ФИО18 к Голыгину ФИО19, Полякову ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Аксёненко С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 141-144) к Голыгину Ю.В., Полякову Д.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 219 519,50 руб.; расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Требования мотивированы тем, что 17.07.2025 около 19 час. 53 мин. произошло ДТП по <адрес> в г. Бийске Алтайского края с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Аксёненко С.В. под управлением Седелкова И.А., и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Полякову Д.В. под управлением Голыгина Ю.В.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 47-25-07-27 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 261 419,50 руб. Истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № Седелкова И.А. на момент ДТП была застрахована.
Собственник автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, Поляков Д.В. на момент ДТП имел полис ОСАГО, при этом водитель Голыгин Ю.В. не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством.
11.11.2025 истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составила 219 519,50 руб. (261 419,50 руб. – 41 900 руб.).
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 395, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке, Аксёненко С.В. просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец Аксёненко С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме. Высказала сомнения в достоверности представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля Ниссан Вингроад, указав на то, что он заполнен одинаковым подчерком с одинаковыми подписями, что свидетельствует о желании Полякова Д.В. избежать ответственности, учитывая, то что Голыгин Ю.В. на учет указанный автомобиль на свое имя не поставил.
Ответчик Поляков Д.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела сообщил о том, что за 2 дня до ДТП отдал для продажи автомобиль Ниссан Вингроад Дерябину В., который продал данный автомобиль Голыгину за 120 000 руб., в подтверждение чего представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 18.07.2025. Сообщил об ошибочности указания даты договора купли-продажи, поскольку он был заключен ранее даты ДТП или в дату ДТП. Указал на невозможность снятия данного автомобиля с учета с имени Полякова Д.В., в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.
Ответчик Голыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд возвращены конверты с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Голыгина Ю.В. о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия", третье лицо Седелков И.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что 28.11.2024 между АО «СК «Астро-Волга» и Поляковым Д.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 29.11.2024 по 24 час. 00 мин. 28.11.2025, в подтверждение чего был выдан страховой полис ХХХ № на основании заявления страхователя. 29.10.2025 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от САО «Ресо-Гарантия» поступила заявка на подтверждение факта страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № по договору ХХХ № по факту ДТП от 17.07.2025, в связи с обращением Аксёненко С.В. 02.11.2025 АО «СК «Астро-Волга» акцептировало поступившую заявку. До настоящего времени в адрес АО «СК «Астро-Волга» от САО «Ресо-Гарантия» требование о возмещении оплаченных потерпевшему сумм страхового возмещения не поступало, сведениями о размере, составе и сроках выплаты АО «СК «Астро-Волга» не обладает.
В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца Цыгановой Н.А., изучив материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП от 17.07.2025, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 17.07.2025 г. около 19 час. 53 мин. по <адрес> в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Седелкова И.А. и автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением Голыгина Ю.В.
Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, 17.07.2025, в 19 час. 53 мин. в г. Бийске в районе <адрес> водитель Голыгин Ю.В., управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в связи с наличием следующих повреждений: крышка багажника, бампер задний, усилитель бампера.
Согласно объяснению Голыгина Ю.В. от 18.07.2025 г., он, двигаясь на автомобиле Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № по <адрес> в г. Бийске, он не выдержал дистанцию перед впереди идущим автомобилем перед пешеходным переходом и совершил столкновение с впереди идущей машиной Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
Как следует из данных о привлечении ответчика Голыгина Ю.В. к административной ответственности (т.1 л.д. 95), в связи с управлением 17.07.2025 автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, он был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя истца Аксёненко С.В.; автомобиль Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, с 29.11.2024 по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Полякова Д.В. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 65-67,210,211, т.2 л.д. 43-44).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, - Аксёненко С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ № (т.1 л.д. 37, 60, оборот).
Гражданская ответственность Полякова Д.В. как собственника автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX № на период с 29.11.2024 по 28.11.2025 (т.1 л.д. 61, оборот, 131). Среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ответчик Голыгин Ю.В. не поименован.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов выплатного дела, в связи с обращением Аксёненко С.В. за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д. 172-208), указанное ДТП было признано страховым случаем (акт ПР 16509615, т.1 л.д. 206-207).
11.11.2025 САО «Ресо-Гарантия» на счет Аксёненко С.В. произведена выплата в размере 41 900 руб. на основании страхового акта ПР 16509615 по полису ТТТ № (платежное поручение от 11.11.2025 № 94245, т.1 л.д. 208).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аксёненко С.В. ссылался на то, что ДТП произошло по вине Голыгина Ю.В., при этом сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения истцу причиненных убытков.
Ответчиком Голыгиным Ю.В. обстоятельства совершения ДТП и вина в его совершении не оспаривались, подтверждаются материалами дела по факту ДТП.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).
В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в САО «Ресо-Гарантия», собственника Ниссан Вингроад Полякова Д.В. – в АО «СК «Астро-Волга», Аксёненко С.В. 06.10.2025 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 900 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате действий ответчика Голыгина Ю.В. материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Как установлено п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховой организацией истцу Аксёненко С.В. выплачено страховое возмещение в размере 41 900 руб., что является недостаточным для полного восстановления автомобиля истца, учитывая установленную экспертизой стоимость устранения повреждений без учета износа 261 419, 50 руб.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).
При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аксёненко С.В. вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.
Со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, ходатайства о назначении судом оценочной экспертизы, с соблюдением установленного ч.4 ст. 79 ГПК РФ порядка, не заявлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта «Союз Судебных Экспертов» от 30.07.2025 № 47-25-07-27 (т.1 л.д. 13-28), которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных Аксёненко С.В., составляет 219 519,50 руб. (261 419,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 41 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что Голыгин Ю.В. 17.07.2025 при управлении принадлежащим Полякову Д.В. автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно действия водителя Голыгина Ю.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он своими действиями нарушил правила дорожного движения, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.
Определяя надлежащего ответчика – лицо, обязанное возместить причиненный истцу ущерб, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Ответчик Поляков Д.В. указывает на то, что он за 2 дня до ДТП передал для продажи автомобиль Нисаан Вингроад Дерябину В., который продал данный автомобиль Голыгину за 120 000 руб., в подтверждение чего представил договор купли-продажи указанного автомобиля от 18.07.2025 (т.2 л.д. 39). Указал на невозможность снятия данного автомобиля с учета с имени Полякова Д.В., в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий.
Как следует из договора от 18.07.2025 купли-продажи автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, продавец Поляков Д.В. продал указанный автомобиль Голыгину Ю.В. за 120 000 руб. Оплата произведена в момент подписания договора. Договор составлен в трех экземплярах, в том числе один для регистрации в ГИБДД.
Оценивая данный довод ответчика, суд учитывает, что по сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, с 29.11.2024 по дату ответа на запрос суда 11.06.2026 (в том числе на дату ДТП) зарегистрирован за ответчиком Поляковым Д.В. (т.1 л.д. 210-211, т.2 л.д. 43-44).
Ответчиком Поляковым Д.В. указано на то, что он не имел возможности снять данное транспортное средство с регистрационного учета со своего имени в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, однако, согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» (т.2 л.д. 45-50), ограничения в отношении автомобиля Ниссан Вингроад были наложены, начиная с 25.01.2026 (всего 6 ограничений). В течение 2025 года ограничений на совершение регистрационных действий не имелось.
Судом истребованы сведения о наличии страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Ниссан Вингроад, по состоянию на 17.07.2025.
Согласно ответу АО «НСИС» (т.1 л.д. 61) гражданская ответственность Полякова Д.В. как собственника автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис XXX № на период с 29.11.2024 по 28.11.2025. Среди лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, ответчик Голыгин Ю.В. не поименован.
Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д. 128-131), страховая премия по страховому полису XXX № составила 4 255,75 руб., сведений о досрочном расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии не имеется.
Судом отмечается, что согласно сведениям о ДТП от 17.07.2025, составленному инспектором дежурной группы ОРДПС, Голыгин Ю.В. указан собственником автомобиля Ниссан Вингроад, без ссылки на основание возникновения права собственности, при этом в отношении второго участника ДТП Седелкова И.А. также указано на то, что он является собственником, что действительности не соответствует.
Согласно представленному ответчиком Поляковым Д.В. договору купли-продажи автомобиля Ниссан Вингроад, дата его заключения – 18.07.2025, в то время как дата ДТП – 17.07.2025, что не подтверждает переход права собственности к Голыгину Ю.В. на дату ДТП.
Доказательств фактического исполнения указанного договора от 18.07.2025, при наличии сведений о сохранении регистрации данного автомобиля на имя Полякова Д.В. в отсутствие причин, обуславливающих невозможность снятия его с регистрационного учета (ограничения на совершение регистрационных действий до 25.01.2026 отсутствовали), при сохранении действия полиса ОСАГО (невозвращение части страховой премии в связи с отчуждением автомобиля до истечения срока действия договора страхования), суду не представлены.
Кроме того, как следует из пояснений Полякова Д.В., он передал свой автомобиль Дерябину В., который продал его Голыгину Ю.В., при этом контактов с последним Поляков Д.В. не имел, что свидетельствует о ненадлежащем контроле собственника за принадлежащим ему имуществом.
Для возложения ответственности на собственника и причинителя вреда возможно при завладении этим источником повышенной опасности противоправно.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Поляков Д.В. являлся собственником автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, в том числе и на дату ДТП 17.07.2025, при этом сведений том, что данный автомобиль выбыл из его владения до указанной даты помимо его воли, суду не представлено.
Судом также принимается во внимание, что Голыгин Ю.В. 17.07.2025 управлял данным автомобилем в отсутствие какого-либо договора, а также в отсутствие страхования гражданской ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность должна быть возложена только на собственника автомобиля – Полякова Д.В., который, являясь законным владельцем данного автомобиля, передал управление автомобилем иному лицу без оформления необходимых документов, в том числе не обеспечил страхование гражданской ответственности, в отсутствие сведений о противоправном завладении данным автомобилем Голыгиным Ю.В., то есть не обеспечил безопасность, допустив использование источника повышенной опасности иным лицом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Поляков Д.В.
Оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику Голыгину Ю.В. отказывает.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Полякова Д.В., суд руководствуется следующим.
В рамках настоящего дела стороной истца в обоснование суммы заявленного ко взысканию материального ущерба представлено экспертное заключение от 30.07.2025 № 47-25-07-27, выполненное экспертом-техником «Союза Судебных Экспертов» Бочкаревым М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 261 419,50 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Поляков Д.В. на порочность данного экспертного исследования не ссылался, данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в опровержение его выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного суд признает указанное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.
Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате виновных действий Голыгина Ю.В., допущенного к управлению данным автомобилем его законным владельцем Поляковым Д.В., последний на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 ГК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, определённый истцом в размере 219 519,50 руб. согласно выводам экспертного заключения, которое не оспорено ответчиками, признано судом достоверным и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.
Со стороны ответчика доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, суду не представлено. Из обстоятельств дела также не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд не усматривает, поскольку в действиях водителя Седелкова И.А. грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчика Полякова Д.В., учитывая наличие в собственности автомобиля, трудоспособный возраст, позволяет исполнять денежные обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аксёненко С.В. подлежат удовлетворению к ответчику Полякову Д.В. на сумму 219 519,50 руб.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму ущерба в размере 219 519,50 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда и по дату фактичекской уплаты задолженности, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанных положений закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению со дня вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательств по ее оплате, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в указанной части.
Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом Аксёненко С.В. понесены следующие расходы: уплата государственной пошлины в общем размере 18 843 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 3,4, 29).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.
Следовательно, с ответчика Полякова Д.В., учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, надлежит взыскать указанные судебные расходы в пользу истца: по уплате государственной пошлины в размере 18 843 руб., проведению оценки - 5 000 руб.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Голыгину Ю.В. отказано в полном объеме, то суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику Голыгину Ю.В., 20.02.1967 года рождения, в пределах цены иска – 261 419, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксёненко ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Полякова ФИО21 (паспорт №) в пользу Аксёненко ФИО7 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 219 519,50 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., государственной пошлины 18 843 руб., а всего 243 362,50 руб.
Взыскать с Полякова ФИО22 (паспорт №) в пользу Аксёненко ФИО7 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 219 519,50 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату погашения основного долга.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голыгину ФИО23 (паспорт №), отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от 22.08.2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Голыгину ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований в размере 261 419 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 16 июля 2026 года.