АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при cекретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им.В.Р. Филиппова» о пересмотре решения по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В. Р. Филиппова», Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность, по частной жалобе представителя заявителя Раднаевой Татьяны Борисовны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года, которым отказано в пересмотре решения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2023г. был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
На ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В. Р. Филиппова» судом была возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность нескольких объектов в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно оснастить периметр объектов системами охранной сигнализации, в том числе учебно-реакреационной базы «<...>» ( <...>).
Также академию обязали обеспечить охрану объектов военизированными и сторожевыми подразделениями, подведомственными Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе названный базы. А на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оснащению указанных в решении объектов системами охранной сигнализации, по обеспечению их охраны военизированными и сторожевыми подразделениями, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
18.12.2023г. суд второй инстанции оставил данное решение без изменения, но определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2024г. апелляционное определение от 18.12.2023г. было отменено в части, в которой было оставлено без изменения решение, постановленное в отношении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционная инстанция отменила решение районного суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по проведению вышеназванных мероприятий было возложено только на учебное заведение.
9.04.2025г. возбуждено исполнительное производство СОСП по РБ № ...
Обращаясь в суд, представитель академии просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение суда в части, постановленной в отношении учебно-реакреационной базы <...>» (<...>).
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время данная база отнесена к третьей категории (<...>).
А в соответствии с постановлением Правительства России от 25.08.2025г. № 1270 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», объекты третьей категории не подлежат обязательному оснащению периметра системами охранной сигнализации и обеспечению охраны подразделениями Росгвардии.
В судебном заседании представитель заявителя Раднаева Т.Б. просила пересмотреть решение в указанной части.
Прокурор Дашинимаева Л.Е. не возражала против удовлетворения заявления.
Остальные лица в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель академии Раднаева Т.Б. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд неверно определил дату исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения.
В суде второй инстанции представитель ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В. Р. Филиппова» Раднаева Т.Б. просила жалобу удовлетворить.
Представитель прокуратуры Салихов Р.Н. полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Представитель Росгвардии Колобов В.В. пояснил, что, если имеется соответствующий паспорт, то база относится к третьей категории, и сейчас ее оснащение сигнализацией, обеспечение охраны силами Росгвардии не требуется.
Остальные лица в суд не явились.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, иск прокурора и решение суда об обязании сельхозакадемии принять меры антитеррористической защищенности были основаны, в том числе, на постановлении Правительства Российской Федерации № 836 от 13.07.2017г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства России, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Данное постановление утратило силу с 2.09.2025г.
25.08.2025г. Правительством России принято постановление № 1270 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».
Согласно ныне действующему постановлению Правительства Российской Федерации, объекты, относящиеся к третьей категории защищенности, не подлежат обязательному оснащению охранной сигнализацией и охране силами Росгвардии.
В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Часть 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей.
К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, перечисленные в ч.4 вышеуказанной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Между тем, утрата силы ранее действовавшего нормативного акта не относится к вновь открывшемуся или новому обстоятельству, дающему основание пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение.
Поэтому законных оснований для пересмотра судебного акта от 24.08.2023г. не имеется.
Обжалуемое же определение, ошибочно основанное на пропуске заявителем срока на подачу заявления, установленного в ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (срок в данном случае определяется с даты установления категории объекта), отмене не подлежит, учитывая, что в удовлетворении заявления было, в целом, отказано правильно.
При этом обстоятельство, на которое ссылается ответчик, может являться основанием для прекращения исполнительного производства в отношении упомянутого в заявлении объекта ввиду нецелесообразности исполнения судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 25.06.2026г.