РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., с участием помощника прокурора г.Бийска Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в лице законного представителя Новичевой Елены Валерьевны к Аксенову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО14, действующий в лице законного представителя Новичевой Елены Валерьевны, обратился в суд с иском к Аксенову Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, убытки в размере 10270 руб.
В обоснование требований указал, что 05.07.2025 г. в 14 часов 00 минут ответчик, нарушив п. 1.5.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги по ул. <адрес> в направлении пер. <адрес> в г. Бийске, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>» под управлением истца, в результате чего причинил истцу средней тяжести вред здоровью, в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков.
Вина ответчика установлена постановлением Бийского городского суда от 15.10.2025.
Падение с мопеда повлекло за собой сочетанную автодорожную травму верхних конечностей, правой нижней конечности в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением (1), ссадины в области левого локтевого сустава (1), правой голени (1), которые причинили вред здоровью средней тяжести, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы №1612 от 22.08.2025.
В период с 10 по 18 июля 2025 истец проходил лечение, в том числе оперативное в травматолого-ортопедическом отделении КГБУЗ «АККЦОМД», куда был госпитализирован по неотложным показаниям. При этом истец испытывал резкую болезненность. Операция проводилась под общей анестезией, что повлекло за собой дополнительные страдания в виде последствий применения наркоза, головокружение, тошнота.
Повреждение руки препятствовало полноценной жизни, невозможно было в полной ере осуществлять ухода собой, совершать самостоятельно гигиенический процедуры.
После снятия повязки Дезо 20.08.2025 болезненные ощущения не прошли.
В период с 01.12.2025 по 05.12.2025 по назначению врача истец прошел стационарное лечение, в том числе оперативное, для удаления металлоконструкции.
Дополнительные нравственные страдания причинены были прекращением по состоянию здоровья занятий плаванием, которым истец занимался на профессионально и вынужден был оставить спорт из-за полученной травмы.
На протяжении нескольких месяцев ответчик не проявлял никакого участия в судьбе истца, не принес извинений, не предложил материальную помощь.
На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Кроме того, данным ДТП истцу причинены убытки в виде повреждения имущества. При этом механические повреждении транспортного средства были покрыты страховкой, однако в момент ДТП были разбиты телефон и фитнес-браслет истца, стоимость восстановительного ремонта определена в отношении телефона 6680 руб., фитнес-браслета 3590 руб., всего убытки на сумму 10270 руб.
Истец Новичев А.А., законный представитель истца Новичева Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Матвеева С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Аксенов С.А. не оспаривая вины в ДТП, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, готов оплатить 50 000 руб. С убытками в виде повреждения телефона и фитнес-браслета и размером убытков согласился.
Представитель ответчика Цыганова Н.А. в судебном заседании не оспариваю вину ответчика в ДТП, не согласилась с суммой компенсации морального вреда, считая ее завышенной, необходимо учесть материальное положение ответчика, который содержит свою мать, а также неосмотрительное поведение истца во время ДТП, который мог избежать ДТП. Также полагает, что отказ от занятий плаванием не связан с полученной травмой.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросов свидетелей Шпаковского А.А., Аксенову Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.10.2025 Аксенов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Данным постановлением установлено, что 05.07.2025 около 14 час.00 мин. водитель Аксенов С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны пер. Связной в направлении пер. <адрес> в районе <адрес> в г. Юийске, в нарушение требований п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО22., который двигался по главной дороге. В результате ДТП водитель Нечаев А.А получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению экспертов № 1612 от 22.08.2025 г., у Новичева А.А. обнаружены повреждения: сочетанная травма пояса верхних конечностей и правой нижней конечности, включающая в себя: закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением (1)/подтверждено рентгенограммой №396 от 05.07.2025/, гематома в области левой ключицы (1; клинически), ссадины в области левого локтевого сустава (1), правой голени (1), которая могла быть причинена многократным воздействием твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшего и ударах либо о транспортное средство, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2025, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов.
Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 2008г.).
Владельцем транспортного средства «Ниссан Альмера» является ответчик Аксенов С.А., который обстоятельства ДТП и свою вину в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, Аксенов С.А. как собственник автомобиля является лицом, ответственным за причиненный Новичеву А.А. вред.
Свою вину в ДТП в ходе разрешения спора ответчик не оспаривал.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что по поводу причиненных повреждений при первичном осмотре истцу рекомендовано лечение у травматолога/хирурга, анальгетики. По факту получения указанных повреждений проходило стационарное лечение в КГБУЗ «АККЦОМД» с диагнозом закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением обломков, наложены кольца Дельбе, направлен на оперативное лечение, дата операции 11.07.2025,выписан домой в удовлетворительном состоянии. 20.08.2025 повязка Дезо снята. В период с 01.12.2025 по 05.12.2025 находился в стационаре КГБУЗ «АККЦОМД», 02.12.2025 проведена операция удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций. Рекомендованы снять швы 12.12.2025, ограничение нагрузок 1 месяц, ЛФК.
Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Спортивный комплекс «Заря» следует, что ФИО15. является спортсменом СМК «Заря» (секция плавание). ФИО1 проявлял существенные успехи в занятии спортом, является золотым и бронзовым призером в первенстве <адрес> по спорту лиц с поражением ОДА, спорту слепых, спорту ЛИН 2022, 2023; золотым призером в чемпионате Сибирского федерального округа по плаванию спорта с ПОДА 2023, 2024г., <адрес> 2024г. В период с 05.07.2025 по 15.01.2026 не имел возможности заниматься плаванием на прежнем уровне по причине травмы ключицы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, вследствие чего им были утрачены ранее достигнутые навыки. Из-за полученного перелома ключицы ФИО16. пропустил подготовительный сезон, что привело к снижению физических навыков спортсмена и отстранению от предстоящих соревнований на 2025-2026 г. по состоянию здоровья.
Принимая личное участие в судебном заседании, истец ФИО1 пояснил, что после ДТП 05.07.2025 в больнице его осмотрели, сделали снимки, диагностировали перелом ключицы, наложили повязку. Из больницы его отпустили в этот же день. Через несколько дней делали операцию, левой рукой тяжело было управлять, после операции месяц ходил в гипсе. В декабре была еще одна операция. На сегодняшний день рука восстановилась. Из-за травмы перестал заниматься профессионально спортом плаванием.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Шпаковский А.А. суду показал, что является отцом ФИО23., он приехал на ДТП, сын уже лежал в скорой помощи. Из-за полученной травмы было проведено две операции, нужна была постоянная помощь в обслуживании, реабилитация была полгода.
Свидетель Аксенова Н.В., в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику матерью, после ДТП она пыталась связаться с родителями ФИО25., однако он не дал ей номер телефона, готовы были оплатить 50 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд не усматривает в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе, выезд со второстепенной дороги и наезд на мопед под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, не допустив в своих действиях грубой неосторожности, приняты во внимание степень вины лица, допустившего нарушение ПДД, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, с учетом механизма и локализации полученного повреждения (закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков), причинившего средней тяжести вред здоровью, длительность лечения ( с 10 по 18 июля 2025 года и с 01 по 05 декабря 2025 года), характер лечения (операционное вмешательство, повязка Дезо), степень физических и нравственных страданий, претерпевание истцом физической боли как в момент произошедшего, так и в период восстановления, переживания, стресс, беспокойства относительно состояния своего здоровья, ограничения в образе жизни, отсутствие возможности заниматься плаванием по причине травмы ключицы, что привело к отстранению от соревнований в 2025-2026г., учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 200 000 рублей., который подлежит взысканию с Аксенова С.А. в пользу ФИО20А.
Суд учитывает то, что у Аксенова С.А. в собственности находится: земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, транспортное средство марки «<данные изъяты>», Аксенов С.А. работает <адрес>, средняя заработная плата составляет 70 000 руб.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда, однако возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установления по делу отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Имущественное положение по смыслу названной нормы характеризуется не только наличием либо отсутствием доходов виновника в виде заработной платы и ее размера, а также отсутствием иных источников дохода, наличия либо отсутствия в собственности недвижимого имущества, движимого имущества подлежащего регистрации, обязательств имущественного характера.
Ссылка представителя ответчика о том, то Аксенов С.А. осуществляет уход за матерью, не может ущемлять имущественные права истца и не является исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона, поскольку не исключает возможность получения дохода.
Таким образом, не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить моральный вред, в размере компенсации определенной к возмещению судом первой инстанции.
Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, в результате ДТП истцу причинены убытки в виде повреждения телефона и фитнес-браслета.
Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1, в момент ДТП 05.07.2025 был поврежден телефон и фитнес-браслет в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленных в материалы дела акта приема –передачи №1994-00616 от 12.03.2026 устройства телефон <данные изъяты> ориентировочная стоимость ремонта составляет 6680 руб., согласно акта приема – передачи №1994-00617 от 12.03.2026 фитнес-браслет № стоимость ремонта составляет 3590 руб.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что повреждения мобильного телефона <данные изъяты> и фитнес-браслет <данные изъяты> получены именно в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с представленной оценкой ущерба согласился, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 10270 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аксенова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенова Сергея Александровича (паспорт №), в пользу ФИО18 ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., убытки в размере 10270 руб., всего взыскать 210270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Аксенова Сергея Александровича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2026г.