РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Страшных Петру Ивановичу о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Страшных П.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии за выслугу лет.
В обоснование требований истец указал, с ДД.ММ.ГГГГ Страшных П.И. состоял на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве получателя пенсии по линии МВД России.
При обращении за назначением пенсии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик принял на себя обязательство в пятидневный срок известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии либо лишающих права на пенсию (прекращение, приостановление выплаты).
Ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы» на основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик участвовал. Об осуждении и лишении специального звания ответчик пенсионный орган не уведомил и продолжал получать пенсию за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили копия приговора и копия апелляционного определения в отношении ответчика, выплата пенсии прекращена пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что в период после утраты права на пенсию ответчик без правовых оснований получил денежные суммы, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать выплаченную за спорный период пенсию за выслугу лет в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что недобросовестность ответчика истец усматривает в неисполнении принятого обязательства об уведомлении, в осведомленности ответчика о лишении специального звания и в том, что ответчик в силу ранее замещавшейся руководящей должности не мог не знать оснований прекращения пенсионных выплат.
Ответчик Страшных П.И., содержащийся в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> и его представитель Трофимова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях (пояснениях) представитель ссылался на добросовестность действий ответчика, который был взят под стражу в зале суда и с этого момента содержится в условиях изоляции, а затем этапирован в исправительное учреждение за пределами <адрес>, в связи с чем был объективно ограничен в возможности своевременно обратиться в пенсионный орган с заявлением (сообщением) о прекращении выплаты пенсии, умысла на продолжение получения выплат при отсутствии к тому оснований не имел.
Третье лицо - ФГКУ «Специальное Управление ФПС № МЧС России», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Страшных П.И. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, замещал должность заместителя начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».
Приказом Управления специальной пожарной охраны МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ №-нс ответчик уволен со службы по пункту «б» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ в специальном звании «полковник внутренней службы».
Выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении <данные изъяты>.
Заключением ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон №) с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет, размер которой на дату назначения составил <данные изъяты>., а к ДД.ММ.ГГГГ году с учетом индексаций - <данные изъяты>. в месяц.
Приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Страшных П.И. признан виновным и осужден по части 4 статьи 160 УК РФ - за совершенное в составе организованной группы с использованием служебного положения хищение путем присвоения и растраты поступивших из федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ - за пособничество в растрате денежных средств в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, инкриминированные ответчику преступления совершены в период прохождения им службы и в связи с исполнением должностных обязанностей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено применение части 6 статьи 15 УК РФ и изменение категории преступлений, преступления признаны тяжкими, на основании статьи 48 УК РФ ответчику назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник внутренней службы».
Окончательно по правилам части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением персоналом, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Страшных П.И. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по <адрес> ответчик ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания.
Копии приговора и апелляционного определения в части лишения специального звания направлены Бийским городским судом в пенсионный орган ЦФО ГУ МВД России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ и поступили адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата пенсии ответчику приостановлена (прекращена) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления приговора в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена пенсия за выслугу лет на общую сумму 390 950 руб. 58 коп., которую истец расценивает как переплату - излишне выплаченную пенсию.
Требование истца о возврате излишне выплаченных сумм пенсии Страшных П.И. не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судом учитывается, что инкриминированные ответчику преступления совершены в период прохождения службы, а специальное звание является необходимым элементом статуса сотрудника органов внутренних дел.
С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 11.05.2006 № 132-О и от 05.07.2011 № 863-О-О) лишение специального звания по приговору суда за преступление, совершенное в период службы, влечет утрату права на пенсию за выслугу лет (при сохранении права на пенсионное обеспечение по общим основаниям) и не является дополнительным наказанием. Таким образом, вопрос о наличии у ответчика самого права на дальнейшее получение пенсии за выслугу лет за спорный период разрешается не в его пользу, а выплаченные суммы формально обладают признаками неосновательного обогащения.
Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения иска.
Пенсия за выслугу лет относится к денежным суммам, предоставляемым гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем к спорным суммам подлежит применению специальное правило подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - такие суммы не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, добросовестность гражданина - получателя пенсионных и иных предоставляемых в качестве средства к существованию выплат презюмируется, получение таких сумм без законных оснований подпадает под признаки неосновательного обогащения, однако при отсутствии недобросовестности (противоправности) со стороны гражданина возложение на него обязанности возвратить эти суммы нарушало бы баланс публичных и частных интересов. Бремя доказывания недобросовестности получателя возлагается на орган, требующий возврата выплаченных сумм.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024, согласно которой взыскание с гражданина излишне выплаченных сумм пенсии не может быть произведено без установления факта недобросовестности в его действиях, бремя доказывания которой лежит на пенсионном органе.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом недобросовестность ответчика при получении спорных выплат не доказана.
Недобросовестность в смысле подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает осведомленность получателя о том, что денежные средства предоставляются ему при отсутствии на то правовых оснований.
Осведомленность ответчика о факте осуждения и о лишении специального звания сама по себе такой недобросовестности не образует. Вопрос о влиянии лишения специального звания на ранее назначенную пенсию за выслугу лет является правовым и не имеет очевидного разрешения.
По общему правилу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 12.04.2005 № 184-О), прекращение выплаты ранее назначенной пенсии за выслугу лет в связи с лишением звания недопустимо, а отступление от этого правила для случаев совершения преступления в период службы основано на разграничении, требующем самостоятельного судебного истолкования.
Принятое ответчиком обязательство касалось уведомления о наступлении обстоятельств, «лишающих» права на пенсию. Между тем наличие у соответствующего обстоятельства такого правового значения не являлось для ответчика очевидным и по существу установлено лишь при рассмотрении настоящего спора, в силу чего неисполнение обязанности по уведомлению само по себе не свидетельствует о недобросовестности при получении выплат.
Суд принимает во внимание и заслуживающий внимания довод ответчика об объективной ограниченности его возможностей по своевременному уведомлению пенсионного органа.
Событие, с которым истец связывает возникновение обязанности уведомить пенсионный орган (лишение специального звания вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ), совпало по времени с заключением ответчика под стражу непосредственно в зале суда. С указанной даты ответчик содержался в условиях изоляции, а впоследствии был этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное за пределами <адрес>.
При таких обстоятельствах возможности ответчика по своевременному и самостоятельному обращению в пенсионный орган были объективно ограничены, а неисполнение им обязанности по уведомлению не носило характера намеренного сокрытия информации с целью продолжения получения выплат.
Суд учитывает также, что выплата пенсии продолжалась пенсионным органом в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу и была прекращена лишь после поступления в его распоряжение копий приговора и апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно образование переплаты в значительной степени обусловлено и порядком (сроками) поступления в пенсионный орган соответствующих сведений.
Довод истца о том, что ответчик в силу ранее замещавшейся руководящей должности не мог не знать оснований прекращения пенсионных выплат, носит характер предположения и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами применительно к знанию ответчиком именно об отсутствии у него права на пенсию.
Само по себе прежнее должностное положение ответчика не опровергает презумпцию его добросовестности и не освобождает истца от возложенного на него бремени доказывания.
Ссылки истца на статьи 12, 40 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, статьи 28, 56 Закона № 4468-1 и Инструкцию, утвержденную приказом МВД России от 09.01.2018 № 7, устанавливают общие служебные и информационные обязанности, но не подтверждают осведомленность ответчика об отсутствии у него права на пенсию.
При таких обстоятельствах суд признает недобросовестность ответчика при получении спорных выплат недоказанной.
Спорные суммы, предоставленные ответчику в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, в связи с чем исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Страшных Петру Ивановичу (паспорт №) о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 01.09.2026 г.