РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Медведевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Михайловны к Беспалову Евгению Михайловичу, Беспаловой Ольге Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусева О.М. обратилась в суд с иском к Беспалову Е.М. и Беспаловой О.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью <данные изъяты>, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей организации ООО «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», причиной залива явилась течь гибкого шланга (гибкой подводки) холодного водоснабжения в ванной комнате вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Тем самым, по мнению истца, залив квартиры произошел по вине ответчиков.
В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ: в жилой комнате (S=11,25 кв.м) на потолочном перекрытии с водоэмульсионным окрашиванием влажные желтые пятна, на смежной стене виниловые обои влажные, частично деформированы; в комнате (S=13,5 кв.м) на стене, смежной с залом, виниловые обои влажные; на кухне на потолке с водоэмульсионным окрашиванием желтое пятно; в санитарном узле истцом самостоятельно произведен слив воды с натяжного потолка, демонтированы 4 потолочных светильника.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила 158 330 руб. Стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 8 000 руб.
Ссылаясь на изложенное, а также на длительное неисполнение ответчиками обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, истец полагала, что ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, в размере 158 330 руб. (по 79 165 руб. с каждого), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого), а также судебные расходы по оплате технического заключения специалиста в размере 8 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.
Истец Гусева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца Просвирякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требования о компенсации морального вреда, указав, что ущерб на момент рассмотрения дела ответчиками не возмещен.
Ответчики Беспалов Е.М. и Беспалова О.К. в судебном заседании вину в причинении ущерба заливом квартиры признали, вместе с тем с заявленным размером ущерба не согласились, полагая его завышенным, а также возражали против удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Ответчик Беспалова О.К. пояснила, что в заключении специалиста учтены материалы, которые фактически при восстановительном ремонте не используются. Истцу предлагалась помощь и денежные средства в возмещение ущерба, однако она отказалась их принять и обратилась в суд.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Гибкая подводка холодного водоснабжения, расположенная внутри квартиры после запорного (отключающего) устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности собственника соответствующего жилого помещения.
В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваемой во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно на ответчиках как на причинителях вреда лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей организации.
Собственниками <адрес> являются ответчики Беспалов Е.М. и Беспалова О.К., которым данное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчики факт залива и свою вину в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Доказательств отсутствия своей вины либо причинения вреда вследствие действий (бездействия) иных лиц ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков и о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, определена в размере 158 330 руб.
В связи с несогласием ответчиков с заявленным размером ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и консалтинга».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам натурного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.
По первому вопросу о повреждениях внутренней отделки, образовавшихся в результате залива эксперт установил, что в результате порыва гибкой подводки холодного водоснабжения <адрес> причинены следующие повреждения, зафиксированные актом обследования управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ: в жилой комнате № (13,6 кв.м) - влажные виниловые обои на стенах; в жилой комнате № (11,3 кв.м) - разбухание виниловых обоев на стенах, желтые пятна на потолке; на кухне № (5,7 кв.м) - желтое пятно на потолке; в коридоре № (7,6 кв.м) - следы залива на потолке; в санитарном узле № (4,7 кв.м) - слив воды с натяжного потолка ПВХ и демонтаж 4 встроенных светильников. При этом эксперт указал, что при натурном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, произведенном спустя пять месяцев после события, визуальные следы протечки (пятна, подтеки) на части поверхностей не фиксируются вследствие естественного высыхания (дегидратации); исчезновение оптического контраста, вызванное высыханием, не свидетельствует об отсутствии факта залива, зафиксированного в первичном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
По второму вопросу о видах, объемах и перечне необходимых для устранения повреждений ремонтно-восстановительных работ и материалов эксперт определил технологически необходимые виды и объемы отделочных работ и перечень строительных материалов по каждому из поврежденных помещений (коридор, жилые комнаты № и №, санитарный узел), включая работы по подготовке поверхностей, оклейке стен обоями, восстановлению отделки потолков и монтажу натяжного потолка ПВХ с установкой светильников в санитарном узле.
По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что использование стеклотканевой (стеклотканевой фасадной армирующей) сетки 8?8 мм для армирования стен жилых комнат №, № и коридора №, отраженное в заключении специалиста <данные изъяты>» №, технологически не является необходимым для устранения последствий залива и восстановления нарушенного заливом состояния отделки (со ссылкой на СП 31-111-2004). Указанные работы и материалы превышают объем, необходимый для восстановления нарушенного заливом состояния отделки, и являются улучшением.
По четвертому вопросу о соответствии видов, объемов и стоимости работ и материалов, указанных в заключении специалиста №, объему причиненных заливом повреждений эксперт установил несоответствие видов и объемов работ, отраженных в заключении специалиста, фактически необходимым: в санитарном узле (помещение №) виды и объемы работ не соответствуют требуемым, а в помещениях №, № и № объемы и виды работ по стенам и потолкам скорректированы экспертом до фактически необходимых. Вследствие различия в видах и объемах работ отличается и их стоимость.
По пятому вопросу эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта (затрат, связанных с восстановлением внутренней отделки) <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом округлений составляет 156 000 руб., в том числе стоимость строительно-восстановительных работ - 117 177 руб., стоимость строительных материалов - 38 507 руб. (без учета округлений - 155 684 руб.).
Обобщая выводы судебной экспертизы, суд отмечает, что эксперт подтвердил факт причинения квартире истца повреждений внутренней отделки в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на естественное высыхание следов к моменту осмотра, определил технологически необходимый и достаточный для восстановления нарушенного состояния отделки объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, установил, что включенные в досудебное заключение специалиста работы и материалы по армированию стен и потолков стеклотканевой сеткой являются улучшением и в необходимый для восстановления объем не входят и, как следствие устранения указанного превышения и корректировки объемов работ, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 156 000 руб., то есть в меньшем размере, нежели указано в заключении специалиста (158 330 руб.).
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, расчет стоимости работ и материалов, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, в том числе с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом ФИО5, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Вместе с тем данное заключение подготовлено во внесудебном порядке по заказу истца, вне рамок состязательного судебного процесса, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, ответчики при производстве исследования не участвовали и были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. В связи с изложенным заключение специалиста в силу статьи 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с иными доказательствами по делу.
Суд принимает заключение специалиста в той части, в которой оно согласуется с иными доказательствами, в частности оно подтверждает факт причинения квартире истца повреждений внутренней отделки в результате залива и обоснованно послужило основанием для обращения истца в суд и определения цены иска. В то же время в части определения размера восстановительного ремонта (158 330 руб.) суд заключение специалиста отклоняет, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, как более достоверному.
Такой вывод обусловлен тем, что судебной экспертизой выявлены конкретные недостатки досудебного заключения, влияющие на итоговую стоимость.
Во-первых, в заключение специалиста необоснованно включены работы и материалы по армированию стен жилых комнат №, № и коридора № стеклотканевой (фасадной армирующей) сеткой 8?8 мм, которые, как установлено экспертом со ссылкой на СП 31-111-2004, технологически не являются необходимыми для устранения последствий залива, превышают объем, требуемый для восстановления нарушенного заливом состояния отделки, и представляют собой улучшение имущества истца.
Во-вторых, установлено несоответствие видов и объемов ремонтных работ, отраженных в заключении специалиста, фактически необходимым: по санитарному узлу (помещение №) виды и объемы работ не соответствуют требуемым, а по помещениям №, № и № объемы работ по стенам и потолкам подлежали корректировке до фактически необходимых. Различие в видах и объемах работ повлекло и различие в их стоимости.
Возложение на ответчиков расходов, приводящих к улучшению имущества истца сверх объема, необходимого для восстановления нарушенного заливом состояния отделки, противоречило бы принципу возмещения убытков в размере, не превышающем действительный ущерб (статья 15 ГК РФ), и повлекло бы неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд признает достоверным и кладет в основу решения размер восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы, - 156 000 руб.
С учетом изложенного суд определяет размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме 156 000 руб., установленной заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требования о взыскании ущерба в оставшейся части надлежит отказать как не нашедшего подтверждения.
Разрешая вопрос о порядке взыскания, суд исходит из того, что <адрес>, из которой произошел залив, принадлежит ответчикам Беспалову Е.М. и Беспаловой О.К. на праве общей совместной собственности без определения долей.
Бремя содержания данного имущества и ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего его содержания, ответчики несут совместно.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совместной собственности ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, если совершенным в отношении него противоправным деянием одновременно нарушены и его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 1 указанного постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо в определенных законом случаях имущественные права.
Заявленные истцом требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, вытекают из нарушения ее имущественных прав. Законом компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате залива жилого помещения, не предусмотрена.
Доказательств того, что действиями ответчиков одновременно были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, равно как и доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 750 руб., исходя из цены иска 158 330 руб.
Расходы истца на оплату досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, соответственно относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Имущественное требование истца удовлетворено на 98,53 % (156 000 руб. из заявленных 158 330 руб.).
С учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 882 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 48 коп. Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, судебные расходы в соответствующей части возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гусевой Ольги Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Беспаловой Ольги Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и Беспалова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в солидарном порядке в пользу Гусевой Ольги Михайловны (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 156 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 882 рубля 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 48 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 14.09.2026 г.