ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Елдыровой В.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ** на пересечении улиц Мира и Ленина в ... произошло ДТП с участием служебного автомобиля №, находящегося на праве оперативного управления у истца, под управлением сотрудника полиции ФИО2 и автобуса №, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «ГОРАВТО».
ФИО2 являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № № от **.
Постановлением ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ** №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 301 073 руб. 62 коп.
** между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.
Согласно п. 4.2 соглашения, ответчик обязался выплачивать ущерб ежемесячными удержаниями из денежного довольствия в размере 5 000 руб. до 20-го числа каждого месяца.
Согласно п. 4.4 соглашения, при увольнении со службы ответчик обязался погасить остаток задолженности единовременным платежом не позднее 10 календарных дней с даты расторжения контракта.
Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» от ** № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы **.
В период с ** года по ** ответчиком выплачено 180 000,00 руб. Остаток задолженности составляет 121 073,62 руб.
Единовременный платеж в установленный срок (до **) не поступил.
Претензия от ** направлена ответчику, однако задолженность по состоянию на дату рассмотрения дела не погашена.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 121073,62 руб., причиненный при неисполнении обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил, суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть иск в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено распространение положений законодательства о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ.
Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что на основании приказа № л/с от ** старший сержант полиции ФИО2 уволен со службы в отставку из отдела вневедомственной охраны по г. Ангарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», с **.
Между отделом вневедомственной охраны по г. Ангарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» и полицейским (водителем) 4 взвода роты полиции ФИО2 был заключен договор № № о полной индивидуальной ответственности.
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от **, ** ответчик, управляя служебным автомобилем истца, совершил ДТП, в результате которого автомобилю Лада Гранта причинен ущерб.
Размер ущерба достоверно установлен заключением автотовароведческой экспертизы от ** № и составляет 301 073,62 руб., с которым ФИО2 согласился, заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба от **, которым ответчик признал свою обязанность возместить причиненный ущерб.
Факт частичного исполнения обязательств, т.е. удержания из заработной платы ответчика в размере 180 000,00 руб. подтверждается бухгалтерской справкой и ответчиком не оспорен.
Согласно п. 4.4 Соглашения, при увольнении ответчик обязан был погасить остаток задолженности в размере 121 073,62 руб. единовременно в течение 10 дней.
Данный срок ответчиком пропущен, задолженность добровольно не погашена. Истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора, что подтверждается документами, приобщенными к делу **.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по ...» материального ущерба в размере 121073,62 руб.
Рассматривая иск в рамках заявленных требований согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, так как ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, делающего невозможным возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4632,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 3811998353) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба с работника, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» материальный ущерб в размере 121073,62 руб.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4632,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме заочное решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№