РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Непрынцев Е.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Непрынцев Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 169281 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель – Петрова С.Е.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель – Непрынцев Е.Ю., владелец – Марникова Е.Ю..
Виновником ДТП является водитель Непрынцев Е.Ю., который при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Непрынцев Е.Ю. состава административного правонарушения.
Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности, при этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.6 от 20.12.2024 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 169281 руб. 50 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Непрынцев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме пояснил, что с заявленными требованиями согласен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Третьи лица - Марникова Е.Ю., Петрова С.Е., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положений ст.167, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Непрынцев Е.Ю., совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности третьему лицу Петрова С.Е.
ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Непрынцев Е.Ю., в действиях которого нарушений действующего административного законодательства не усматривается (л.д.30).
Из объяснения Непрынцев Е.Ю., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Непрынцев Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток с включенным светом фар со скоростью 5-10 км в час от дома по <адрес> по дороге, ведущей на <адрес>, рядом с домом по адресу: <адрес>, навстречу Непрынцев Е.Ю. двигался велосипедист, который ехал прямо на авто ответчика, чтобы избежать столкновение, Непрынцев Е.Ю. принял вправо, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполнил обязанности при ДТП, в ДТП не пострадал, вину в ДТП Непрынцев Е.Ю. признает.
В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрова С.Е. причинен имущественный ущерб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика Непрынцев Е.Ю. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику Петрова С.Е. - материальный ущерб.
Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Марникова Е.Ю.; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Петрова С.Е., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.44-46).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.6 от 20.12.2024 года.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Петрова С.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» был составлен страховой акт №, которым определена сумма страхового возмещения, причитающегося Петрова С.Е., в размере 169281 руб. 50 коп. (л.д.36).
Страховщиком событие ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Е. выплачено 169281 руб. 50 коп. за вред, причиненный транспортному средству, на основании платежного поручения № (л.д.37).
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 169281 руб. 50 коп.
Требование истца о возмещении вреда основано на том, что ответчик Непрынцев Е.Ю., являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона, поскольку САО «ВСК» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему, к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил Непрынцев Е.Ю.
Размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате ДТП, ответчиком в ходе рассмотрения дела предусмотренными законом способами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Непрынцев Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 169281 руб. 50 коп.
С учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 6078 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Непрынцев Е.Ю., ИНН №, в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 169281 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6078 руб. 00 коп.; всего взыскать 175359 руб. 50 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 10.06.2026 года.