РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Жуковой Т.В., с участием представителя истца Яцко Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первухин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 562 940 руб., неустойку за период с 02.08.2025 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 562 940 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 100 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 июля 2025 года в 11-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятова Ю.В. и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Первухина В.В.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, Пятов Ю.В., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ».
14.07.2025 Первухин В.В. направил в АО «Согаз» заявление о страховом случае и выдаче направления на ремонт с необходимым пакетом документов. В качестве способа страхового возмещения выбрал восстановительный ремонт на СТОА.
23.07.2025 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> СТОА «ИП Голубев».
11.08.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт.
13.08.2025 заявитель посредством почтовой связи обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 18.08.2025 в 11:00 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в назначенную дату для организации транспортировки транспортного средства эвакуатор по адресу местонахождения транспортного средства заявителя (<адрес>) не предоставлен.
22.08.2025 потерпевший направил досудебную претензию с требованиями возмещения страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов. 29.08.2025 поступил ответ от страховщика об отказе в удовлетворении заявленных требований.
29.09.2025 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
29.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак было вынесено решение № об удовлетворении требований.
01.12.2025 АО «СОГАЗ» обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
18.12.2025 решением суда в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак №-отказано.
АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО не организовало ремонт транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам).
Для определения размера причинённого ущерба по среднерыночным ценам Первухин В.В. обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». В соответствии с экспертным заключением № от 20.02.2026 размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 562 940 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.
Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения следует определять в размере, необходимом для восстановления транспортного средства потерпевшего, т.е. в размере 562 940 руб.
Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 14.07.2025, в 20 - дневный срок. Срок исполнения обязательств истек 02.08.2025. Задолженность по страховому возмещению, обязательство по которому не исполнено страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта составляет 562 940 руб.
Таким образом, неустойка начисляется в размере 1% в день, начиная с 02.08.2025, на сумму 562 940 руб. по дату взыскания судом суммы ущерба по восстановительному ремонту, за вычетом добровольно выплаченной неустойки, но не более 400 000 руб.
В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, 562 940 руб. / 2 = 281 470 руб.
В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, истец длительное время находился без автомобиля, он переживал о сложившейся ситуации, и оценивает степень своих нравственных страданий в 30 000 руб.
07.07.2025 между самозанятым Яцко Я.И. и Первухиным В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 07.07.2025. 15.03.2026 между Яцко Я.И. и Первухиным В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору-поручению на оказание юридических услуг, в соответствии е которым истцу будут оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, а также по представлению интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере от 50 000 руб., факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 15.03.2026.
Кроме этого истец понес издержки в виде почтовых расходов в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 107 240 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 281 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3 100 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.
В судебное заседание истец Первухин В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель истца Яцко Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил не рассматривать требования о взыскании страхового возмещения в размере 455 700 руб., неустойки в размере 367 229 руб., поскольку указанные суммы добровольно выплачены ответчиком после обращения истца в суд. Указал, что страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, выплачены суммы 455 700 руб., 19 229 руб., 348 000 руб. Просил взыскать расходы на представителя, так как представитель обращался к финансовому уполномоченному с претензией, составил иск, представлял интересы истца в суде. Также просил взыскать почтовые расходы. Относительно морального вреда пояснил, что долго затягивалось восстановление транспортного средства, не производились финансовые выплаты. Тянется в течение года.
Первухин В.В. обратился с заявление на восстановительный ремонт транспортного средства, изложил, что готов на доплату. Осмотр провели, дали направление на ремонт. Но ремонт не произведен. Истец от ремонта не отказывался, выразил согласие на доплату. Ответчик не организовал транспортировку транспортного средства, хотя истец согласовал дату и место эвакуации. Однако ответчик не прибыл. В связи с чем, автомобиль не отремонтирован вследствие бездействия ответчика. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Первухина В.В. АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного оспаривала в судебном порядке. Указал, что истцу необходимо понести расходы на восстановительный ремонт. В связи с чем, подлежат взысканию убытки и штраф. Считает, что лимит страхового возмещения не превышает 400 000 руб. Так как страховщик не организовал восстановительный ремонт, можно взыскать большую сумму. Страховое возмещение выплачено по решению финансового уполномоченного. Неустойку страховая организация выплатила самостоятельно.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
АО «СОГАЗ» и Пятов Ю.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — страховой полис серия ТТТ №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 22.05.2025 по 24 час. 00 мин. 21.05.2026 м периодом использования транспортного средства с 22.05.2025 по 21.05.2026, транспортное средство Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, собственник Пятов Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2025 вследствие действий Пятова Ю.В., управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак В438Т0122, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №.
14.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 17.07.2025 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором запросил оригиналы или заверенные в надлежащем порядке копии паспорта истца и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
23.07.2025 проведен осмотр транспортного средства в ООО «АлтЭксперт», по результатам которого составлен акт осмотра. 23.07.2025 истцом в адрес ответчика предоставлены запрашиваемые в письме документы.
06.08.2025 ответчиком составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 192 877 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 125 674 руб.
08.08.2025 ответчик оформил направление на ремонт в СТОА ИП Кальницкий М.С.. СТОА ИП Кальницкий М.С. составил заказ-наряд на работы с указанием общей стоимости ремонта 192 877 руб., данная стоимость ремонта согласована ответчиком 18.08.2025.
11.08.2025 ответчик направил истцу письмо, в котором уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кальницкий М.С., расположенной по адресу: №, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, приложив направление на ремонт.
13.08.2025 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 18.08.2025 в 11:00 по адресу: <адрес>.
26.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
27.08.2025 СТОА ИП Кальницкий Михаил Сергеевич электронным письмом подтвердила готовность осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца по направлению Страховщика с комментариями о том, что представители СТОА не могут связаться/дозвониться до истца.
29.08.2025 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт от 08.08.2025 на СТОА ИП Кальницкий М.С. с целью проведения восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» подтверждает действительность направления, для согласования даты, времени и места организации транспортировки транспортного средства истца на СТОА и обратно необходимо обратиться в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» лично или по номеру телефона, предложено предоставить транспортное средство истца на СТОА для восстановительного ремонта.
29.09.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.
14.01.2026 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики, составляет 210 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 045 200 руб.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.10.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 455 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1 194 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 27.10.2025 (дата проведения экспертного исследования).
29.10.2025 Решением № Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены и взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 455 700 руб.; а также в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 13.08.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «СОГАЗ обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 300 руб., но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 245 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.10.2025 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено
Решением от 18.12.2026 (мотивированное решение от 14.01.2026) Бийский городской суд Алтайского края отказал АО «СОГАЗ» в удовлетворении искового заявления об отмене Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на выводы экспертного заключения № от 20.02.2026, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 562 940 руб.
Ответчик считает произведенный истцом расчет размера страхового возмещения необоснованным.
Выводы экспертного заключения № от 20.02.2026, подготовленного ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» опровергаются выводами калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, подготовленной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 192 877 руб. и выводами экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 17.10.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики, составляет 210 300 руб.
На текущую дату Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено. Считает, что истец злоупотребляет правом, недобросовестно осуществляет права на судебную защиту.
Истцом незаконно заявлены исковые требования о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании Единой методики) свыше лимита ответственности ответчика (400 000 руб.).
Неустойку истец начисляет на сумму 562 940 руб. в размере 1%, начиная с 02.08.2025. Ответчик считает расчет неустойки необоснованным.
Согласно Решению Финансового уполномоченного, неустойка рассчитывается от суммы 210 300 руб., но не более 400 000 руб., за период с 13.08.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 300 руб, но не более 400 000 руб.
В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и исходить из суммы не более двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Относительно взыскания штрафа в рамках ФЗ «Об ОСАГО», то истцом неверно произведен расчет размера штрафа от суммы 562 940 руб. Считают, что штраф также необходимо рассчитывать от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики в размере 210 300 руб.
Также указывают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа.
В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик указал, что не нарушал права потребителя истца. В случае взыскания компенсации морального вреда, прошу, определить разумный размер компенсации.
Также ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, за представительство в суде, в связи с необоснованностью и неразумностью размера.
В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Третьи лица Пятов Ю.В., Новак Д.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).
Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также «Закон об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01 июля 2025 года в 11-00 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятова Ю.В. и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Первухина В.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, Пятов Ю.В., который нарушил ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность виновного в ДТП Пятова Ю.В. застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего Первухина В.В. застрахована по договору ОСАГО ТТТ №, страховщик АО «СОГАЗ».
14.07.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 №-П (далее - Правила ОСАГО).
Первухиным В.В. выбрана форма страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
16.07.2025 Финансовая организация направила в адрес Заявителя запрос о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в надлежащем порядке копий паспорта Заявителя и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
23.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 85 оборот-86, 86 оборот – 117 оборот).
Согласно калькуляции № размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки TOYOTA CAMRY ELEGANCE, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 125 674,50 руб., без учета износа – 192 877 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 118-119).
Подготовлено направление на ремонт № от 08.08.2025 в СТОА «Кальницкий Михаил Сергеевич» ИП (т. 1 л.д. 65, 123).
11.08.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кальницкий М.С., расположенной по адресу: <адрес>, а также о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Также предложила согласовать дату и время принятия автомобиля по указанному контактному номеру телефона. К письму приложено направление на ремонт от 08.08.2025 и копия акта осмотра от 06.08.2025 (т. 1 л.д. 124,125-126).
13.08.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием об организации эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта 18.08.2025 в 11:00 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127).
Также в адрес истца 14.08.2025 направлялась телеграмма о выдаче направления на осмотр в экспертную компанию ООО «Алтэксперт» (т. 1 л.д. 127 оборот).
19.08.2025 истцом в адрес Финансовой организации направлено заявление (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, выплате неустойки и возмещении убытков (т. 1 л.д. 129).
Финансовая организация письмом от 29.08.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выдано направление на ремонт в СТОА (т. 1 л.д. 135 оборот - 136).
29.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.
29.10.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак было вынесено решение № о частичном удовлетворении требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 29.10.2025 постановлено:
«требования Первухина В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Первухина В.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 455 700 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Первухина В.В. неустойку за период с 13.08.2025 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного АО «СОГАЗ обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210 300 (двести десять тысяч триста) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Первухина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 245 400 (двести сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.».
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проводил экспертизу в экспертном учреждении ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно заключению (№ от 17.10.2025) которого стоимость восстановительного ремонта составляет 210 347 руб., с учетом износа – 134 506,50 руб. (т. 1 л.д.153-173).
Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» (№ от 27.10.2025) по Методике Минюста стоимость восстановительного ремонта составляет 455 684 руб. (т. 1 л.д.174-189).
АО «СОГАЗ» не согласилось с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 29.10.2025 и обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
18.12.2025 решением Бийского городского суда по гражданскому делу № 2-5056/2025 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак №-отказано.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО не организовало ремонт транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий выплате, следует определять без учета износа деталей методом статистического наблюдения (т.е. по среднерыночным ценам).
Для определения размера причинённого ущерба по среднерыночным ценам Первухин В.В. обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края». В соответствии с экспертным заключением № от 20.02.2026 размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 562 940 руб.
Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по договору ОСАГО, размер страхового возмещения следует определять в размере, необходимом для восстановления транспортного средства потерпевшего, т.е. в размере 562 940 руб.
Заявление о наступлении страхового случая было вручено страховщику 14.07.2025, в 20 - дневный срок. Срок исполнения обязательств истек 02.08.2025. Задолженность по страховому возмещению, обязательство по которому не исполнено страховщиком по организации и оплате восстановительного ремонта составляет 562 940 руб.
Взысканные финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу Первухина В.В. убытки в сумме 455 700 руб. выплачены последнему 27 мая 2026 года на основании платежного поручения № от 27.05.2026.
Также АО «СОГАЗ» 29 мая 2026 года выплатило истцу неустойку в размере 19 229 руб. и 01 июня 2026 года неустойку в размере 348 000 руб.
В связи с чем, Первухин В.В. в рамках рассмотрения дела просил не рассматривать требования о взыскании страхового возмещения в размере 455 700 руб. и неустойки в размере 367 229 руб. в связи с тем, что указанные суммы выплачены ответчиком добровольно после обращения истца в суд.
Относительно требований о взыскании с ответчика разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 107 240 руб. (562 940 руб. – 455 700 руб.), суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т- Страхование" (Далее Постановление КС РФ от 26.05.2026 N 34-П), Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Это соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П о том, что, предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу....
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Согласно п. 4.4. Постановление КС РФ от 26.05.2026 № 34-П, Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Таким образом, из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении КС РФ от 26.05.2026 № 34-П следует, что сумма убытков, взыскиваемых со страховщика, ограничивается размером страховой суммы 400 000 руб. при условии невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб., в случае, когда потерпевший отказывается произвести доплату стоимости ремонта в размере, превышающем страховую сумму.
В случае согласия потерпевшего произвести доплату, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
При этом, Страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию.
С учетом того, что сумма убытков, взыскиваемых со страховщика, ограничивается размером страховой суммы 400 000 руб., а страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 455 700 руб., оснований для взыскания 107 240 руб. страхового возмещения не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
В соответствии со ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 29.10.2025 вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, и подлежало обжалованию или исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного от 29.10.2025 АО «СОГАЗ» было обжаловано.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5056/2025 по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено:
«В удовлетворении требований АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. № от 29 октября 2025 года по обращению Первухина В.В. - отказать.».
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.2026.
АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного 27 мая 2026 года.
Однако, исходя из анализа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение страховой компанией права потерпевшего на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом страховой выплаты потерпевшему.
Требования о присуждении потерпевшему штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм или возложения на страховщика обязанности организовать ремонт автомобиля, с целью восстановления нарушенного права.
При этом удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда или неустойки не могут быть учтены при взыскании штрафа, поскольку на данные суммы в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не начисляется.
Таким образом, не имеется оснований для взыскания штрафа в размере 50% от 562 940 руб.
Разрешая требования о взыскании с АО «СОГАЗ» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.
В рассматриваемом случае, суд находит соразмерной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, интересы истца Первухина В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Яцко Я.И., действующий на основании доверенности.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя (Договор-поручение на оказание юридической помощи от 15.03.2026, чек № от 15.03.2026 на сумму 50 000 руб., Договор-поручение на оказание юридической помощи от 07.07.2025, чек № от 07.07.2025 на сумму 30 000 руб.).
При этом, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что согласно представленным:
- Договору от 07.07.2025, в услуги, оказываемые представителем, входили: консультирование, подготовка и направление в адрес АО «СОГАЗ» заявления, претензии по факту ДТП, присутствие при осмотре транспортного средства, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному;
- Договору от 15.03.2026, в услуги, оказываемые представителем, входили: представление и защита интересов заказчика, выступление в качестве истца в суде по спору о взыскании АО «СОГАЗ» задолженности, предварительный досудебный анализ перспектив решения спора, подготовка юридического заключения, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления, отзыва, передача в суд процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.
Яцко Я.И. участвовал в двух судебных заседаниях 27.05.2026, 20.07.2026.
Также представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия, представитель знакомился с материалами дела.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Учитывая характер и сложность дела, категорию спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, реально затраченное представителем истца время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. в пользу истца Первухина В.В. соответствует данному критерию.
В связи с отказом АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт транспортного средства, истец обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес дополнительные расходы, с ответчика также подлежат взысканию расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом данной нормы, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Первухина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Первухина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскать 54 700 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.