ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Осокиной Ю.Н., при секретаре Неверовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Кудинова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бахтина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2025 удовлетворены ее исковые требования к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В связи с нарушением исполнителем своих обязательств по договору возмездного оказания услуг судом постановлено взыскать с исполнителя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. При рассмотрении гражданского дела судом применен Закон «О защите прав потребителя». Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной суммы. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с 10.06.2025 письмо (требование) ожидало адресата в месте вручения, однако ответчик не стал получать почтовую корреспонденцию. 10.07.2025 истек срок хранения почтовой корреспонденции. Просит взыскать неустойку за период с 20.07.2025 по день вынесения судебного решения (18.11.2025). Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2025 по 18.11.2025 на количество дней просрочки 122 дня в сумме 439 200 руб. С учетом требований закона об ограничении размера неустойки ценой услуги, просит взыскать неустойку в размере 120 000 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, с учетом взысканной вынесенным судебным решением суммы основного долга – 120 000 руб., в размере 145 000 руб.
Истец Бахтина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Представитель истца адвокат Кудинов Д.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что решением от 18.11.2025 удовлетворены требования Бахтиной Т.А. к ООО «Ресурс» в полном объеме. Взыскана сумма неосновательного обогащения. Ответчик не исполнил решение суда, исполнительный лист подан. Суд при рассмотрении дела применил норму Защиты прав потребителей. В связи с чем, Бахтина Т.А. имеет право на взыскание неустойки, штрафа и морального вреда. Сумму взыскания штрафа оставил на усмотрение суда. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как извещения результата не дадут. Ответчик себя никак не проявляет.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2025 по гражданскому делу № 2-3325/2025 по иску Бахтиной Т.А. к ООО «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования Бахтиной Т.А. в полном объеме. С ООО «Ресурс» в пользу Бахтиной Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп.
С ООО «Ресурс» в доход муниципального образования город Бийск также взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб. 00 коп.
Указанное заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 27.01.2026.
При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, что 31.03.2025 истец обратилась в офис ООО «РЕСУРС», расположенный по адресу: <адрес>, за оказанием юридической помощи участнику специальной военной операции по вопросу его увольнения с военной службы.
31.03.2025 между Бахтиной Т.А. и ООО «РЕСУРС» был заключен договор на оказание юридических услуг №/Бийск, предметом которого является анализ юридических значимых документов для заказчика, предоставление заказчику услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, видом услуг, оказываемых исполнителем, являлись анализ юридически значимых документов заказчика; предоставление заказчику услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы увольнения с военной службы. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 120 000 руб.
Поскольку ответчик не приступил к выполнению работы предусмотренной договором, истец направила претензию о расторжении договора №/Бийск от 31.03.2025 и возврате денежных средств.
После обращения в ООО «РЕСУРС» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, акт выполненных работ от 03.07.2025 по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2025.
Согласно данному акту исполнителем оказаны услуги, а именно:
- проведение правового анализа ситуации Заказчика, на основании предоставленных Заказчиком документов и разъяснений;
- собранные документы обработаны для направления на анализ;
- анализ юридически значимых документов;
- регулярное консультирование по вопросам, возникающим у Заказчика в ходе проведения и подготовки процедуры;
- подготовлен рапорт на прохождение военно-врачебной комиссии;
- подготовлено заявление на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.
Доказательств того, что указанные действия были проведены, в материалы дела не представлены.
24.07.2025 Бахтина Т.А. направила заявление в адрес ООО «Ресурс» указав на то, что доводы об одностороннем отказе от исполнения договора не обоснованы, приложила неподписанный акт выполненных работ в целях возврата, указав, что ни один вид оказанных услуг она не подтверждает.
Истец указала, что никто её не консультировал, никто не анализировал документы, никакую судебную практику никто не изучал. Работа ответчика заключалась лишь в том, чтобы распечатать договор, получить деньги и выдать квитанцию.
По результатам рассмотрения данного спора, с учетом норм Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 4, 10, 12, 29, 32), суд пришел к выводу, что отношения оказания услуг между Бахтиной Т.А. и ООО «Ресурс» подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Однако, при вынесении решения, судом было взыскана только сумма неосновательного обогащения (основной долг), иные взыскания (неустойка, штраф, компенсация морального вреда), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», взысканы не были.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Исходя из изложенного, требование Бахтиной Т.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей взысканного неосновательного обогащения (цены договора оказания услуг) – не более 120 000 руб.
Суд соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки за период с 20.07.2025 по 18.11.2025 (122 дня) в размере 439 200 руб. с учетом снижения ее истцом до 120 000 руб.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2025 по 18.11.2025 в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-3325/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданскому делу № 2-3325/2025 нашел подтверждение факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62 500 руб.
Требуемая истцом сумма штрафа в размере 145 000 руб. является неверной, так как при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 120 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, исходя из размера взысканных сумм подлежащая взысканию сумма штрафа составляет (120 000 + 5 000)/2) 62 500 руб.
Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования город Бийск расходы по уплате госпошлины в размере 7 600 руб., из которой 4 600 руб. - по требованию имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бахтиной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2308297710) в пользу Бахтиной Т.А. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 21.07.2025 по 18.11.2025 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 2308297710) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное заочное решение составлено 10 июня 2026 года.