РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при секретаре Носакиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Белоноговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Белоноговой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 31.03.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Белоногова А.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 49 900 руб. сроком на 179 календарных дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – 26.09.2025.
18.12.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор №, на основании которого права требования по договору займа № от 31.03.2025, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 201 календарных дней.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 31.05.2025 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 18.12.2025 (дата расчета задолженности).
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края был выдан судебный приказ № 2-240/2026. Определением от 06.03.2026 по заявлению Белоноговой А.В. судебный приказ отменен.
Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с Белоноговой А.В. в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.03.2025, за период с 31.05.2025 по 18.12.2025 (201 календарных дней) - 90 357,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные в размере 358,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Белоногова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения была извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.
Представитель третьего лица ООО МКК «ВЭББАНКИР», в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 31.03.2025 ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Белоногова А.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) № о предоставлении денежных средств в размере 49 900 руб. сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 292 % годовых.
Факт заключения договора потребительского займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Получение ответчиком заемных денежных средств в размере 49 900 руб. подтверждается выпиской из реестра распоряжений по договору с ООО МКК «ВЭББАНКИР».
Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий договора займа и требований закона заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
Общая сумма долга по договору займа № от 31.03.2025 за период с 31.05.2025 по 18.12.2025 составила 90 357 руб. 06 коп., из которых: 45 974 руб. 40 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 44 382 руб. 66 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
18.12.2025 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа № от 31.03.2025 перешли к истцу.
Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Договором займа предусмотрено условие (п. 13), согласно которому заемщик дает свое согласие без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.
ООО МФК «ВЭББАНКИР» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, в том числе, потребительского.
Истец является правопреемником кредитора.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Договор займа № от 31.03.2025 заключен на срок 180 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции закона, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения договора микрозайма с ответчиком и не были нарушены истцом при расчете задолженности.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных по договору процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть в рассматриваемом случае – 45 000 руб. 00 коп. (30 000 х 1,5), заемщиком проценты не оплачивались, истец просит взыскать с ответчика проценты – 36 560 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.
Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Из условий договора займа № от 31.03.2025 следует, что полная стоимость займа составляет 286,916 % годовых, следовательно, в данном случае установленная по договору процентная ставка предписанных указанными нормативными требованиями ограничений не нарушает.
Таким образом, оснований для снижения процентов суд не усматривает. Также суд находит расчет суммы долга, предъявленной ко взысканию, арифметически верным, соглашаясь с ним.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, судом не установлено оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.
При указанных обстоятельствах с Белоноговой А.В. в пользу ООО ПКО «ИЦУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 31.03.2025 за период с 31.0.2025 по 18.12.2025 в размере 90 357 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В числе судебных расходов истцом заявлены ко взысканию:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
- расходы на почтовые отправления – 358 руб. 68 коп.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с Белоноговой А.В. в пользу ООО ПКО «ИЦУ Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 358 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Белоноговой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) сумму задолженности по договору займа № от 31.03.2025 в размере 90 357 руб. 06 коп, из которых сумма основного долга 45 974,40 руб., сумма процентов – 44 382,66 руб., а также почтовые расходы в размере 358 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать: 94 715 руб. 74 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2026 года.