РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д. 149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Тимошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Л.В. к Склядневой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Л.В. обратилась в суд с иском к Склядневой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что Евдокимова Л.В. ошибочно произвела перечисление денежных средств на карту ответчика при отсутствии между ними договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений.
Согласно чеку по операции, 27 декабря 2024 года Евдокимовой Л.В. на расчетный счет Склядневой Д.А., к которому была привязана карта в ПАО «Сбербанк» с номером телефона получателя №, были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.
24 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Склядневой Д.А. сумму неосновательного полученных денежных средств в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 апреля 2025 года в размере 29 630 руб. 14 коп., за период с 23 апреля 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593 руб.
Истец Евдокимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
28 мая 2026 года в суд поступили письменные дополнения к исковому заявлению от истца Евдокимовой Л.В., согласно которым истец ошибочно и разово произвела перечисление денежных средств со своего счета, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк» на карту Склядневой Д.А. От Евдокимовой А.В. истец узнала о существовании договорных отношениях со Склядневой Д.А., Евдокимовой А.В. и Склядневым А.И. по заключению договора купли-продажи техники, который впоследствии был расторгнут Склядневой Д.А. и Евдокимовой А.В. Истец указала, что к договорным обязательствам между указанными лицами не имеет никакого отношения, письменных или устных договоров не заключала, не является стороной по сделке, не осуществляла и не могла осуществлять какого-либо встречного денежного исполнения по их обязательствам, не получала и не могла получать какого-либо встречного имущественного исполнения по их обязательствам.
В судебное заседание ответчик Скляднева Д.А., третье лицо Скляднев А.И., третье лицо Евдокимова А.В., третье лицо Евдокимов А.С. не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Склядневой Д.А. по доверенности Мисюков И.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, были переданы во исполнение возникших обязательств за третье лицо.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2024 года со счета Евдокимовой Л.В. №, открытого в ПАО «Сбербанк», на номер получателя № выполнен перевод в размере 500 000 руб.
22 апреля 2025 года Евдокимова Л.В. в адрес Склядневой Д.А. направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 630 руб. 14 коп. путем перечисления на банковские реквизиты.
Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» от 14 апреля 2026 года, Скляднева Д.А., 15.02.1995 года, в период с 01.01.2024 по 03.04.2006 являлась абонентом номера 8 909 507 05 55.
Перевод денежных средств в размере 500 000 руб. 27 декабря 2024 года со счета истца Евдокимовой Л.В. на банковский счет Склядневой Д.А. подтверждается также выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк».
Из пояснений представителя ответчика Мисюкова И.Э. следует, что семья Склядневых в марте 2024 года приняла решение продать форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №, номер двигателя №, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, марка двигателя DAIMLER №, и на сайте дром.ру разместила соответствующее объявление. Практически сразу с ними связала истец Евдокимова Л.В., которая хотела приобрести данное транспортное средство за 9 000 000 руб. Покупателем по договору выступала невестка Евдокимовой Л.В. – Евдокимова А.В. Транспортное средство было передано семье Евдокимовых, в свою очередь покупатель не выполнил условиях договора в части оплаты и было заключено соглашение о расторжении договора, и транспортное средство Скляднев А.И. забрал назад.
Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04 марта 2024 года, Скляднева Д.А. продавала, а Евдокимова А.В. купила следующее имущество – форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №, номер двигателя №, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, марка двигателя DAIMLER №.
Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 9 000 000 руб.
Порядок расчета согласно договору следующий: цена транспортного средства уплачивается покупателем в течение 14 месяцев после подписания договора в следующем порядке: оплату в размере 500 000 руб. покупатель производит при подписании настоящего договора, оплату в размере 500 000 руб. покупатель производит в срок не позднее 25.03.2024, с 25.04.2024 года покупатель ежемесячно производит оплату в размере 700 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца до полной оплаты стоимости транспортного средства.
Из текста соглашения о расторжении договора купли-продажи следует, что стороны согласовали, что денежные средства, полученные продавцом от покупателя по договору в период с 25 декабря 2023 года до момента подписания соглашения, в том числе посредством оплаты (передачи, переводов денежных средств) по поручению покупателя от имени третьих лиц, а именно денежные средства, оплаченные (путем наличных/безналичных платежей) продавцу Склядневой Д.А. в указанный период времени от имени Евдокимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Евдокимовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не подлежат возврату и не могут являться неосновательным обогащением продавца.
Стороной ответчика представлена переписка в мессенджере WhatsApp, между истцом Евдокимовой Л.В. и третьим лицом Склядневым А.И. относительно исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу Евдокимовой Л.В. достоверно было известно о договорных отношениях между Склядневой Д.А. и Евдокимовой А.В. относительно продажи транспортного средства, порядке оплаты за него, о наличие просрочки в оплате, что противоречит пояснениям истца.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт перечисления денежных средств ответчик Скляднева Д.А. не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылается на то, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства форвардер PONSSE BUFFALO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер – №, номер двигателя №, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания, марка двигателя DAIMLER №.
Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества.
Истцом доказательств того, что Скляднева Д.А.. действовала недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 5 этой же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса.
В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 этого же кодекса. При этом согласно п. 3 ст. 382 названного кодекса, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являлись частью оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, истец частично исполнила обязательства за третье лицо Евдокимову А.В., доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика не представлено.
Отсутствие ошибочности денежного перевода также подтверждает тот факт, что истец Евдокимова Л.В. проживая в другом регионе, будучи незнакомой с семьей Склядневых, и не зная о договорных отношениях между Евдокимовой А.В. и Склядневой Д.А., как утверждает истец, перечислила денежные средства по 500 000 руб. в разное время как Склядневой Д.А., так и ее супругу Склядневу А.И.
Так, 06 апреля 2026 года Евдокимова Л.В. обратилась в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Склядневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором также ссылалась на ошибочное перечисление денежных средств 13 февраля 2025 года на банковскую карту Скляднева А.И. в размере 500 000 руб. и определением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июня 2026 года исковое заявление Евдокимовой Л.В. оставлено без рассмотрения (дело № 2-2439/2026).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что перечисляя денежные средства со своего счета на счет ответчика Склядневой Д.А., истец заведомо знала об отсутствии у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств перед ответчиком, что исключает возможность требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Евдокимова Л.В., перечисляя денежные средства, преследовала цель оплаты транспортного средства по договору купли-продажи за Евдокимову А.В., в связи с чем у Склядневой Д.А. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, исковые требования Евдокимовой Л.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы также не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.В. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 04 августа 2026 года.