РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя процессуального истца Е.С. Знаменской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах Оганнисян А.Г., к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Оганнисян А.Г. ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, заключенный между Оганнисян А.Г. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Оганнисян А.Г. денежную сумму, оплаченную за смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99999 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 4 дня) в размере 3999 руб. 96 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, пересчитанную на день вынесения судебного решения, убытки в виде платы за заключение специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом Оганнисян А.Г. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Стоимость товара составила 99999 руб. 00 коп. Обязательства по оплате товара материальным истцом исполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки: залом на месте складывания смартфона и неработоспособность экрана.
ДД.ММ.ГГГГ материальный истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, сдав товар в магазин DNS по адресу: <адрес>, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00016458 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, товар был возвращен. Согласно техническому заключению №ПЩ2-000341 от ДД.ММ.ГГГГ диагностика выявила «механическое повреждение дисплея» и случай был признан не гарантийным со ссылкой на механическое повреждение.
Не согласившись с отказом, материальный истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» для установления причин возникновения дефектов.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном смартфоне выявлен дефект дисплея в виде заломов поверхностного слоя и расслоения экрана. В выводах эксперта указано: «Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку возник по причине малого ресурса гибкого дисплейного модуля, а также по причине отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, находящихся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с выявленным дефектом». Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ материальный истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт, приложив копию экспертного заключения.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил повторно сдать товар для проведения ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материальный истец повторно сдал товар ответчику, что подтверждается заказ-нарядом №Е12-000040 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, настаивая на наличии механического повреждения и отказывая в гарантийном ремонте, ссылаясь на п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Также материальному истцу был возвращен товар вместе с технических заключением №ПЩ2-001955 от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах процессуальный истец полагает, что права Оганнисян А.Г. как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика.
Отношения между материальным истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иными НПА.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Поскольку смартфоны в соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 отнесены к технически сложному товару, права потребителя в случае обнаружения недостатков и предусмотренные п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничиваются. Однако, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в случае, если срок устранения недостатков в 45 дней превышен.
Кроме того, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Срок удовлетворения требований материального истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 4 дня) следующий: 99999 руб. 00 коп. х 1% х 4 дня = 3999 руб. 96 коп.
Кроме того, исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» материальный истец имеет право требовать денежной компенсации морального вреда. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, материальному истцу приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, а затем в общественную организацию по защите прав потребителей для содействия и восстановления своих нарушенных прав. Причиненный моральный вред материальный истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 30000 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Помимо прочего, материальным истцом понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данных обстоятельств, РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд в интересах Оганнисян А.Г. с настоящим иском.
Представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» Знаменской Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.
Материальный истец Оганнисян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, в котором указал, что в исковом заявлении был произведен расчет неустойки на дату подачи иска, однако, обязанность ответчика по удовлетворению требований потребителя до настоящего времени не исполнена, в связи с чем неустойка подлежит перерасчету на дату вынесения решения.
Cрок удовлетворения требований материального истца у ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня: 99999,00 руб. х 1% х 124 дня = 123998,76 рублей.
Поскольку п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивает размер неустойки общей ценой товара, истец полагает необходимым снизить размер неустойки до 99999,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.
1. Истец заявляет доводы о ненадлежащем качестве товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb [6,7", 3,4"/5G/Саm50Мрх+12Мрх+10Мрх/4000mAh/Желтый] SKZ стоимостью 99999 руб.
В процессе длительной эксплуатации истец обнаружил недостаток в товаре, а именно, с его слов: «Не работает половина дисплея», в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта товара, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00016458.
При приеме товара сотрудником магазина был описан внешний вид товара и его комплектность: «Б/У‚ Коробка, телефон, фгт».
Сотрудниками сервисного центра была проведена функциональная диагностика, в результате которой было выявлено, что у смартфона разбит дисплей. В проведении гарантийного ремонта товара было отказано по причине механического повреждения дисплея, что является не гарантийным случаем. В дальнейшем товар был возвращен истцу.
Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал произвести гарантийный ремонт товара. Данная претензия была рассмотрена и истцу был предоставлен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества для решения вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для проведения проверки качества товара сотрудниками сервисного центра, в ходе диагностики выполнены следующие действия: внешний осмотр, по результатам которого было выявлено, что разбит дисплей, в правом нижнем углу трещины, в гарантийном ремонте было отказано по причине наличия механических повреждений.
В дальнейшем в удовлетворении требований, заявленных в претензии, истцу было отказано.
Ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара и мог появиться вследствие нарушения потребителем (истцом) правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку заявленный истцом недостаток образовался в ходе эксплуатации товара по причине его неправильного использования (эксплуатации), оснований для удовлетворения исковых требований нет.
2. Требование о расторжении договора также не подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае, существенное нарушение договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку заявленный недостаток образовался в ходе ненадлежащей эксплуатации товара.
3. Компенсация морального вреда, штраф, неустойка.
В исковом заявлении не указаны причины и не приведены доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, обосновывающих указанную сумму, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.
Кроме того, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, ответчик считает необходимым заявить об их снижении путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать тот факт, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.
Также ответчик отмечает, что с 01.02.2026 года вступили в силу изменения в Закон о защите прав потребителей (Федеральный закон от 28.12.2025 года №500-ФЗ), которые существенно ограничивают размер взыскиваемых с продавца санкций, а именно: согласно новой редакции пункта 1 статьи 23 Закона общий размер неустойки, включая длящуюся, то есть начисляемую за каждый день просрочки до исполнения решения суда, не может превышать цену самого товара, уплаченную потребителем по договору купли-продажи.
4. Заключение эксперта.
Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» с целью проведения досудебного исследования товара.
Ответчик считает заключение специалиста не достаточным для обоснования позиции истца, так как достоверно не установлено, обладает ли данный специалист необходимыми техническими знаниями для подготовки мотивированного и обоснованного заключения.
Также следует обратить внимание, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не известно, были ли исследованы все необходимые для дачи заключения данные и документы, что ставит под сомнение объективность данного заключения.
Заявленные истцом расходы на оплату заключения специалиста не подлежат взысканию вследствие отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессу3ального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).
При этом в силу п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; если покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом Оганнисян А.Г. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb [6,7", 3,4"/5G/Саm50Мрх+12Мрх+10Мрх/4000mAh/Желтый] SKZ, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 99999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).
В период гарантийного срока в данном товаре проявились недостатки в виде залома на месте складывания смартфона и неработоспособности экрана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Г. обратился к ответчику, сдал смартфон на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №Б-00016458 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта на основании технического заключения №ПЩ2-000341 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностики было выявлено механическое повреждение дисплея, что не является гарантийным случаем (л.д.10), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Г. возвратили смартфон (л.д.11).
Не согласившись с данным отказом, Оганнисян А.Г. обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» для установления причин возникновения дефектов.
Из представленного стороной истца в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра предоставленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде заломов поверхностного слоя, а также расслоения дисплея на его верхней и нижней частях, направленных от линии изгиба, в результате чего более 50% изображения не отображается дисплеем. Выявленный дефект носит производственный характер, поскольку возник по причине малого ресурса гибкого дисплейного модуля, а также по причине отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, находящихся в прямой или косвенной причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Выявленные дефекты (недостатки) предоставленного мобильного телефона являются существенными дефектами (недостатками), поскольку являются неустранимыми по причине отсутствия гарантийных обязательств на продукцию компании «Samsung», распространяемую на территории Российской Федерации.
За составление указанного заключения истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян А.Г. направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием провести гарантийный ремонт в установленный законом срок, приложив копию экспертного заключения.
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил повторно сдать товар для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материальный истец повторно сдал товар ответчику, что подтверждается заказ-нарядом №Е12-000040 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на основании технического заключения №ПШ2-001955 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на наличие механического повреждения дисплея.
Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно заключению эксперта №.02-26-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования смартфона Samsung Z Flip 6 12/512 IMEI 1: №, IMEI 2: № выявлен недостаток (в том числе заявленный истцом - залом на месте складывания смартфона и неработоспособность экрана) - искажение отображаемой информации на основном дисплее по причине нарушения работоспособности дисплея вследствие низкой надежности дисплейного модуля, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Выявленный недостаток в смартфоне является устранимым. Общая восстановительная стоимость ремонта смартфона составляет 27590 рублей, с учетом стоимости доставки. Срок ремонта до 10 суток с учетом доставки. Выявленный в смартфоне недостаток -искажение изображения на основном дисплее - существенным не является, так как может быть устранен в короткий срок и без существенных затрат. В результате исследования смартфона Samsung Z Flip 6 12/512 IMEI 1: №, IMEI 2: № признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено. Признаков нарушения правил транспортировки, хранения в виде повреждения заводской упаковочной коробки не обнаружено, действий третьих лиц не установлено.
Указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
После проведения судебной экспертизы от ответчика в суд поступили дополнительные возражения по заявленным требованиям, согласно которым эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 27590 рублей, срок устранения - до 10 суток. Стоимость устранения недостатка составляет около 20-25% стоимости спорного товара, что объективно не свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатка.
Кроме того, установленный экспертом срок ремонта - до 10 суток - значительно меньше предельного срока устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляющего 45 дней, что также исключает вывод о необходимости несоразмерных затрат времени, следовательно, судебной экспертизой не подтверждено наличие признаков существенного недостатка товара, предусмотренных преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, предусмотренные законом основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара отсутствуют, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и иных производных требований удовлетворению не подлежат.
Вопреки данным доводам, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив невыполнение обязательства по гарантийному ремонту товара ответчиком в предусмотренный законом срок, суд находит обоснованными доводы процессуального истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат восстановлению судом посредством расторжения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb [6,7", 3,4"/5G/Саm50Мрх+12Мрх+10Мрх/4000mAh/Желтый] SKZ, IMEI 1: №, IMEI 2: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, оплаченной за данный смартфон, в размере 99999 рублей, при этом на материального истца следует возложить обязанность по требованию ООО «ДНС РИТЕЙЛ» возвратить спорный смартфон ответчику.
При разрешении требования истца о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Кроме того, пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку срок удовлетворения требований материального истца о проведении гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) размер неустойки составляет 123998 руб. 76 коп. (99999 руб. х 1% х 124).
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, что в рассматриваемом случае составляет 99999 руб.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, мотивы такого ходатайства не приведены, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99999 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного в результате нарушения прав Оганнисян А.Г. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии си ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Оганнисян А.Г. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Оганнисян А.Г. переживал негативные эмоции, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в пользу Оганнисян А.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленные требования подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действуя в интересах Оганнисян А.Г., обратилась в суд с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», принимала участие в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу материального истца Оганнисян А.Г., так и в пользу общественной организации в равных долях.
При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» следует взыскать штраф в пользу Оганнисян А.Г. в размере 51249 руб. 50 коп. (99999 руб. + 99999 руб. + 5000 руб. = 204998 / 2 = 102499 / 2). Также следует взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» штраф в сумме 51249 руб. 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа, равно как и неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9999 руб. 94 коп., из которых 6999 руб. 94 коп. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Оганнисян А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6000 руб., несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Оганнисян А.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, заключенный между Оганнисян А.Г. и ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 2540167061, в пользу Оганнисян А.Г., ИНН №, денежную сумму, оплаченную за смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99999 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 51249 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб. 00 коп.; всего взыскать 262247 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на Оганнисян А.Г., ИНН №, обязанность по требованию ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 2540167061, возвратить смартфон Samsung Galaxy Z Flip6 12/512Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 2540167061, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», ИНН 2204092363, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 51249 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ИНН 2540167061, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 9999 руб. 94 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 05.08.2026 года.