РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя процессуального истца С.В. Волисова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Моторный завод Зиптек» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» обратилась в Бийский городской суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Моторный завод Зиптек», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобильной запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Моторный завод Зиптек» в пользу ФИО2 уплаченную за ДВС JQMB, без навесного оборудования, новый, №EL11749 сумму 185000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12950 руб., при этом рассчитать её на день вынесения решения по делу; убытки, понесенные в связи с доставкой ДВС, в размере 3970 руб.; убытки, понесенные в связи с заменой ДВС, в размере 36680 руб.; убытки, понесенные в связи с диагностикой ДВС, в размере 3210 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «Моторный завод Зиптек» штраф в размере и порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти №. Предметом договора являлся ДВС JQMB, без навесного оборудования, новый, №EL11749, стоимостью 185000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере 92500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл на терминал транспортной компании в г.Бийск, ФИО2 оплатил оставшуюся часть стоимости товара продавцу в размере 92500 руб., стоимость услуг по доставке в размере 7940 руб., после чего ему был выдан груз.
По договоренности с ответчиком, последний возместил истцу половину стоимости транспортных услуг в размере 3970 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «РемзонА» для установки нового двигателя на свой автомобиль. За работы по замене ДВС истцом было оплачено 36680 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность ДВС, а именно - на прогретом двигателе на холостых оборотах загоралась и моргала аварийная лампочка давления масла, при этом уровень масла в ДВС был в норме.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратился на СТО «РемзонА». В результате проведения механических замеров давления масла в ДВС было установлено, что давление масла на холостом ходу на полностью прогретом ДВС (после включения электровентиляторов системы охлаждения) 0,1 Атм. Не рекомендуется эксплуатировать автомобиль.
Указанные обстоятельства делали невозможным использование приобретенного товара, ФИО2 ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями замены товара на качественный или возврата уплаченной за товар суммы, компенсации причиненного морального вреда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности принять товар на возврат для проведения его диагностики с целью выявления его неисправности и установления ответственности продавца, по результатам которой будет принято решение об обмене товара на аналогичный или возврате стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о выявлении новых недостатков товара - наличии масляного намокания в задней части двигателя и из-под клапанной крышки, отсутствии полной информации и технической документации на приобретенный товар с аналогичными требованиями по замене товара на качественный или возврате уплаченной за товар суммы, компенсации причиненного морального вреда.
До настоящего времени ответа на дополнительную претензию, информации и технической документации на приобретенный товар не получено, требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на положения статей 10, 12, 13, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что применительно к настоящей ситуации, считая дату начала просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (7 дней просрочки), цена товара определена договором в размере 185000 руб., расчет выглядит следующим образом: 185000 руб. х 1% х 7 дней просрочки = 1850 руб. (в день) х 7 дней = 12950 руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что вина ответчика выразилась в том, что им был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, продавцом не было выполнено законное требование потребителя о замене некачественного товара и возврате уплаченных денежных средств.
Своими противозаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в том, что истец до сих пор переживает о случившемся. Истец длительное время не мог пользоваться приобретённым товаром. До настоящего времени воспоминания о произошедшем вызывают у истца досаду и раздражение, нервозность. Кроме того, истец как гражданин - потребитель услуг, испытал чувство обиды и унижения от безнаказанности, беззаконности и пренебрежительного отношения ответчика, одной из основных обязанностей которого является продажа качественного товара. Истец был вынужден обращаться в адрес ответчика с требованием о замене товара или возврате оплаченной за товар суммы, в свою очередь исправно оплатив его стоимость, тем самым истец испытывал стресс и личный душевный дискомфорт.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 50000 руб.
Ввиду того, что до момента рассмотрения дела судом ответчиком обязанность по устранению нарушений прав истца не исполнена, согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
С учетом данных обстоятельств, Алтайская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Защитник» обратилась в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском.
В судебном заседании представитель процессуального истца - Алтайской региональной общественной организация «Защитник» ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО «Моторный завод Зиптек» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, что суд находит возможным, представил письменные пояснения по делу, согласно которым при рассмотрении доводов истца ответчик просит принять во внимание, что истец обратился с письменным заявлением, поступившим на электронную почту ответчика info@ziptek.ru, с требованием о замене товара либо возврате стоимости товара; истцу ответным письмом был направлен официальный ответ, в котором ответчик предложил вернуть товар в адрес продавца с целью проведения его диагностики и установления меры ответственности продавца за исполнение надлежащим образом своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; истец на ответ ответчика не отреагировал, равно как и не произвел возврат товара в адрес продавца. Ответчик считает, что в целях соблюдения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо произвести возврат товара в адрес продавца. Если в ходе диагностики выявится, что товар на самом деле не соответствует заявленным характеристикам, продавец добросовестно исполнит требование истца, а именно – произведет замену товара на аналогичный или вернет уплаченную по договору стоимость товара.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4 ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (последний абзац п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
Как указано в п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1).
Согласно абзацам 2-3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Моторный завод Зиптек» был заключен договор купли-продажи автомобильной запчасти №169/2010 - ДВС JQMB без навесного оборудования нового №EL11749 стоимостью 185000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была внесена предоплата за товар по указанному договору в сумме 92500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил товар, доплатив за него 92500 рублей, а также оплатив доставку двигателя в г.Бийск в сумме 7940 рублей. Как указано в поданном иске, по договоренности между сторонами ответчик возместил истцу половину стоимости транспортных услуг в размере 3970 рублей.
Согласно п.4.3 договора купли-продажи автомобильной запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок наступает с момента получения товара покупателем. Гарантийный срок устанавливает поставщик. На двигатель внутреннего сгорания (ДВС), коробки переключения передач (КПП), головку блока цилиндров (ГБЦ), блок двигателя или раздаточный редуктор – 30 дней, в случае установки товара на автомобиль покупателя в рекомендованном продавцом СТО гарантийный срок увеличивается до 6 месяцев.
В рассматриваемом случае, сведения о поставщике товара и рекомендованных продавцом СТО ответчиком истцу при продаже товара не были предоставлены, в материалы дела эти сведения также не представлены, доказательств обратному не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «РемзонА» (ИП ФИО1) для установки приобретенного двигателя на свой автомобиль, за работы по замене ДВС ФИО2 оплатил 36680 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН-014323-А и актом выполненных работ №ЗН-014323-А от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации автомобиля проявилась неисправность ДВС, а именно - на прогретом двигателе на холостых оборотах загоралась и моргала аварийная лампочка давления масла, при этом уровень масла в ДВС был в норме.
С данной проблемой истец обратился на СТО «РемзонА» (ИП ФИО1), оплатив диагностику ДВС в сумме 3210 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В ходе диагностики в результате проведения механических замеров давления масла в ДВС было установлено, что давление масла на холостом ходу на полностью прогретом ДВС (после включения электровентиляторов системы охлаждения) составляет 0,1 Атм, в связи с чем не рекомендуется эксплуатировать автомобиль.
Таким образом, использование приобретенного у ответчика товара было невозможно, ввиду его ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО2 направил ответчику претензию о качестве проданного товара с требованием решить вопрос о его замене на качественный либо возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсировать причиненный моральный вред.
В ответе на претензию от 20.03.2026 года (исх. №534) ответчик сообщил, что готов принять товар на возврат для проведения его диагностики с целью выявления неисправности и установления ответственности продавца за исполнение надлежащим образом своих обязательств по договору, товар необходимо отправить по адресу фактического местоположения продавца: <адрес>, возможна отправка любой транспортной компанией, по факту получения товара будет произведена диагностика, о результате которой покупатель будет извещен отдельно, в случае выявления заводских дефектов товара покупателю будет предложен обмен товара на аналогичный на условиях, предусмотренных договором, или возврат стоимости товара.
В дополнительной претензии о качестве проданного товара, направленной ответчику, ФИО2 заявил о новых выявленных недостатках товара: наблюдаются масляные намокания в задней части двигателя, предположительно, негерметичность коренного сальника или прокладки поддона, масляные намокания из-под клапанной крышки.
Кроме того, ФИО2 указал, что ему не представлены сведения и документация о приобретенном товаре в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; срок службы или срок годности товара, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Таким образом, помимо продажи некачественного товара ФИО2 в дополнительной претензии сослался на нарушение своего права на получение полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.
Как указано истцом, до настоящего времени ответа на дополнительную претензию, информации и технической документации на приобретенный товар ФИО2 не получено, его требования ответчиком не удовлетворены.
По запросу суда копии сопроводительной документации к проданному товару - ДВС JQMB без навесного оборудования новому №EL11749 ответчиком в материалы дела также не представлены.
Более того, в спецификации к договору купли-продажи указано, что товар новый, однако, в ответе на претензию продавец сослался на договор купли-продажи автомобильной запчасти б/у № от ДД.ММ.ГГГГ.
На запрос суда о том, какой двигатель продан истцу – новый или бывший в употреблении – ответа от ООО «Моторный завод Зиптек» не поступило.
При этом, о назначении судебной экспертизы качества проданного товара ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в настоящем решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, при этом, ответчиком не была предоставлена истцу необходимая информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не передана техническая документация, более того, по претензии истца замена товара либо возврат оплаченной за него денежной суммы произведены не были; как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем права истца как потребителя нарушены ответчиком, а потому подлежат восстановлению судом посредством взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 185000 рублей, при этом, на истца следует возложить обязанность по требованию ответчика и за его счет возвратить ДВС ООО «Моторный завод Зиптек».
Принимая данное решение, суд также учитывает положения п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В рассматриваемом случае, доставку ДВС для замены или возврата своими силами и за свой счет ответчик не организовал, уплаченную за товар денежную сумму истцу не возвратил, ссылаясь на то обстоятельство, что предлагал истцу отправить товар любой транспортной компанией.
Между тем, по смыслу п.7 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов является обязанностью продавца. Безусловно, потребитель может ее осуществить, однако, это является его правом, а не обязанностью.
Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что продавец был осведомлен, для каких целей истец приобретает товар, однако, достоверная информация о ДВС, в том числе о том, был ли он в употреблении, а также о его технических характеристиках, истцу не была доведена, данные о поставщике товара и список рекомендованных продавцом СТО не были предоставлены, доказательств обратному не представлено, будь эта информация доведена до покупателя – возможно, истец просто отказался бы от данной покупки.
Таким образом, из совокупности доказательств, собранных по настоящему делу, судом установлено, что продавец передал покупателю товар, который в настоящее время не пригоден для целей, для которых он истцом приобретался, при этом, информация о данном товаре, которая указана в качестве обязательной в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупателю доведена не была.
При таких обстоятельствах, покупатель имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств независимо от того, какое качество у проданного товара.
Однако, ООО «Моторный завод Зиптек», зарегистрированное в качестве юридического лица 11.06.2025 года с основным видом деятельности - торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), являясь профессиональным участником рынка, обмен товара не произвело, денежные средства истцу не возвратило, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной за ДВС суммы в размере 185000 рублей подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании убытков, понесенных в связи с доставкой ДВС в сумме 3970 рублей, заменой ДВС в сумме 36680 рублей и диагностикой ДВС в сумме 3210 рублей.
При разрешении требований истца о взыскании с ООО «Моторный завод Зиптек» неустойки за период с 31.03.2026 года по 06.04.2026 года в размере 12950 рублей с пересчетом на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Требования направленной ответчику в письменном виде претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, о замене товара или возврате денежных средств до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Десятидневный срок для удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, истек ДД.ММ.ГГГГ, 1% от цены товара составляет 1850 рублей (185000 х 0,01), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 59 дней.
Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109150 рублей (1850 х 59).
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.
В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в исключительных случаях, так и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По настоящему делу сторона ответчика не заявляла о снижении размера неустойки, рассматриваемый случай не является исключительным, в связи с чем уменьшение размера неустойки недопустимо.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.
Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «Моторный завод Зиптек» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец переживал негативные эмоции, в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования в добровольном порядке.
Вместе с тем, руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом, кроме пояснений, изложенных в иске, не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, оценивая их характер, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным в сумме 5000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует критерию разумности, а потому в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Моторный завод Зиптек», принимала участие в рассмотрении дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, как в пользу истца ФИО2, так и в пользу общественной организации в равных долях.
При таких обстоятельствах, с ООО «Моторный завод Зиптек» следует взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 85752 руб. 50 коп. (185000 + 3970 + 36680 + 3210 + 109150 + 5000 = 343010 х 50% = 171505 / 2). Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО «Моторный завод Зиптек» в пользу АРОО ЗПП «Защитник».
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, по мотивам, аналогичным мотиву недопустимости снижения неустойки в рассматриваемом случае, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 171505 рублей (по 85752 руб. 50 коп. в пользу материального и процессуального истца), которая в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Таким образом, поданное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13950 руб. 25 коп., из которых 10950 руб. 25 коп. - по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобильной запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Моторный завод Зиптек», ИНН 6165242919, ОГРН 1256100013245, в пользу ФИО2, ИНН №, уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 185000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109150 руб. 00 коп., убытки, понесенные в связи с доставкой ДВС JQMB, без навесного оборудования, нового, №EL11749, в размере 3970 руб. 00 коп., стоимость замены ДВС в размере 36680 руб. 00 коп. и диагностики ДВС в размере 3210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 85752 руб. 50 коп.; всего взыскать 428762 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возложить на ФИО2, ИНН №, обязанность по требованию и за счет ООО «Моторный завод Зиптек», ИНН 6165242919, ОГРН 1256100013245, возвратить ДВС JQMB, без навесного оборудования, новый, №EL11749.
Взыскать с ООО «Моторный завод Зиптек», ИНН 6165242919, ОГРН 1256100013245, в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник», ИНН 2204096512, ОГРН 1222200017720, штраф в размере 85752 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Моторный завод Зиптек», ИНН 6165242919, ОГРН 1256100013245, в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 13950 руб. 25 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 10.06.2026 года.