РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Белущенко, при ведении протокола помощником судьи И.Н. Загоруйко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашко ФИО7 к Мисюкову ФИО8 о взыскании доходов вследствие неосновательного обогащения, установил:
Ромашко В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Мисюкову И.Э. о взыскании денежных средств, полученных в период незаконного владения и пользования жилым помещением, в сумме 460 000,00 руб. (согласно уточненному иску).
В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являлась Герасименко З.И., родная сестра истца. В результате мошеннических действий, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, ответчик оформил на себя право собственности на данное жилое помещение. Герасименко З.И. умерла, Ромашко В.И. приняла наследство, в том числе спорное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула сделка, заключенная 19.02.2021 между ответчиком и Герасименко З.И. была признана недействительной. Также данным решением суда было признано отсутствующим право собственности ответчика на спорную квартиру, за Ромашко В.И. было признано право собственности на жилое помещение.
Таким образом, ответчик владел спорной квартирой с 19.02.2021 по 14.01.2025, при стоимости аренды спорной комнаты по минимальной цене 10 000,00 руб. в месяц, соответственно получил неосновательное обогащение в сумме 460 000,00 руб.
Мисюков И.Э. за период незаконного владения и пользования жилым помещением извлекал из этого выгоду, которая являлась его неосновательным обогащением.
В судебное заседание истец Ромашко В.И. не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца Камнев И.Н., действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия решения Октябрьским районным судом г.Барнаула о признании сделки недействительной, данный срок не истек на дату подачи искового заявления. Дополнительно пояснил, что истец вступила в права владения жилым помещением только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула. До этого времени ответчик, как собственник жилого помещения, мог им пользоваться и извлекать из данного пользования материальную выгоду.
Ответчик Мисюков И.Э. возражает против требований, указывая на следующие обстоятельства. Фактически он не пользовался жилым помещением, материальной выгоды не извлекал. После совершения сделки продавец продолжила проживать в комнате до ее смерти. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении него были избраны меры пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста, затем он отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти Герасименко, истец Ромашко владела и распоряжалась данной квартирой. Ключей от квартиры у него никогда не было. Просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов гражданского дела решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2024, вступившим в законную силу 14.01.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2024), были удовлетворены исковые требования Ромашко В.И. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенная 19.02.2021 между Мисюковым И.Э. и Герасименко З.И. Признано отсутствующим право собственности Мисюкова И.Э. в отношении квартиры по адресу <адрес>. Признано за Ромашко В.И. право собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №. Исковое заявление Мисюкова И.Э. к Ромашко В.И. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования Ромашко В.И., Октябрьский районный суд г.Барнаула, сославшись на преюдициальное значение приговора Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2023, вступившего в законную силу 25.01.2024, установил, что спорное имущество выбыло из владения Герасименко З.И. помимо ее воли, в результате совершения Мисюковым И.Э. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (ч.4 ст.159 УК РФ).
При разрешении настоящего судебного спора обстоятельства, установленные вышеуказанном решением Октябрьского районного суда г.Барнаула имеют преюдициальное значение.
В настоящем иске Ромашко В.И. заявлены требования о взыскании доходов ответчика за период нахождения жилого помещения в его собственности, то есть с 19.02.2021 (дата заключения сделки) до 14.01.2025 (дата вступления в законную силу решения суда) в виде арендной платы за жилое помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как предусмотрено положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).
Поскольку судом установлено, что право собственности Мисюкова И.Э. на жилое помещение возникло по недействительной сделке, при применении последствий недействительности сделки он обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также возместить потерпевшему все доходы из этого имущества.
При этом судом отклоняются возражения стороны ответчика о том, что фактически доходы получены им не были, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимаются не только полученные доходы, но и доходы, которые могли быть извлечены от использования неосновательно приобретенного имущества, за все время такого использования.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При признании сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (пп.1 ст.1103 ГК РФ).
Требования истца о взыскании дохода являются дополнительными по отношению к реституции, примененной при признании сделки недействительной. Право на предъявление требований о взыскании доходов, полученных от неосновательного обогащения не может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделки недействительной.
С учетом установленного судом обстоятельства того, что оспариваемая истцом сделка признана недействительной решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.11.2024 как оспоримая сделка (п.1 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ), к требованиям о взыскании доходов, полученных вследствие неосновательного обогащения, как производного требования, применяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дополнительные требования заявлены истцом после рассмотрения спора о признании сделки недействительной, соответственно истец вправе требовать выплату доходов от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, только за годичный срок до предъявления иска, что не соответствует периоду требований, заявленному истцом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец получила в пользование жилое помещение после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула, то есть после 14.01.2025, самостоятельно заменив входные замки в комнату.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании доходов от неосновательного обогащения, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В данном случае срок исковой давности начинает течь с даты вступления в законную силу приговора Бийского городского суда от 09.10.2023, которым Мисюков И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Герасименко З.И.), то есть с 25.01.2024, соответственно на дату обращения истца в суд с иском (07.04.2026) срок исковой давности истек.
Суд также полагает необходимым указать, что фактическое пользование ответчиком Мисюковым И.Э. спорным жилым помещением с момента возникновения права сообствености и до его прекращения не установлено, соответственно требование о взыскании возможных доходов ответчика истец имела возможность заявить одновременно с требованием о признании сделки недействительной, что ею сделано не было.
При изложенных обстоятельствах суд, установив, что срок исковой давности истек, отказывает в удовлетворении исковых требований Ромашко В.И. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ромашко ФИО9 к Мисюкову ФИО10 о взыскании доходов вследствие неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года.