РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 987 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра; в тот же день ответчиком проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству, сославшись на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп.; решением предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за оставшийся период просрочки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, полагая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованными. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, а также на расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил бы 5 548 руб. 55 коп. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежащими снижению.
Финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству, сославшись на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп.; решением предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 107 268 руб. 05 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 012 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом вступившими в законную силу судебными актами по делам № и №, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлены наступление страхового случая, право истца на получение страхового возмещения в размере 107 268 руб. 05 коп., факт нарушения ответчиком срока его выплаты, а также дата фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением суда по делу № неустойка взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 249 дней, размер подлежащей начислению неустойки составляет: 107 268 руб. 05 коп. ? 1 % ? 249 дней = 267 097 руб. 44 коп.
С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельного размера неустойки (400 000 руб.) и ранее взысканной решением суда по делу № неустойки в размере 133 012 руб. 32 коп., размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период не может превышать 266 987 руб. 68 коп. (400 000 руб. – 133 012 руб. 32 коп.). Данная сумма заявлена истцом ко взысканию.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усматривает: обязательство исполнено ответчиком с нарушением установленного срока, при этом нарушение срока не явилось следствием непреодолимой силы или вины потерпевшего.
Доводы об отсутствии оснований для выплаты в связи с виной истца в дорожно-транспортном происшествии отклоняются как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлено право истца на страховое возмещение.
Разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях при представлении должником доказательств её явной несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. Просрочка исполнения обязательства носила длительный характер (249 дней), при этом ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а само обязательство исполнено лишь после вступления в законную силу судебных актов.
Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить достаточным ориентиром для снижения законной неустойки, установленной специальной нормой Закона об ОСАГО. Доказательств исключительности обстоятельств и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Заявленный размер неустойки не превышает установленный законом предельный размер ответственности страховщика, в связи с чем её взыскание в полном объёме не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к получению истцом необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 266 987 руб. 68 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинённый ему моральный вред. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. С учетом характера и длительности допущенного нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50 000 руб.) завышенным и определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск.
Размер государственной пошлины составляет 12 010 руб., из которых 9 010 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 987,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 271 987,68 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме 12 010 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 25.06.2026