РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пазылахунову Абасу Маматовичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пазылахунову А.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Пазылахунова А.М., и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Пазылахуновым А.М. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии № №), заключенному с условием использования транспортного средства ограниченным перечнем лиц. Пазылахунов А.М. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен. Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 407 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик причин неявки не сообщил.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 ГПК РФ).
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пазылахунова А.М., принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащего ФИО6 и находившегося под его управлением.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом ГИБДД, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии и определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пазылахуновым А.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Вину в дорожно-транспортном происшествии Пазылахунов А.М. признал на месте.
Таким образом, вина Пазылахунова А.М. в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда имуществу потерпевшего судом установлены и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №, срок страхования с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям полиса договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; единственным лицом, допущенным к управлению, указан ФИО2 (водительское удостоверение №). Транспортное средство используется в качестве такси. Пазылахунов А.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по указанному договору ОСАГО, не включен.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (№). Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого <данные изъяты>» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По первоначальному расчету страховщика (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ) размер причиненного ущерба определен в сумме 231 300 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты, потерпевший организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составила: без учета износа по Единой методике (ОСАГО) - 448 100 руб.; с учетом износа по Единой методике (ОСАГО) - 243 700 руб.; по среднерыночным ценам (Методические рекомендации Минюста России) без учета износа - 538 700 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 000 руб. (квитанция и кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на неправомерное изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения (замену организации и оплаты восстановительного ремонта денежной выплатой), требовал доплаты страхового возмещения без учета износа, возмещения убытков и стоимости независимой экспертизы, а также выплаты неустойки.
По результатам рассмотрения претензии страховщиком составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены к доплате: страховое возмещение - 168 700 руб. и компенсация расходов на независимую экспертизу - 7 270 руб., а всего 175 970 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена неустойка в размере 26 418 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составил 400 000 руб. (231 300 руб. + 168 700 руб.). Помимо этого потерпевшему выплачены компенсация расходов на независимую экспертизу в размере 7 270 руб. и неустойка в размере 26 418 руб. Факт выплат подтвержден указанными платежными поручениями и стороной ответчика не опровергнут.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 407 270 руб., из которых 400 000 руб. - выплаченное страховое возмещение и 7 270 руб. - компенсированные потерпевшему расходы на независимую экспертизу; требование о взыскании неустойки истцом из иска исключено.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если это лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями) (подпункт «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пазылахунова А.М., который управлял транспортным средством Hyundai Solaris, не будучи включенным в заключенный в отношении ограниченного перечня лиц договор ОСАГО серии № № в качестве лица, допущенного к управлению. Указанное обстоятельство в силу подпункта «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда. Следовательно, Пазылахунов А.М. является надлежащим ответчиком по заявленному регрессному требованию.
Размер выплаченного страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страхового возмещения составил 400 000 руб. Данный размер соответствует предельному размеру страховой выплаты, установленному ст. 7 Закона об ОСАГО, не превышает стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, и подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем требование о взыскании в порядке регресса 7 270 руб. - расходов на оплату независимой технической экспертизы, компенсированных потерпевшему, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в порядке регресса к страховщику переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере осуществленного страхового возмещения за такой вред. Компенсированные потерпевшему расходы на проведение независимой экспертизы возмещением вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются; они понесены страховщиком в связи с урегулированием возникших с потерпевшим разногласий относительно размера возмещения (по досудебной претензии) и обусловлены необходимостью определения размера ущерба, а не противоправным поведением ответчика. При таких обстоятельствах данные расходы в порядке регресса с причинителя вреда взысканию не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 7 270 руб. надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму 400 000 руб. из заявленных (с учетом уточнения) 407 270 руб., то есть на 98,22 %.
Государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 407 270 руб., составляет 12 682 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 456 руб.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 660 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 342 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пазылахунову Абасу Маматовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Пазылахунова Абаса Маматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 456 руб., а всего 412 456 (четыреста двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 660 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 342 руб.) Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 28.08.2026.