РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., с участием представителя истца Евдокимовой В.А., ответчика Веревкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Любови Тимофеевны к Веревкиной Ольге Викторовне, Богданову Эдуарду Викторовичу, Мамонтову Александру Игоревичу, Веревкиной Мирославе Алексеевне, в лице законного представителя Веревкиной Ольги Викторовны, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.Т. обратилась в суд с иском к Веревкиной О.В., Богданову Э.В., Мамонтову А.И., Веревкиной М.А., в лице законного представителя Веревкиной О.В. о взыскании денежных средств, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 10.02.2026 в двойном размере, в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2026 по 02.04.2026 в размере 5245 руб. 20 коп., а также проценты, начисляемые за каждый день просрочки после 02.04.2026 до дня фактического исполнения обязательства включительно, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19105 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что 10.02.2026 года между Веревкиной О.В., Богдановым Э.В., Мамонтовым А.И., Веревкиной М.А., в лице законного представителя Веревкиной О.В.(продавец), и Павловой Л.Т. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с передачей задатка 350 000 руб.
По условиям данного договора в срок до 10.03.2026 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости.
В соответствии с п.4.1 предварительного договора купли-продажи от 10.02.2026 в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 350 000 руб. По данному факту 10.02.2026 продавцом написана расписка о получении денежных в размере 350 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи.
Для надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.02.2026 истцом приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты, квартира устраивала истца и он не искал другого варианта, продавец поздно обратился за оформлением документов в органы опеки и попечительства, в результате чего основной договор не был заключен до 10.03.2026.
Сумма задатка в размере 350 000 руб. истцу не была возвращена, в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от 10.02.2026, ответчики отказались вернуть сумму задатка, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, а именно 700 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2026 по 02.04.2026 в сумме 5 245,20 руб. и по день фактического исполнения.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Павлова Л.Т. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель истца Евдокимова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Ответчик Веревкина О.В. в судебном заседании не отрицала получения денежных средств от истца в размере 350 000 руб., указала, что намерена вернуть истцу указанные денежные средства. Возражала против взыскания денежных средств в двойном размере, поскольку документы для сделки были подготовлены к 10.03.2026, оформлением документов занимался риелтор, вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи нет.
Ответчики Богданов Э.В., Мамонтов А.И., Веревкина М.А., в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
По смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В судебном заседании установлен, что 10.02.2026 года между Веревкиной О.В., Богданову Э.В., Мамонтову А.И., Веревкиной М.А., в лице законного представителя Веревкиной О.В.(продавец), и Павловой Л.Т. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>
Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 10 марта 2026 года на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п.2.3 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 4 100 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: часть стоимости объекта недвижимости в размере 350 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка в обеспечение исполнения настоящего договора, в момент подписания. Указанная сумма, по договоренности сторон, будет направлена продавцом на погашение текущей задолженности, обременяющей объект недвижимости на дату подписания договора; оставшуюся часть стоимости объекта недвижимости в размере 3 750 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора.
В соответствии с п. 4,. Договора, в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения указанного в п.1.1. договора срока.
10.02.2026 года Павлова Л.Т. передала Веревкиной О.В., Богданову Э.В,, Мамонтову А.И., Веревкиной О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Веревкиной М.А., денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве задатка за недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ул. <адрес>, № о чем оформлена расписка. Факт получения денежных средств в указанной в расписке сумме ответчиком Веревкиной О.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривался.
В связи с неисполнением обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, Павлова Л.Т. направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплатить 350 000 руб. заток в течение 5 дней, оставленное ответчиками без исполнения.
В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, денежные средства в размере 350 000 руб. ответчиками истцу Павловой Л.Т. не возвращены.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1)
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)
Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ни одна из сторон предварительного договора не направляла другой стороне предложение заключить основной договор.
Как следует из переписки посредством мессенджера между представителем продавца - риэлтором и сыном покупателя Павловой Л.Т. - Павловым Игорем, 10.03.2026 со стороны продавца поступило сообщение, в котором предложено подписать доп. соглашение на продление задатка в форме онлайн документа. 11.03.2026 со стороны продавца поступило сообщение о том, что распоряжение от опеки готово, на что от покупателя поступило сообщение об отказе от сделки и возврате задатка вследствие истечения сроков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, в установленные предварительными договорами сроки ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами.
Поскольку обязательства из предварительного договора прекратились, то у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания полученной от истца суммы задатка, так как согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, исходя из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца задатка в двойном размере, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в размере 350 000 руб. по 87500 руб. с каждого в соответствии с равными долями в праве собственности на предмет продажи (по ? доли).
Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленные предварительным договором сроки именно по вине продавца, которые не подготовили документы, а именно не было разрешения от органов опеки и попечительства, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что 04.03.2026 поступили заявления от Веревкина А.А., Веревкиной О.В. о выдаче предварительного разрешения родителям несовершеннолетней Веревкиной М.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры, на основании которых издано распоряжение Администрации г.Бийска от 10.03.2026 №326-р «О выдаче предварительного разрешения родителям несовершеннолетней Веревкиной на совершение сделки купли-продажи». При этом юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне требование о заключении договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате сторонами интереса к заключению договора и прекращении срока действия предварительного договора.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.п.1, 3 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчиков должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С претензией о возврате денежных средств истец обратился 16.03.2026 года.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, направив претензию о возврате денежных средств, отказался от исполнения договора с ответчиками, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность возврата уплаченных истцом по данному договору денежных средств, а с 16.03.2026 года на данную сумму денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проценты подлежат начислению с 16.03.2026 по 02.04.2026 года (дата определена истцом в исковом заявлении), и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 2622 руб. 60 коп.
Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 03.04.2026 до фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 350 000 рублей.
Следовательно, исковые требования Павловой Л.Т. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19105. Исковые требования удовлетворены частично на 50%.
Следовательно, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9552 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павловой Любови Тимофеевны удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях по ? доли с Веревкиной Ольги Викторовны (паспорт №), ФИО11 (№) в лице законного представителя Веревкиной Ольги Викторовны (паспорт №), Богданова Эдуарда Викторовича (паспорт №), Мамонтова Александра Игоревича (паспорт №), в пользу Павловой Любови Тимофеевны (паспорт № №) денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2026 по 02.04.2026 в размере 2622 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552 руб. 50 коп., всего взыскать 387 175 руб. 10 коп., по 96 793 руб. 77 коп. с каждого ответчика.
Взыскать в равных долях по ? доли с Веревкиной Ольги Викторовны (паспорт №), ФИО12 ФИО13 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя Веревкиной Ольги Викторовны (паспорт №), Богданова Эдуарда Викторовича (паспорт №), Мамонтова Александра Игоревича (паспорт № №), в пользу Павловой Любови Тимофеевны (паспорт № №) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2026 на сумму основного долга в размере 350 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.