РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенов Е.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи,
УСТАНОВИЛ:
Финогенов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи в сумме 25000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований указано, что Финогенов Е.В. является пользователем услуг почтовой связи и вынужден констатировать, что немало отправлений пересылается в его адрес с нарушением срока доставки письменной корреспонденции, что причиняет ему неудобства, нравственные страдания, моральный вред.
Так, Хамбекова М.А. в адрес истца направляла письмо. Простое отправление было принято в ОПС г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС пос.Эльбан поступило ДД.ММ.ГГГГ, его пересылка осуществлялась 32 дня. Контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 11 дней, пересылка прошла с замедлением на 21 день.
Кондратюк А.А. в адрес заявителя направляла простое письмо. Простое отправление было принято в ОПС г.Воронеж ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС г.Эльбан поступило ДД.ММ.ГГГГ, его доставка осуществлялась 15 дней. Контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 11 дней, пересылка прошла с замедлением на 4 дня.
Мировой судья судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края направлял заявителю документы. Заказное отправление № было принято в ОПС г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС п.Эльбан поступило ДД.ММ.ГГГГ, его доставка осуществлялась 17 дней, контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 13 дней, пересылка прошла с замедлением на 4 дня.
Истцом в адрес редакции газеты «Сокрытое сокровище» направлялось простое письмо, которое было принято в ОПС пос.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС г.Хабаровск поступило ДД.ММ.ГГГГ, его доставка осуществлялась 6 дней. Контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 5 дней, пересылка прошла с замедлением на 1 день.
Истцом в адрес Кальнет В.Ю. направлялось простое письмо, которое было принято в ОПС пос.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС г.Подольск поступило ДД.ММ.ГГГГ, его доставка осуществлялась 1 год 12 дней. Контрольный срок пересылки данного отправления между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 11 дней, пересылка прошла с замедлением на 1 год 1 день.
Таким образом, данные почтовые отправление были доставлены с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ от 29.04.2022 №400.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменные претензии, в которых предложил компенсировать причиненный моральный вред денежной суммой в размере 11000 рублей и 5000 рублей соответственно, либо внести по данному вопросу свое мотивированное и обоснованное предложение.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что претензия поступила без приложения оболочки, провести проверку не представляется возможным, что по своей сути является небрежной отпиской и свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам истца как потребителя, в связи с чем причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.
Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась она в адрес АО «Почта России» с приложением оболочки (конверта от Хамбекова М.А.), по поступлении в адрес АО «Почта России» претензии истца акт об отсутствии прилагаемой к оболочке (конверта от Хамбекова М.А.) не составлялся и истцу не направлялся, из чего следует, что поименованный конверт, приобщенный к претензии, адресатом получен и находится у него.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направлялась и поступила в адрес АО «Почта России» (<адрес>А). Ответ на данную претензию дан руководителем группы отдела по работе с обращениями Моисеева В.С., действующим сотрудником центра поддержки клиентов АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах поименованный сотрудник рассматривал не оригинал претензии, а лишь ее скан-копию в отсутствие скан-копии конверта. Таким образом, руководитель группы отдела по работе с обращениями для надлежащего рассмотрения претензии имел возможность запросить у общества скан-копию конверта, но не запросил, предпочел уклониться от установления факта нарушения контрольного срока пересылки письменной корреспонденции от Хамбекова М.А., факта нарушения права истца как потребителя, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№, который по своей сути является небрежной отпиской и свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам истца, что причиняет дополнительные нравственные страдания.
В названном ответе указано, что заказное письмо № было доставлено в ОПС назначения без нарушения контрольных сроков пересылки. С данным утверждением истец не согласен. Названное почтовое отправление было принято в ОПС г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ, в ОПС пос.Эльбан поступило ДД.ММ.ГГГГ, его доставка осуществлялась 17 дней, в то время когда контрольный срок пересылки между указанным пунктом приема и пунктом назначения составлял 13 дней.
Также в названном ответе относительно двух простых почтовых отправлений указано: «Учитывая, что на предоставленной оболочке оттиск календарного штемпеля нечитабельный, провести проверку в части нарушения контрольных сроков пересылки не предоставляется возможным». Данным ответом подтверждается, что руководитель группы отдела по работе с обращениями Моисеева В.С. уже не впервые надлежащим образом не рассматривает претензии истца, от установления факта нарушения контрольного срока пересылки двух почтовых отправлений, ровно как и факта нарушения прав потребителя истца услуг почтовой связи, уклонилась, в добровольном порядке удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда отказано.
Из прилагаемой копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия направлена в адрес АО «Почта России» (<адрес>А) и к ней приобщались конверты двух простых почтовых отправлений. Таким образом, общество по указанному адресу располагает оригиналами конвертов, на которых проставлены оттиски календарного штемпеля. Пусть какие-то из оттисков плохо просматриваются даже на оригиналах конвертов, тем не менее, они являются достаточными для установления фактов нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и количества дней замедления.
На адресной стороне конверта, направленного истцом в редакцию газеты, ОКШ читабельный – ДД.ММ.ГГГГ, но здесь имеет место ошибка в нумерации месяца. Письмо истцом направлялось в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило в ОПС г.Хабаровск, о чем свидетельствует ОКШ пункта назначения. Оператор почтовой связи в ОПС пункта приема допустил неточность, но она установлению факта нарушения контрольного срока пересылки данного письма не препятствует.
На адресной стороне конверта, направленного из г.Воронеж, хорошо просматриваются три цифры 17.0 из чего следует, что письмо было принято 17 числа, а месяцем подходит любой от 01 до 09, более точно позволяет определить ОКШ на обороте конверта. Поскольку письмо в ОПС назначения поступило ДД.ММ.ГГГГ, с полной уверенностью можно определить – в ОПС приема оно поступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у руководителя группы отдела по работе с обращениями провести проверку и установить факт нарушения контрольного срока пересылки простого письмо из г.Воронежа возможность имелась, но она ей не воспользовались.
Руководитель группы отдела по работе с обращениями Моисеева В.С. находится в центре поддержки клиентов АО «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, то есть за многие километры от Москвы, где хранится оригинал претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы прилагаемых к ней конвертов, и потому осматривались лишь копии конвертов, предоставленных обществом, в адрес которого истцом направлены оригиналы конвертов.
Вины истца в том нет, что руководителю группы отдела по работе с обращениями для осмотра предоставлены копии оболочек простых почтовых отправлений с нечитабельными ОКШ. В целях надлежащего рассмотрения претензии, установления фактов нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции и прав истца как потребителя услуг почтовой связи, поименованный руководитель имел возможность запросить у Общества копии конвертов с читабельными ОКШ либо оригиналами конвертов, но предпочел уклониться от таких действий, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правам истца. Такая позиция должностного лица увеличивает степень нравственных страданий.
В направленной претензии заявлялось требование о возвращении прилагаемых конвертов. Данное требование рассмотрено, в возвращении конвертов истцу отказано, в то время, когда действующее законодательство не запрещает возвращать прилагаемые конверты по требованию заявителя, что привело не только к увеличению степени нравственных страданий истца, но и лишило возможности представить в суд необходимые документы.
С учетом данных обстоятельств, Финогенов Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Истец Финогенов Е.В., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить, после перерыва участие в судебном заседании не принимал, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся доказательствам, что суд находит возможным.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, представили возражения на исковое заявление, согласно которым УФПС Алтайского края полагает, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Во-первых, истцом не соблюден досудебный порядка урегулирования спора в отношении простого почтового отправления из п.Эльбана в г.Подольск.
В исковом заявлении в п.1.5 истцом заявлено требование о нарушении контрольных сроков пересылки простого почтового отправления, принятого, по словам истца, в отделении связи п.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ и полученного адресатом Кальнет В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, в данном случае - оболочку почтового конверта, адресованного Кальнет В.Ю.
Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного простого отправления.
Истцом заявлено требование, связанное с защитой прав потребителя, в связи с нарушением его прав АО «Почта России», в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию, в том числе, нормами Федеральных законов от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»
К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.
Таким образом, истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в отношении простого почтового отправления, адресованного им в адрес Кальнет В.Ю., но документов, подтверждающих соблюдение досудебной процедуры разрешения спора, им при обращении в суд не представлено, о чем свидетельствует их отсутствие в деле.
Претензии, на которые ссылается истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные о простом почтовом отправлении адресованного и принятого в отделении связи п.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кальнет В.Ю. не содержат.
Во-вторых, ответчик выполнил обязательства по договору оказания услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений в полном объеме.
Истец ссылается на то, что АО «Почта России» были нарушены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений.
Контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции устанавливаются Приказом Минцифры России от 29.04.2022 года №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».
Как предусмотрено пунктом 2 указанного приказа, обмен и перевозка письменной корреспонденции между объектами почтовой связи должны осуществляться с периодичностью, обеспечивающей выполнение нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.
Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки (назначения) почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам (п. 4 Приказа).
В соответствии с пунктом 5 Приказа контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:
а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции.
При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам);
б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;
в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;
г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа - 3 календарных дня;
д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации - 4 календарных дня.
Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Приказа).
Пересылка РПО №, направленного Судебным участком №5 г.Бийска, с учетом места нахождения отправителя и получателя почтового отправления, осуществляется путем пересылки конверта между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации (г.Бийск - г.Барнаул) - 2 дня, затем между административными центром субъекта Российской Федерации (г.Барнаул - г.Хабаровск) - 6 дней, затем между административными центрами муниципальных районов и административным центром субъекта Российской Федерации (г.Хабаровск - г.Амурск) - 2 дня, затем между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района (г.Амурск - пос.Эльбан) - 3 дня.
Таким образом, общий контрольный срок пересылки РПО № составляет 13 дней.
Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» РПО принято в ОПС 659300 Бийска ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения в ОПС 665835 г.Ангарска ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки составил 16 дней без учета даты приема РПО.
Контрольный срок пересылки из почтового отделения г.Воронежа до п.Эльбан Амурского района Хабаровского края (индекс 682610) составляет 11 дней, в том числе: контрольный срок пересылки между г.Воронеж и г.Хабаровск - 6 дней, контрольный срок пересылки между г.Хабаровск и г.Амурск - 2 дня, контрольный срок пересылки между г.Амурск и п.Эльбан - 3 календарных дня.
Контрольный срок пересылки из почтового отделения г.Красноярска до п.Эльбан Амурского района Хабаровского края (индекс 682610) составляет 11 дней, в том числе: контрольный срок пересылки между г.Красноярск и г.Хабаровск - 6 дней, контрольный срок пересылки между г.Хабаровск и г.Амурск - 2 дня, контрольный срок пересылки между г.Амурск и п.Эльбан - 3 календарных дня.
Контрольный срок пересылки из почтового отделения п.Эльбан Амурского района Хабаровского края (индекс 682610) до г.Хабаровск составляет 5 дней, в том числе: контрольный срок пересылки между п.Эльбан и г.Амурск - 3 календарных дня, контрольный срок пересылки между г.Амурск и г.Хабаровск - 2 дня.
В отношении трех простых почтовых отправлений: из п.Эльбан в г.Хабаровск, из г.Воронеж в п.Эльбан, из г.Красноярск в п.Эльбан доказательства, подтверждающие, что указанные простые письма были несвоевременно доставлены адресату по вине органов почтовой связи, в материалах дела отсутствуют, так как нарушения срока пересылки простых почтовых отправлений установить не представляется возможным, поскольку на копиях оболочек простых почтовых отправлений оттиски календарного штемпеля нечитаемые.
Согласно подпункту «а» пункта 8 раздела I Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 года №382, вступивших в силу с 01.09.2023 года, простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаются (доставляются) адресату без его расписки в получении.
В соответствии с действующим Порядком приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое» и простых уведомлений о вручении, утвержденным приказом АО «Почта России» от 31.10.2022 года №505-П (далее - Порядок), простая письменная корреспонденция (ППК) принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляется адресату без подтверждения факта получения.
Поскольку фактически проверить срок доставки простых почтовых отправлений возможно только по календарным почтовым штемпелям, проставляемым при сдаче письма в отделении почтовой связи и при поступлении отправления в отделение почтовой связи адресата, в связи с невозможностью прочтения данных календарного почтового штемпеля на трех почтовых отправлениях объективно срок доставки трех почтовых отправлений истцом не подтвержден.
Также следует отметить, что само направление адресатом почтовым отправлением категории простое, то есть нерегистрируемое и не отслеживаемое, предполагает осведомленность отправителя о неблагоприятных последствиях, связанных с выбором данного способа отправления, вплоть до его утраты.
В-третьих, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности. В нарушение ст.56 ГПК РФ данное требование истцом не доказано, вследствие чего является необоснованным.
Довод истца о наличии оснований для компенсации ответчиком морального вреда в размере 28000 рублей противоречит обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отбывающего пожизненное наказание за тяжкие преступления.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 28000 рублей нарушает положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и оценивается как злоупотребление правом на судебную защиту.
Следует полагать, что обращение истца, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы и не имеющего источника дохода, за судебной защитой по малозначительному поводу преследует цель извлечения необоснованной имущественной выгоды.
Таким образом, факт нарушения каких-либо имущественных прав истца в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика отсутствует, факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан.
Следовательно, не установлены факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и вреда здоровью, а также наличия причинно-следственной связи между его эмоциональными и нравственными страданиями и действиями, бездействием ответчика, истцом не предоставлены.
Причинение истцу морального вреда, выражающегося в нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ действиями АО «Почта России», не доказано.
Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Финогенов Е.В. отказать в полном объеме.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ).
Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.
Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.
Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).
Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.
Согласно пунктам 5 и 6 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 года №400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам); б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня; в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня; г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня; д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня. Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.
В судебном заседании установлено, что истец Финогенов Е.В. отбывает пожизненное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровского края.
Хамбекова М.А. (г.Красноярск) в адрес истца Финогенов Е.В. по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, <адрес>) через оператора почтовой связи АО «Почта России» направила письмо (простое почтовое отправление), которое было принято в отделении почтовой связи п.Эльбан, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты приема данного отправления ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, Финогенов Е.В. в адрес ответчика АО «Почта России» направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригинала конверта, содержащую требование о предоставлении истцу сведений о почтовом отправлении, возврате почтового конверта и компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, в связи с нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи.
Согласно ответу от 28.08.2025 года №Ф82-03/529540 на претензию истца от 28.07.2025 года, поступившую в АО «Почта России» 06.08.2025 года, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г.Красноярск в р.п.Эльбан составляет до 11 дней. В связи с тем, что обращение № б/н от 28.07.2025 года поступило без приложения оболочки, провести проверку не представляется возможным. Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.
Вместе с тем, почтовый конверт, в котором пересылалась настоящая претензия, в данном случае, является неотъемлемой частью претензии, в связи с чем требование о его возврате вместе с ответом не может быть удовлетворено.
Кроме того, положения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не возлагают на организации и должностных лиц, которым поступили на рассмотрение обращения, обязанности возвращать заявителю приложенные к жалобе (обращению) документы, в том числе и при наличии просьбы об этом.
Судебный участок №5 г.Бийска Алтайского края (г.Бийск) в адрес истца Финогенов Е.В. по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, <адрес>) через оператора почтовой связи АО «Почта России» направил заказное письмо (ШПИ №), которое было принято в отделении почтовой связи п.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ.
Кондратюк А.Л. (г.Воронеж) в адрес истца Финогенов Е.В. по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, <адрес>) через оператора почтовой связи АО «Почта России» направила письмо (простое почтовое отправление), которое было принято в отделении почтовой связи п.Эльбан, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты приема данного отправления ответчиком не представлено.
Финогенов Е.В. (п.Эльбан) в адрес Редакции газеты «Сокрытое Сокровище» (г.Хабаровск) через оператора почтовой связи АО «Почта России» направил письмо (простое почтовое отправление), которое было принято в отделении почтовой связи г.Хабаровск, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной даты приема данного отправления ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Финогенов Е.В. в адрес ответчика АО «Почта России» направил претензию с приложением оригиналов конвертов, содержащую требование о предоставлении истцу сведений о почтовом отправлении, возврате почтового конверта и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг почтовой связи.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-03/840409 на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо №, принятое в адрес Начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (для Финогенов Е.В.), поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) 682610, п.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ без нарушения контрольных сроков пересылки. РПО вручено представителю ФКУ ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ. Периодичность и частоту посещения представителем организации отделения связи сотрудники ОПС не регулируют.
Заказное письмо 68261014073433, принятое в адрес АО «Почта России», поступило в ОПС 125252 Москва ДД.ММ.ГГГГ без нарушения контрольных сроков пересылки. РПО вручено представителю Почты России ДД.ММ.ГГГГ.
Срок прохождения простой письменной корреспонденции из ОПС 394088 г.Воронеж в ОПС 682610 п.Эльбан составляет 11 дней без учета дня приема, выходных и праздничных дней.
Учитывая, что на предоставленной оболочке оттиск календарного штемпеля ОПС Эльбан 682610 нечитабельный, провести проверку в части нарушения контрольных сроков пересылки не представляется возможным.
Срок прохождения простой письменной корреспонденции из ОПС 682610 Эльбан в ОПС 680042 Хабаровск составляет 5 дней без учета дня приема, выходных и праздничных дней.
Учитывая, что на предоставленной оболочке оттиск календарного штемпеля нечитабельный, провести проверку в части нарушения контрольных сроков пересылки не представляется возможным.
Нарушения, в случае которых оператор несет материальную ответственность перед пользователем, и ее размеры определены ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 года №176- ФЗ «О почтовой связи».
Согласно указанной статьи материальная ответственность наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений и нарушение контрольных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений. Возмещение косвенного и морального ущерба документами, регламентирующими деятельность по предоставлению услуг почтовой связи, не предусмотрено.
Положения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, не возлагают на организации и должностных лиц, которым поступили на рассмотрение обращения, обязанности возвращать заявителю приложенные к жалобе (обращению) документы, в том числе и при наличии просьбы об этом.
Перечень обязанностей «Почта России» при рассмотрении обращений изложен в Федеральном законе от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно указанному закону ответчик не обязан возвращать конверты, в которых обращения поступают (материалы, приложенные заявителями к обращениям/копии обращений). Конверты вместе с поступившими обращениями подлежат оперативному хранению в АО «Почта России».
Таким образом, почтовый конверт, в котором пересылалась настоящая претензия, в рассматриваемом случае является неотъемлемой частью претензии, в связи с чем требование о его возврате вместе с ответом не могло быть удовлетворено.
Кроме того, положения действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации не возлагают на организации и должностных лиц, которым поступили на рассмотрение обращения, обязанности возвращать заявителю приложенные к жалобе (обращению) документы, в том числе и при наличии просьбы об этом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в сложившейся ситуации ответчиком суду не представлены, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Так, по запросу суда АО «Почта России» сообщило, что обращение, поданное Финогенов Е.В., зарегистрировано, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-03/529540, согласно которому провести проверку не представилось возможным, в связи с тем, что не представлены оболочки (конверты) писем.
По запросу суда АО «Почта России» сообщило, что обращение, поданное Финогенов Е.В., зарегистрировано в Информационной системе обращений ДД.ММ.ГГГГ №, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-03/840409, согласно которому провести проверку не представилось возможным, в связи с тем, что представлены нечитаемые оттиски календарного штемпеля ОПС на оболочке (конверте).
Таким образом, ответчиком не доказан факт соблюдения контрольного срока пересылки почтовых отправлений.
При этом, согласно представленной истцом оболочки (конверта) почтового отправления Финогенов Е.В., принятого почтовым отделением связи п.Эльбан ДД.ММ.ГГГГ и полученного в ОПС адресата Кальнет В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, контрольный срок пересылки из почтового отделения п.Эльбан в почтовое отделение г.Подольск нарушен более чем на год, что безусловно является нарушением прав истца, как потребителя услуг почтовой связи.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае, поскольку АО «Почта России» не обеспечило надлежащего качества услуг почтовой связи в отношении почтовых отправлений, имеются основания для возложения обязанности компенсировать Финогенов Е.В. причиненный моральный вред и применения штрафных санкций.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий почтового оператора, степени вины последнего как исполнителя услуги, учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, незначительный период нарушения контрольного срока пересылки почтовых отправлений, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе наличие судебного спора между Финогенов Е.В. и АО «Почта России» свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на АО «Почта России» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были.
Размер штрафа составит 1500 рублей (3000/2).
Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Таким образом, исковые требования Финогенов Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 321 руб.: 76 руб. оплачено за направление претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, 80 руб. - за направление претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, 165 руб. – направление искового заявления в суд, что подтверждается представленным оригиналом чека и марками на почтовом конверте.
Данные почтовые расходы, понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Финогенов Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта России», ИНН 7724490000, в пользу Финогенов Е.В., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 321 рубль; всего взыскать 4821 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Почта России», ИНН 7724490000, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 29.05.2026 года.