ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения
10 августа 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, с участием представителя истца Р.Р. Мусаева, представителя ответчика В.Б. Тарасенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова Н.Н. к Ткаченко Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Квасова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко Е.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, согласно схеме-экспликации к справке по факту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ: в пользование истца Квасова Н.Н. выделить изолированные жилые комнаты № (10,5 кв. м) и № (9,7 кв. м) жилого дома; в пользование ответчика Ткаченко С.В. выделить изолированную жилую комнату № (10,0 кв. м); в совместное пользование сторон выделить помещения № (4,3 кв. м), № (18,8 кв. м), № (3,1 кв. м), № (12,0 кв. м) жилого дома; земельный участок и входные ворота на земельный участок оставить в общем пользовании; обязать ответчика в случае замены им замков передать истцу комплект ключей от входной двери половины жилого дома сторон и от входных ворот 6на земельный участок и не чинить ему препятствий в пользовании выделенными помещениями в жилом доме, а также обязать ответчика убрать свои личные вещи из выделенных истцу помещений в жилом доме в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика Ткаченко Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также долевыми собственниками являются ответчик и третьи лица, у них у каждого по 1/8 доли в праве общий долевой собственности. Данное домовладение является фактически одним жилым домом, разделенным капитальной глухой стеной пополам на два домовладения, расположенном на земельном участке, также разделенным в соответствии со стеной забором на два равнозначных соседских земельных участка. В одной половине проживает семья третьих лиц ФИО15, в половине истца проживает ответчик один. Поскольку брак между сторонами расторгнут был ДД.ММ.ГГГГ, чему причина - постоянные недельные алкогольные запои ответчика, нахождение с ним в одном помещении с детьми было и сейчас для истца является невозможным. Ответчик отказывается выезжать из дома, мотивируя это наличием у него права собственности на долю в доме, тем самым вынуждает истца с детьми снимать жилое помещение по <адрес>. Тот факт, что тем самым он вынуждает истца с несовершеннолетними детьми терпеть неудобства и нести дополнительные расходы за найм жилого помещения, в которых он не участвует, его не волнует. Ответчик отказывается выезжать, продолжает злоупотреблять спиртным, между сторонами в настоящее время взаимоотношения конфликтные, неприязненные. На содержание общего ребенка Ткаченко А.Е. алименты ответчик перечисляет нестабильно, без оформления через нотариуса или суд, это непостоянные суммы, и они лишь частично перекрывают расходы на ребенка, не говоря уже о содержании старшего ребенка истца - Квасова Е.С., а также расходов на квартиру и оплату коммунальных платежей. Ежемесячная оплата за найм квартиры составляет 25000 рублей.
Реальной возможности нормального совместного пользования половиной жилого дома и земельного участка нет. Истец предложила ответчику выделить его долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре либо выкупить долю ответчика, однако, он отказал ей, поскольку ответчика, по всей видимости, настоящее положение дел вполне устраивает, ответчику истцом в марте 2026 года направлялась досудебная претензия с просьбой освободить жилое помещения для вселения истца и детей либо согласовать условия комфортного проживания путем распределения их половины дома, однако, он на нее не ответил.
В настоящее время в связи с отсутствием у истца возможности вселиться есть необходимость установления порядка пользования половиной дома сторон.
Ссылаясь на положения ст.40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что согласно схеме-экспликации к справке по факту обследования жилого дома, составленной кадастровым инженером ИИ Гаар Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей реальному положению дел, предлагается следующий вариант распределения жилплощади: ответчику передается комната 10 площадью 10 кв. м, истцу и ее детям в общее пользование передаются комнаты 5 и 11 площадью 10,5 и 9,7 кв. м соответственно, а помещения 6, 7, 8, 9 являются зоной общего пользования сторон. Территория земельного участка остается зоной общего пользования сторон в рамках сложившегося порядка землепользования, поскольку на территории расположен только старый сарай, не представляющий ценности, и территория используется только как вход в жилой дом.
С учетом данных обстоятельств Квасова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства стороны по настоящему делу нашли возможность добровольного разрешения спора, в судебном заседании представитель истца Мусаев Р.Р. и представитель ответчика Тарасенко В.Б., действующие на основании нотариальных доверенностей, ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения между сторонами, условия которого изложены ими в письменном виде и подписаны.
Истец Квасова Н.Н., ответчик Ткаченко Е.В., третьи лица Ткаченко А.Е., Квасова Е.С., Муравьев А.В., Муравтева Д.Г., Муравьев А.А., Муравьева О.А., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
С учетом положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на предложенных ими условиях и прекратить производство по делу, по следующим основаниям.
В силу положений ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, установленные на основании представленных сторонами доказательств, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соответствуют интересам сторон и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Условия мирового соглашения изложены сторонами в письменном виде, в соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами и соответствуют их добровольному волеизъявлению, стороны обязались добровольно выполнять условия мирового соглашения.
Пpи этом, смысл и содержание, а также последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, в том числе положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства по делу в связи с утверждением судом настоящего мирового соглашения, а также невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам ясны и понятны.
Таким образом, суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
Подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный возврат уплаченной государственной пошлины (70 процентов) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.
Истцом Квасова Н.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8397 рублей, из которых, с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату 5877 руб. 90 коп. (8397 х 70%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Квасова Н.Н. к Ткаченко Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, на следующих условиях.
Квасова Н.Н., СНИЛС №, и Ткаченко Е.В., СНИЛС №, договорились определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме-экспликации к справке по факту обследования жилого дома, выполненной ИП Гаар Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ:
в пользование истца Квасова Н.Н. выделить изолированную жилую комнату № площадью 10,5 кв. м; изолированную жилую комнату № площадью 9,7 кв. м;
в пользование ответчика Ткаченко Е.В. выделить изолированную жилую комнату № площадью 10,0 кв. м;
в совместное пользование истца Квасова Н.Н. и ответчика Ткаченко Е.В. выделить помещение № площадью 4,3 кв. м.
Указанными условиями стороны считают спор, являющийся предметом гражданского дела №, урегулированным в полном объеме и иных взаимных требований друг к другу по предмету настоящего гражданского дела не имеют.
Судебные расходы, понесенные каждой из сторон по гражданскому делу №, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей и иные судебные издержки, остаются за той стороной, которая их понесла, и взысканию с другой стороны не подлежат.
Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение заключено по взаимному согласию, полностью соответствует их действительному волеизъявлению, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.
Производство по гражданскому делу № по иску Квасова Н.Н. к Ткаченко Е.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом - прекратить.
Возвратить Квасова Н.Н., СНИЛС №, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5877 руб. 90 коп. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8397 руб. 00 коп.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Клепчина