РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Осокиной Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Жуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танакова К.Н. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату суммы морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Танаков К.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 24 598,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату суммы морального вреда в размере 4 208,67 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Москва - Ярославская – структурного подразделения Московского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.10.2025 по делу № 2-2205/2025. Решением суда были установлены факты частичной выплаты истцу заработной платы.
Так, с 08.05.2024 по 10.05.2024 истец был направлен в командировку по сопровождению туристического поезда. Ответчиком произведена оплата в одинарном размере, при этом данные дни являлись для истца выходными, поэтому оплата должна была производиться в двойном размере. Решением суда взыскана оплата за 9 и 10 мая 2024 года в сумме 6 752,96 руб. из расчета по среднему заработку 422 руб. в час за 16 часов (8 часов х 2 дня). Также судом установлено, что ответчик в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность выработки истцом нормы рабочего времени в должности менеджера туристического поезда в июле, сентябре, октябре 2024 года, поскольку работа предоставлялась истцу в меньшем количестве часов, чем установлено производственным календарем, что не оспаривалось ответчиком.
Решением суда (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 03.02.2026) взыскана невыплаченная заработная плата за июль 2024 года – 55 989,16 руб., за сентябрь 2024 года – 48 258,90 руб., за октябрь 2024 года – 5 891,46 руб., а также денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 19 сентября 2025 года в размере 194 418,81 руб.
Взыскиваемые суммы в счет погашения долга по исполнительному производству были перечислены на счет работника 02 апреля 2026 года.
Истцом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 сентября 2025 года по 02 апреля 2026 года. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 24 598,08 руб. Факт того, что денежные средства были взысканы принудительно через службу судебных приставов 02.04.2026 не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период с момента нарушения срока выплаты до дня фактического поступления средств на счет истца.
Также истцом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 19 сентября 2025 года по 02 апреля 2026 года. Ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 4 208,67 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд находит возможным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.
Ответчик в письменных возражениях на иск от 06.05.2026 указал, что истец в исковом заявлении заявляет о том, что сумма взысканной решением суда компенсации морального вреда не покрыла факт нарушения прав истца в период с 19.09.2025 по 02.04.2026. Выплата процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы сама по себе носит компенсационный характер, является мерой материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы работнику и не может квалифицироваться как задолженность по заработной плате. Сама по себе такая компенсация не является несвоевременно выплаченной заработной платой работника, имеет иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем, не может рассматриваться как незаконное удержание причитающихся работнику денежных средств и длящееся нарушение трудовых прав истца. Действующее законодательство не допускает применение меры ответственности к мере ответственности. Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда к мере материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы не допускается. За нарушение трудовых прав, выразившееся в несвоевременном начислении и выплате заработной платы истцу Бийским городским судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Представлен контррасчет компенсации за задержку заработной платы, согласно которому компенсация за период с 20.09.2025 по 30.03.2026 составляет 24 247,40 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2205/2025, приходит к следующему.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2205/2025 постановлено:
«Исковые требования Танакова К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, в пользу Танакова К.Н., ИНН №, неначисленную и невыплаченную заработную плату за май 2024 года в размере 6752 руб. 96 коп., за июль 2024 года в сумме 55989 руб. 16 коп., за сентябрь 2024 года в сумме 48258 руб. 89 коп., за октябрь 2024 года в сумме 5891 руб. 46 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за май 2024 года, июль 2024 года, сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года по состоянию на 19.09.2025 года в сумме 57526 руб. 31 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных денежных средств за период с 30.01.2025 года по 27.08.2025 года в размере 24339 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; всего взыскать 218758 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5607 руб. 40 коп.».
Мотивированное решение составлено 21.10.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.02.2026 решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2025 года отменено в части удовлетворения требования Танакова К.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты отпускных денежных средств за период с 30 января 2025 года по 27 августа 2025 года в размере 24 339 руб. 93 коп.
Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данной части требований.
Определено ко взысканию всего 194 418 руб. 81 коп.
В остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Танакова К.Н. - без удовлетворения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03.02.2026. Исполнительный лист на взыскание № выдан 19.03.2026.
Как следует из представленных платежных поручений от 30.03.2026, взысканные на основании решения суда денежные средства в сумме 194 418,81 руб. по исполнительному листу № выплачены истцу в полном объеме (платежные поручения №, №, №, №, №, №).
Сумма взысканной решением суда и не выплаченной в срок заработной платы составила 116 892,47 руб.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с тем, что ответчик длительный период не выплачивал работнику взысканную сумму заработной платы, с него подлежит предусмотренная законодательством взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Суд, проверив представленный истцом и ответчиком расчет компенсации приходит к следующему расчету:
Расчёт процентов по несвоевременной выплате взысканной зарплаты
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
116 892,47
20.09.2025
26.10.2025
37
17 %
1/150
116 892,47 ? 37 ? 1/150 ? 17%
4 901,69
116 892,47
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5 %
1/150
116 892,47 ? 56 ? 1/150 ? 16,5%
7 200,58
116 892,47
22.12.2025
15.02.2026
56
16 %
1/150
116 892,47 ? 56 ? 1/150 ? 16%
6 982,38
116 892,47
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5 %
1/150
116 892,47 ? 35 ? 1/150 ? 15,5%
4 227,61
116 892,47
23.03.2026
30.03.2026
8
15 %
1/150
116 892,47 ? 8 ? 1/150 ? 15%
935,14
Внесение денежных средств 30.03.2026: 116 892,47
Итого:
24 247,40
Всего размер компенсации составил 24 247,40 руб.
Указанный расчет суд признает арифметически верным.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба вреда.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца допущена несвоевременная выплата взысканной решением суда заработной платы, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении истца, в связи с чем, полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
Учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, объем и характер нравственных страданий истца, длительность периода невыплаты заработной платы, размер невыплаченной суммы, требования законодателя о соблюдении принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с 19.09.2025 по 02.04.2026 суд приходит к следующему.
Взыскание компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда истцом обосновано применением ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
В указанные выплаты, причитающиеся работнику, компенсация морального вреда не входит. Она подпадает под действие иной нормы.
Следовательно, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 02.04.2026 и от 22.05.2026, актами от 06.04.2026 и от 26.05.2026.
Суд принимает во внимание рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края 19 января 2024 года, согласно которым, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается из расчета не менее 30 000 руб., работа в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни участия в рассмотрении дела, дни сбора документов и иных доказательств, дни составления жалоб и т.д.) оценивается из расчета не менее 12 000 руб. за день занятости (вне зависимости от фактического времени занятости), устная консультация, не требующая изучения и анализа документов - не менее 2 000 руб., составление искового заявления, требующего изучения и анализа документов - не менее 12 000 руб., составление заявления, не требующего изучения и анализа документов - не менее 8 000 руб., ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции не менее 12 000 руб. за день занятости, дни составления кассационных и апелляционных жалоб - не менее 12 000 руб.
Также суд учитывает, что такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, изучил документы, проанализировал судебную практику, подготовил первоначальный иск, подготовил и составил уточненный иск, составил заявление о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, суд полагает, что сумма в размере 4 000 руб. соответствует критерию разумности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб., суд учитывает разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае, истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов по настоящему делу на сумму 216 руб. (97 рублей по чеку от 09.04.2026, 65 руб. по чеку от 30.05.2026, 54 руб. по чеку от 30.05.2026), связанных с направлением ответчику копии искового заявления, уточненного иска, покупка конвертов.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованию имущественного характера, 3 000 руб. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Танакова К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу Танакова К.Н. (ИНН №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.09.2025 по 30.03.2026 в размере 24 247 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб., а всего 30 463 руб. 40 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2026 года.