ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Самедов А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Самедов А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2676874 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2439466 руб. 47 коп., просроченные проценты – 220978 руб. 67 коп., штрафы и неустойки – 16429 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41769 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 660000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Самедова А.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании и залоге №№, во исполнение которого банк осуществил перечисление ответчику денежных средств на текущий кредитный счет №.
В соответствии с условиями договора №№, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 2584436руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 26,30% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип ТС – легковой, 2018 года выпуска.
Подтверждением регистрации залога является Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения Самедова А.А. договорных обязательств общий долг заемщика перед банком составляет 2676874 руб. 71 коп., а именно: просроченный основной долг - 2439466 руб. 47 коп., начисленные проценты – 220978 руб. 67 коп., неустойка – 16429 руб. 57 коп.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 660000 руб. 00 коп.
Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Самедов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Самедова А.А. заключен договор автокредитования №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику потребительский кредит в сумме 2584436 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, процентная ставка составила 26,30% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по договору осуществляется по графику платежей, количество ежемесячных платежей 84, сумма ежемесячного платежа - 67579 руб. 66 коп., дата осуществления ежемесячного платежа - 4-е число каждого месяца, согласно графику платежей, дата осуществления первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед ответчиком были исполнены.
Как следует из справки по персональному кредиту, расчета задолженности, ответчиком допущены просрочки, в настоящее время платежи по кредиту ответчик не вносит, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.
Согласно п.10 договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля, идентификационные признаки которого указаны в п.11 данного договора. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, марка – газель, модель: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №.
Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям соглашения о кредитовании, не противоречит выписке по счету, является подробным. Нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных средств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, просроченный основной долг и просроченные проценты по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки в размере 16429 руб. 57 коп., из которых 5280 руб. 62 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 11148 руб. 95 коп. – по просроченным процентам, и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2676874 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2439466 руб. 47 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220978 руб. 67 коп., штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16429 руб. 57 коп.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заемщика по настоящему кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер – №, 2018 год выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.
В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указано в п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» по запросу суда, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – №, 2018 год выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Самедова А.А., на момент рассмотрения настоящего дела на данное транспортное средство ограничений на совершение регистрационных действий не наложено.
Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанных ограничений по данному делу не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Правила п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер – №, 2018 год выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
Вместе с тем, поскольку стоимость заложенного транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 Закона об исполнительном производстве, требование истца об определении начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 41769 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в заявленной ко взысканию сумме, с Самедова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41769 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить в части.
Взыскать с Самедова А.А., ИНН №, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2676874 руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2439466 руб. 47 коп., просроченные проценты – 220978 руб. 67 коп., штрафы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16429 руб. 57 коп., а также государственную пошлину в размере 41769 руб. 00 коп., всего взыскать 2718643 руб. 71 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации - с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 15.06.2026 года.