ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной, при секретаре Н.А. Жолкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Какаджану С., Резниченко В.С., Сазонова Г.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Какаджан О.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с её наследников в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74948 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60652 руб. 87 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14060 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены наследники Какаджан О.В. – Какаджану С., Какаджан (Резниченко) В.С., Сазонова Г.Ю..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Какаджан О.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №№, во исполнение которого банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в сумме 60652 руб. 87 коп.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60652 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 46,49% годовых. Данная сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.
Заемщик Какаджан О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика открыто наследственное дело.
Ссылаясь на положения статей 1175, 1154, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 74948 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 60652 руб. 87 коп., просроченные проценты – 14060 руб. 13 коп., неустойки – 235 руб. 94 коп. Указанная задолженность образовывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчики Какаджан С., ФИО10 В.С., Сазонова Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции истца, от которого возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, настоящее дело рассмотрено судом при сложившейся явке по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Какаджан О.В. заключено соглашение о кредитовании №№ в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с индивидуальными условиями соглашения о кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику потребительский кредит в сумме 60652 руб. 87 коп., срок кредитования – 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 46,49 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 2651 руб. 00 коп.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется 22 числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед заемщиком были исполнены.
Как следует из справки по кредиту, расчета задолженности, Какаджан О.В. допущены просрочки, платежи по кредиту не вносились, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполнялись ненадлежащим образом.
Каких-либо доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиками в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставят под угрозу возврат денежных средств, полученных по кредитному договору, что служит основанием для взыскания суммы задолженности, процентов и неустойки.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами условиям соглашения о кредитовании, не противоречит выписке по счету, является подробным. Нарушений положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от заемщика денежных средств в судебном заседании не установлено. Доказательств того, что долг перед банком отсутствует либо составляет иную сумму, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, просроченный основной долг и просроченные проценты по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с заемщика в полном объеме.
При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (11J" 11J" п.п. 311J" п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки по просроченным процентам в размере 235 руб. 94 коп. и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.
Таким образом, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74948 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60652 руб. 87 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14060 руб. 13 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235 руб. 94 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заемщик Какаджан О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 на обороте), а также копии свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).
Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Какаджан О.В. с заявлением о принятии наследства по закону после её смерти обратились супруг Какаджану С., дочь Сазонова Г.Ю., дочь Какаджан (Резниченко) В.С. (л.д.63-116).
Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей наследодателю на основании соглашения о предоставлении взамен комнат в жилом помещении, подлежащих изъятию с переселением из аварийного жилищного фонда, другого жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78).
Кадастровая стоимость наследственного имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляла 2752136 руб. 35 коп. (л.д.78 на обороте).
В силу положений п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, к ответчикам Какаджану С., Сазонова Г.Ю., Резниченко В.С. (ФИО10) В.С. переходят все права и обязанности по соглашению о кредитовании, заключенному истцом с Какаджан О.В., в пределах стоимости наследственного имущества.
В рассматриваемом случае, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредиту.
Поскольку заемщик в добровольном порядке погашение задолженности не производила, суд признает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74948 руб. 94 коп.
Так как обязанность по погашению задолженности не была исполнена заемщиком, ответчики несут ответственность за нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов.
При этом, как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с ответчиков Сазонова Г.Ю., Резниченко В.С. (ФИО10) В.С., ФИО10 Сергея в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74948 руб. 94 коп.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков Сазонова Г.Ю., Резниченко В.С. (ФИО10) В.С., ФИО10 Сергея в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 Сергея, СНИЛС №, Сазонова Г.Ю., СНИЛС №, Резниченко В.С., СНИЛС №, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74948 руб. 94 коп., в том числе: просроченный основной долг – 60652 руб. 87 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14060 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 235 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.; всего взыскать 78948 руб. 94 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Клепчина
Мотивированное решение составлено 30.06.2026 года.