РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Бакаевой О.А., ответчика Терехова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» к Терехову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СГК-Алтай» обратилось в суд с иском к Терехову О.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № № по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка тепловой сети, обслуживающей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составляет 32 177,39 руб. Работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Счет на оплату направлен ответчику, между тем оплата в добровольном порядке не произведена. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 177 руб. 39 коп., неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 963 руб. 67 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, Терехова Ирина Викторовна (супруга ответчика).
Представитель истца Бакаева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность образовалась вследствие уклонения ответчика от оплаты выполненных работ. Направленные в адрес ответчика счет на оплату и последующие требования об оплате оставлены без удовлетворения, что подтверждается перепиской сторон посредством мессенджера WhatsApp.
Ответчик Терехов О.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работы производились истцом ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на месте проведения работ произошел провал грунта, а к моменту, когда он обратился по данному поводу, на объекте уже действовали ограничения. Документы (акты выполненных работ) он подписывал в вечернее время при недостаточном освещении, содержание документов не проверял, предварительно связавшись по телефону №. По поводу выявленных впоследствии недостатков в АО «СГК-Алтай» не обращался, поскольку счел первоначальный ремонт выполненным некачественно, и для устранения недостатков самостоятельно привлек третьих лиц.
Третьи лица Терехова И.В., представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляла.
Лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц не возражали. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГК-Алтай» (подрядчик) и Тереховым О.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда № №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка тепловой сети, обслуживающей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № работы по указанному адресу в рамках договора подряда выполнялись ДД.ММ.ГГГГ на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 начальник цеха РЦ филиала АО «СГК-Алтай», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который пояснил, что работы по адресу: <адрес>, проводились ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки диспетчера. Наряд-допуск на производство работ оформлял он лично. В тот же день выполнены работы по разработке грунта, сварочные работы и произведена обратная засыпка, ограждение на месте производства работ выставлено по согласованию со специалистом ФИО6 О повторной течи в месте выполненного ремонта свидетелю неизвестно, по его оценке, увлажнение грунта само по себе не способствовало разрушению трубы.
Из журнала выдачи сменных заданий и оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы филиала АО «СГК-Алтай» «БийскэнергоТеплоТранзит» следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по адресу: <адрес>, выполнены работы по устранению дефекта тепловой сети: разработка грунта в траншеях экскаватором, разработка грунта вручную, сварочные работы, антикоррозийная обработка и обратная засыпка грунта. Отметки о выполнении задания («выполнено») внесены как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения не противоречат показаниям свидетеля ФИО5, непосредственно оформлявшего наряд-допуск и осуществлявшего контроль за выполнением работ, который повторную течь в месте проведенного ремонта после ДД.ММ.ГГГГ отрицал.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, исходящие от лица, ведущего учет производственной деятельности в силу должностных обязанностей, и согласующиеся с показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ и справке (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат по договору составила 32 177 руб. 39 коп.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, сотрудник АО «СГК-Алтай», занимающийся оформлением договорной документации, пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался сторонами по адресу: <адрес>, в его присутствии. Акты выполненных работ подписаны без замечаний, в телефонных разговорах с ним ответчик не отказывался от оплаты, сообщал, что денежные средства перечислены, однако подтверждающий платежный документ в течение продолжительного времени не представил.
Как установлено судом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и объяснениями самого ответчика, не отрицавшего факт подписания указанных документов, но ссылавшегося на недостаточную освещенность в момент их подписания и на то, что содержание документов им не проверялось.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
Таким образом в силу приведенных норм права заказчик обязан своевременно осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, либо иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 указанной статьи)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Подписание ответчиком актов без замечаний с учетом отсутствия доказательств понуждения к этому со стороны истца свидетельствует о согласии ответчика с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ. Ссылка на позднее время подписания и недостаточную освещенность сама по себе о пороке волеизъявления не свидетельствует и не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства.
Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, повлекшем провал грунта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком не представлено ни экспертного заключения, ни иных допустимых доказательств наличия недостатков результата работ и их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) подрядчика, не представлено также доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ и договором.
Напротив, из объяснений самого ответчика следует, что для устранения выявленных, по его мнению, недостатков он самостоятельно, минуя истца, привлек третьих лиц, что не позволяет возложить на истца ответственность за результат таких работ и не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, фактически принятые им по договору с истцом.
Из переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику счет на оплату, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнял факт оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил «Оплатили», после чего истец повторно запросил платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об отсутствии поступившей оплаты и о намерении обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке, на что ответчик указал на намерение произвести оплату в ближайшее время.
Допустимых доказательств фактической оплаты долга ни в переписке, ни в материалы дела не представлено, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено.
Оценивая данную переписку в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает ее в качестве доказательства, подтверждающего факт неисполнения обязательства по оплате и осведомленность ответчика о наличии непогашенной задолженности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, их надлежащей приемки ответчиком без замечаний и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 32 177 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый №) представляет собой здание нежилого назначения - магазин «Алтай», общей площадью 574,3 кв.м, 3 этажа, в том числе 1 подземный, год ввода в эксплуатацию - 2004.
Ответчик Терехов И.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что установлено на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Между тем определяющее значение для решения вопроса о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей имеет цель, для которой заказывались работы, а не факт государственной регистрации заказчика в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено и следует из объяснений ответчика, что объект, для обслуживания которого производился ремонт тепловой сети, находится в совместной собственности супругов Терехова О.А. и Тереховой И.В. и используется для сдачи нежилых помещений в аренду - предпринимательской деятельности, которую на основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет Терехова И.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (код ОКВЭД №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по спорному договору заказаны не для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для обеспечения эксплуатации объекта, систематически используемого в предпринимательских целях, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежит применению.
Согласно условиям договора за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом проверен период начисления неустойки, просрочка исполнения денежного обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения), что составляет 475 дней.
Размер неустойки по условиям договора за указанный период составляет 76 421 руб. 32 коп. (32 177,39 руб. ? 0,5% ? 475 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума № 7).
Ответчик Терехов О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Вместе с тем, поскольку объект, для обслуживания которого выполнялись работы, используется в предпринимательской деятельности, соответствующее ходатайство заявлено стороной ответчика в судебном заседании, то требования ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума № 7 соблюдены вне зависимости от того, к какой из указанных категорий подлежит отнесению должник.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что предусмотренная договором ставка (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых) многократно превышает как размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (от 21% до 14% годовых), так и размер процентов, которые могли быть начислены за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за аналогичный период (не более 8 500 руб.), что в соответствии с п. 75 постановления Пленума № 7 учитывается судом в качестве одного из критериев степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационную, а не карательную природу неустойки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца значительных негативных последствий вследствие просрочки оплаты, соотношение размера неустойки с размером основного долга, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 30 000 руб. Снижение неустойки в большем размере привело бы к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не отвечало бы принципу соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом присуждение неустойки на будущее время не противоречит закону.
Поскольку сумма основного долга ответчиком не погашена, требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности (32 177 руб. 39 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, основано на договоре и законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку снижение размера неустойки произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет пропорционального снижения судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СГК-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать с Терехова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), в пользу акционерного общества «СГК - Алтай» (ИНН №) задолженность по договору строительного подряда от 14.01.2025 № № в размере 32 177 руб. 39 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 66 177 руб. 39 коп.
Взыскать с Терехова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), в пользу акционерного общества «СГК - Алтай» (ИНН №) неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 28.09.2026 г.