РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба, при секретаре: Н.О. Донских, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Филберт» к Романовичу АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Романовича А.И. сумму задолженности по кредитному договору от 02.09.2020 № в сумме 724 841 руб. 71 коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО ПКО «Филберт» указал на то, что 02.09.2020 между ПАО «Почта Банк» и Романовичем А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 695 400 руб. на срок до 02.09.2025 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
12.12.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от 02.09.2020 №.
Задолженность ответчика по кредитному договору от 02.09.2020 № по состоянию на 12.12.2022 составляла 724 841 руб. 71 коп. (672 929 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 51 912 руб. 51 коп. – задолженность по процентам), с момента заключения договора цессии по дату обращения истца в суд платежей в погашение долга не поступало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Романович А.И., о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, направил суду возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что 02.09.2020 между Романовичем А.И. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме 695 400 руб. под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 16 169 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 2 число.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен Романовичем А.И. 25.01.2021.
12.12.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору).
В том числе, банк передал истцу право требования к Романовичу А.И. по кредитному договору от 02.09.2020 № в сумме 724 841 руб. 71 коп. (672 929 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 51 912 руб. 51 коп. – задолженность по процентам).
ООО «Филберт» направило в адрес ответчика уведомление от 12.12.2022 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 12.01.2023. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Романовичем А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.09.2020 №, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с разрешаемым исковым заявлением 14.08.2025.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 14.08.2022 (3 года до 14.08.2025).
С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Романовича А.И.
Как следует из графика платежей, ответчик обязывался оплачивать задолженность до 02.09.2025.
Следовательно, подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, которые установлены графиком платежей в период времени с 14.08.2022 по 02.09.2025: 595 795 руб. 27 коп. (482 666,63 + 113 128,64), из которых сумма основного долга – 482 666 руб. 63 коп., сумма процентов – 113 128 руб. 64 коп., при этом истец просит взыскать сумму процентов в размере 51 912 руб. 51 коп.
Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись банком до 02.07.2021, соответственно, сумма процентов в размере 51 912 руб. 51 коп. не подлежит взысканию с ответчика, как начисленная за пределами срока давности.
При таких обстоятельствах сумма задолженности, предъявленная в пределах срока исковой давности с 14.08.2022 по 02.09.2025 (учитывая установленные сторонами спора даты внесения платежей согласно графику гашения), составляет 482 666 руб. 63 коп. (сумма основного долга) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования ООО ПКО «Филберт» подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 12 982 руб. 95 коп. (19 496,84 х 66,59%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) удовлетворить частично.
Взыскать с Романовича АИ (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) сумму задолженности по кредитному договору от 02.09.2020 № в сумме 482 666 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 12 982 рубля 95 копеек, а всего взыскать 495 649 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Т.Ю. Балаба
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.