РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖДК_Энергоресурс» к Капитонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с иском к Капитонову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает ответчику услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на основании фактического подключения по адресу <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником ? доли спорного жилого помещения.
Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги за период январь2023 по февраля 2025, которая составила 95763 руб. 85 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст.69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Капитонова А.А в пользу ООО «ЖДК-Энергоресур» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с января 2023 по февраль 2025 в сумме 63320,11 руб., пени за период с 11.02.2023 по 14.03.2025 в сумме 32443,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик Капитонов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что исковые требования не признает, просил применить срок исковой давности к периоду взыскания, а кроме того, указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, взыскано 27568,73 руб., что не учтено истцом при расчете требований.
Третье лицо Дашкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (далее по тексту также МКД), а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к договорам, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с энергоснабжением.
В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим ущерб.
Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
ООО «ЖДК-Энергоресурс» является поставщиком тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а потому вправе взимать плату за поставленные ресурсы.
Учитывая, что указанное жилое помещение, в которое истцом поставляются коммунальные услуги в виде отопления и ГВС, расположено в многоквартирном доме, подключённом к централизованным сетям тепло и водоснабжения, факт оказания данного вида услуг является установленным, учитывая не предоставление стороной ответчиков доказательств обратного (актов об отключении данного жилого помещения от централизованных сетей тепло и водоснабжения).
Согласно ст.ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, один или несколько сособственников жилого дома могут быть освобождены от ответственности по уплате коммунальных платежей при наличии письменного соглашения между ними об установлении порядка пользования имуществом, или иного соглашения, устанавливающих, в том числе, иной, по сравнению с требованиями норм права, порядок участия собственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, либо соответствующего решения суда.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Капитонову А.А. (1/6 доли с 08.12.2023, 1/3 доли с 18.10.2017), Дашковой М.А. (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 28.11.2025 отменен судебный приказ №2-1701/2025 от 18.06.2025 о взыскании с Капитонова А.А. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресур» задолженности за оказанные услуги за период с января 2023 по февраля 2025 годы задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 63320,11 руб., пени в сумме 32443,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком не регулярно вносилась плата за предоставленные услуги по снабжению тепловой энергией и горячему водоснабжению, оплаты производились не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету к исковому заявлению ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам за период января 2023 по февраль 2025 года в размере 63320,11 руб.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к начислениям с января 2023 по февраль 2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
16.06.2025 истец обращался с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье Амурской области по Тындинскому судебному участку №1; 18.06.2025 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-171/2025, который отменен определением от 28.11.2025 в связи с поступившими возражениями должника, соответственно, период судебной защиты составил 5 месяцев 12 дней.
Настоящий иск поступил в суд 15.04.2026, направлен в Бийский городской суд 07.04.2026, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 07.04.2026 - 3 года (общий срок исковой давности) - 5 месяцев 12 дней = 25.10.2022.
Таким образом, срок исковой давности не истек в отношении платежей за указанный в исковом заявлении период.
Согласно представленному истцом расчету сумма начислений за указанный период составила 63320,11 руб.
Между тем, в рамках исполнительного производства 167430/25/28020-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1701/2025 от 18.06.2025, с Капитонова А.А. были списаны денежные средства в сумме 27687,73 руб. в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс».
В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 35632,38 руб. (63320,11 руб. - 27687,73 руб.).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что Капитонов А.А., как собственник нежилого помещения, несет обязательство по содержанию этого нежилого помещения и оплату коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 35632,38 руб., принимая во внимание при определении размера задолженности суммы, взысканные ранее с ответчика в рамках исполнительного производства 167430/25/28020-ИП, в размере 27687,73 руб. на основании судебного приказа.
Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учетом данных положений закона, требование истца о взыскании ответчика суммы пени за просрочку оплат за указанный им в исковом заявлении период времени 11.02.223 по 14.03.2025 года является обоснованным, поскольку услуги ООО «ЖДК-Энергоресур» не оплачивались ответчиком. Представленный истцом расчет является арифметически верным, судом он проверен и признан соответствующим положениям закона. Сумма пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с 11.02.2023 по 14.03.2025 года составила 32443,74 рублей.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 года №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований об оплате задолженности.
Оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, учитывая, что сумма основного долга ответчиком частично погашена в ходе исполнительного производства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры неустойки за несвоевременное внесение платежей: за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению за период с 11.02.2023 по 14.03.2025 года до 15000 рублей, считая данную сумму соразмерным последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., исходя из цены иска до 100 000 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресур» удовлетворены частично на 56%, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2240 руб. (4 000 руб.*56%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЖДК-Энергоресурс» удовлетворить частично.
Взыскать с Капитонова Алексея Александровича (СНИЛС №) в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН: 7717117968) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с января 2023 по февраль 2025 года в размере 35623 руб. 38 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.03.2025, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., всего 52863 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Матрохина
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 г.