РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А., при секретаре Фомине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Саров Нижегородской области в интересах Гукова Александра Ивановича к Рехтиной Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО г.Саров, действующего в интересах Гукова А.И., обратился в суд с иском к Рехтиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований стороной истца указано на то, что согласно ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Обращение прокурора в суд в интересах Гукова А.И. обусловлено тем, что последний является пенсионером по старости, не обладает юридическим образованием, находится в тяжелом материальном положении, возникшем ввиду совершения в отношении него преступления, в этой связи не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.
Проведенной прокуратурой города проверкой по обращению Гукова А.И. установлено, что 26.11.2025 неустановленное лицо находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило Гукову А.И. и сообщило последнему о том, что в целях предотвращения совершения в отношении него противоправных действий необходимо перечислить ему денежные средства на расчетный счет №40802810123130010514.
26.11.2025 Гуков А.И., используя банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Московская, д. 3, перечислил Рехтиной В.А. на расчетный счет №№ денежные средства в сумме 100 000 руб. Владельцем указанного счета является Рехтина В.А.
Таким образом, Рехтина В.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства Гукова А.И. на общую сумму 100 000 рублей.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Рехтина В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Учитывая, что Гукову А.И. действиями (бездействием) Рехтиной В.А. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию Гукова А.И. сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 150 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст.12, 151, 395, 1101, 1102, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» просил взыскать с ответчика в пользу Гукова А.И. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.,, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2025 по день уплаты этих средств кредитору Гукову А.И., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 25.03.2026 в размере 5194,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г.Бийска Дафт В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель процессуального истца ЗАТО г.Саров Нижегородской области, материальный истец Гуков А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик Рехтина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 25.11.2025 оформила карту, но в этот же день вечером потеряла ее, денежных средств от Гукова А.И, она не получала.
Представитель ответчика Романов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Рехтина В.А. не являлась получателем денежных средств, кроме того отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку подлежат взысканию в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд полагает возможным рассмотрение дела при сложившейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Из материалов дела судом установлено, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г.Саров находится уголовное дело № 12601220082000027, возбужденное 05.02.2026 по части 4 статьи 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 06.11.2025 по 26.11.2025, более точное время в ходе доследственной проверки не установлено, Гуков А.И., будучи введенным в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, перевел денежные средства в размере 12 232 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» «229204, расположенный по адресу <адрес>, на неустановленные счета неизвестных лиц.
Гуков А.И. 05.02.20264 признана потерпевшим по указанному делу и допрошен в качестве такового.
Органом предварительного следствия также установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 100 000 рублей 26.11.2026 поступили на банковский счет № 40802810123130010514 (АО «Альфа-Банк), принадлежащий Рехтиной В.А..
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что Гуков А.И. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела № 12601220082000027, представленными стороной истца.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», на имя Рехтиной Валерии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 21.11.2025 открыт счет №, дата закрытия счета 22.01.2026.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, на него 26.11.2026 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб. (данные сведения представлены банком на диске).
Сведения о перечислении данной суммы Гуковым А.И. через банкомат АО «Альфа-Банк» в сумме 100 000 рублей на банковский счет АО «Альфа-банк» на счет № подтверждаются также копией чека от 26.11.2025.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, Рехтиной В.А. также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 100 000 руб. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовалась и их не снимала, банковская карта была ею утеряна, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, по смыслу ст.395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2025 по 25.03.2026, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.
Как следует из выписки по счету №, открытого на имя Рехтиной В.А., зачисление на счет ответчика денежных средств имело место 26.11.2025 (даты неосновательного получения ответчиком денежных средств ), в связи с чем имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за истребуемый период времени.
Учитывая вышеизложенное, а также требование стороны истца об исчислении процентов по дату принятия судом решения, суд производит собственный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2025 по 25.03.2026, которые составляют сумму в размере 5194 руб. 52 коп.
Указанные проценты в размере 5194,52 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца. А также начиная с 26.03.2026 подлежат взысканию проценты по день фактической выплаты денежных средств ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Рехтина В.А. является лицом, виновным в совершении в отношении Гукова А.И. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении Гукова А.И. преступление.
Сам же по себе факт наличия на стороне Рехтиной В.А. неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Гукову А.И. нематериальные блага.
В этой связи требования в части взыскания с Рехтиной В.А. в пользу Гукова А.И. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рехтиной Валерии Александровны, (ИНН №) в пользу Гукова Александра Ивановича (СНИЛС №91) неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по 25.03.2026 в сумме 5194 руб. 52 коп., а всего 105194 руб. 52 коп..
Взыскивать с Рехтиной Валерии Александровны, (ИНН №) в пользу Гукова Александра Ивановича (СНИЛС №) проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.03.2026 на сумму основного долга в размере 100 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Рехтиной Валерии Александровны, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 4156 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного решения суда 22 июля 2026 года.