РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С., при секретаре Котовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маша и Медведь» к Терентьевой ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Терентьевой Т.В., в котором с учетом уточнения от 24.06.2026 просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №; компенсацию в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки «Маша» и «Медведь», а также судебные издержки в общей сумме 14 146,50 руб., состоящие из: почтовых расходов в размере 146,50 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 4 000 руб., по оплате фиксации факта правонарушения - 10 000 руб.
Требование мотивировано тем, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; товарный знак по свидетельству №, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2022 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ.
Также ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительного авторского права на персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» серии «Первая встреча» (Прокатное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Удостоверение национального фильма № от ДД.ММ.ГГГГ) - персонаж «Маша», персонаж «Медведь».
17.05.2023 года на интернет сайте с доменным именем masha-i-mishka.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже услуги по оказанию развлечений-аниматоры, без лицензионного соглашения, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №. Факт использования объектов интеллектуальной собственности истца подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта masha-i-mishka.ru в информационнойтелекоммуникационной сети Интернет от 29.05.2023 г.
Согласно ответу регистратора администратором доменного имени masha-imishka.ru является Терентьева Т.В.
Какого-либо разрешения на использование товарных знаков истца ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.
Также ответчик неправомерно использовал следующих персонажей аудиовизуального произведения – серии «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Белка», «Волк», «Собака», «Коза», «Свинья Розочка» и «Заяц».
Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала. Персонажи «Маша», «Медведь», «Белка», «Волк», «Собака», «Коза», «Свинья Розочка» и «Заяц» являются оригинальными результатами творческого труда, выраженными в объективной форме. Они сохраняют устойчивую визуальную и смысловую узнаваемость как в составе анимационного сериала «Маша и Медведь», так и вне его, благодаря совокупности уникальных признаков: внешнему виду, характерным движениям, голосу, мимике и другим особенностям, предназначенным для визуального и/или слухового восприятия. Указанные признаки обеспечивают их отличимость от других персонажей и свидетельствуют о наличии охраноспособности в качестве самостоятельных объектов авторского права.
Само использование ответчиком персонажей при производстве и дистрибуции товара подтверждает наличие у таких персонажей совокупности индивидуализирующих признаков, достаточных для признания их самостоятельными объектами авторского права. Иными словами, именно тот факт, что ответчик воспроизводит образы персонажей с визуальной и/или смысловой точностью, делает очевидным, что данные персонажи обладают устойчивой узнаваемостью, обусловленной их оригинальными чертами: внешним видом, мимикой, характером движений и иными элементами, заимствованными ответчиком с целью привлечения внимания потребителя. Такое заимствование является признанием отличимости и привлекательности указанных образов, что дополнительно подтверждает наличие у них охраноспособности как самостоятельных результатов творческой деятельности, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ и пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019.
Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм. Между ООО «Амедиа Визуальные Эффекты» (ИНН: 7722564048) и ООО «Студия АНИМАККОРД» (ИНН: 7717611253) были заключены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление серии анимационного сериала и передачу исключительных прав в отношении серии, дополнительные соглашения к договору, на основании которых ООО «Амедиа Визуальные Эффекты» и в соответствии с актами выполненных работ произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по договору в полном объеме, включая права на анимацию пилотной серии «Первая встреча» и персонажей «Маша», «Медведь», «Коза», «Собака», «Свинья», «Белка», «Волк», «Заяц».
В последующем, ООО «Студия АНИМАККОРД» (ИНН: 7717611253) произвело отчуждение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» и персонажей «Маша», «Медведь», «Коза», «Собака», «Свинья», «Белка», «Волк» и «Заяц» истцу ООО «Маша и Медведь» по договору №-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (анимационный сериал «Маша и Медведь») от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, правообладателем исключительных прав на серию аудиовизуального произведения «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь» и его персонажей, является истец.
Таким образом, ООО «Маша и Медведь» обладает исключительным правом на серию аудиовизуального произведения «Первая встреча» сериала «Маша и Медведь», в том числе правом на части аудиовизуального произведения в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.
При этом между истцом и ответчиком не был заключен договор на использование персонажей. Истец также не давал своего согласия на их использование и переработку.
Результаты, достигнутые в хозяйственной деятельности истца, в частности популярность потребительской продукции с использованием изображений с товарными знаками, участниками рынка контрафактной торговли, в том числе ответчиком, неправомерно используются для извлечения прибыли.
Ссылаясь на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1252, 1259,1301, 1484,1515 Гражданского кодекса Росинкой Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца ООО «Маша и Медведь» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В представленных письменных дополнениях указывает на то, что ответчику права на объекты интеллектуальной деятельности не передавались. Ст. 1274 ГК РФ допускает свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях, однако, ответчик использовал объекты интеллектуальной собственности в иных целях, что противоречит допустимому использованию объектов без согласия правообладателя и нарушает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь». Трансляция ответчиком на своем сайте видео с YouTube, является публичным показом произведения и является нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь». Ответчик помимо показа видео с YouTube, использовал объекты интеллектуальной собственности в качестве оформления своего сайта, что видно из скриншотов.
В судебном заседании ответчик Терентьева Т.В., представитель ответчика по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Терентьев Е.Н., возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве с учетом его дополнения, ссылаясь на то, что ответчик не преследовал цель получения коммерческой выгоды, сайт masha-i-mishka.ru был создан исключительно для удобства просмотра детьми ответчика серий мультфильма «Маша и Медведь», которые проигрывались (на загружались) через специальный код с сайта YouTube. На сайте ответчика не размещалась реклама, не продавались товары, не оказывались услуги, не взималась плата за просмотр. В октябре 2023 весь контент сайта был удален, домен не продлевался с января 2024 года, в настоящее время сайт не существует, следовательно, допущенное нарушение устранено ответчиком добровольно до обращения истца в суд с данным иском, а действия истца не согласуются со ст. 10 ГК РФ. Сообщили о досудебном взаимодействии с истцом по вопросу урегулирования данной ситуации. Указывали на малозначительность совершенного нарушения, просили освободить от ответственности либо снизить размер компенсации до 10 000 руб.
Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 505856, 50857 (л.д. 54-57), а также произведений изобразительного искусства в виде персонажей (рисунков) "Маша" и "Медведь".
17.05.2023 года на интернет сайте с доменным именем masha-i-mishka.ru был установлен и задокументирован факт размещения без лицензионного соглашения мультсериала «Маша и Медведь» (товарных знаков №, № и персонажей аудиовизуального произведения – серии «Первая встреча» анимационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь», «Белка», «Волк», «Собака», «Коза», «Свинья Розочка» и «Заяц»).
Факт использования объектов интеллектуальной собственности истца подтверждается скриншотами осмотра контента интернет-сайта masha-i-mishka.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно ответу регистратора администратором доменного имени masha-imishka.ru является Терентьева Т.В.
ООО «Маша и Медведь» указывает, что ответчик разрешения на использование товарных знаков у истца не получал, следовательно, их использование ответчиком осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 статьи 1252 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 г., правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, так, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
В силу пп.1 п.1 ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии со статьей 1252.1 данного Кодекса требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до десяти миллионов руб.
Согласно п. 1.1 ст. 1252 ГК РФ нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.
В соответствии с ч.1 ст. 1252.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Обращаясь в суд, общество заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца в размере по 10 000 руб. за каждый товарный знак (2 знака) и объект авторских прав (2 персонажа), всего на сумму 40 000 руб., указывая на их неправомерное использование ответчиком, в подтверждение чего представлены скрин сайта ответчика (л.д. 16-22) с актом фиксации нарушения (л.д.27).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывая на отсутствие цели коммерческого использования объектов исключительных прав (просмотр был организован путем создания сайта с целью непрерывного простора мультсериала детьми ответчика способом проигрывания (не скачивания) серий с сайта YouTube) в отсутствие факта размещения какой-либо рекламы и получения выгоды.
Как усматривается из выписки из ЕГРИП в отношении Терентьевой Т.В. (л.д. 95-97), ответчик в периоды с 23.10.2023 по 09.01.2025 и с 19.12.2025 по настоящее время является(лась) индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах.
В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что в своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Терентьева Т.В. не использовала трансляцию мультсериала «Маша и Медведь», просмотр данного мультфильма был организован исключительно для детей ответчика в домашней обстановке.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.7 "Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), наличие произведения в сети "Интернет" само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения.
Суд приходит к выводу о том, что трансляция ответчиком на своем сайте видео с YouTube, является публичным показом произведения, и является нарушением исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь». При этом ответчик помимо показа видео с YouTube, использовал объекты интеллектуальной собственности в качестве оформления своего сайта.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 50857 в сумме 20 000 руб. (10 000 руб.*2) и компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки N 505856, 50857 «Маша» и « Медведь» в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. *2), всего в размере 40 000 руб.
Суд, согласно принципу равноправия и состязательности сторон, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера указанной компенсации, принимает во внимание следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
В рамках настоящего дела заявляло четыре самостоятельных требования: два из них относительно использования товарных знаков, два - объектов авторского права.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В п. 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Оценив доводы стороны ответчика (отсутствие коммерческой выгоды, добровольное прекращение нарушения до обращения истца с иском), также то, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу с нарушением этих прав, не являлось частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, то есть до 5 000 руб. за каждое нарушение, что в совокупности составит 20 000 руб. (5 000 руб.*4).
Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, применяя по аналогии п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 4 000 руб., фиксации факта правонарушения - 10 000 руб., почтовые расходы – 34 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 13, 27-30,59),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьевой ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате факта фиксации нарушения 10 000 руб., почтовые расходы 34 руб., государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего 34 034 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.С. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2026 года.