РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю., при секретаре Тимошенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молтусова ФИО8 к Елисеенко ФИО9 о взыскании убытков, установил:
Истец Молтусов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Елисеенко П.Г., в котором просит взыскать в его пользу убытки в сумме 372 820,00 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 822,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Елисеенко П.Г. 04.12.2021 противоправно завладел автомобилем «Mazda Premacy» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Жукову Д.А. Данный автомобиль был реализован ответчиком истцу за 215 000,00 руб., но после его детального осмотра выяснилось, что автомобиль находится в плохом техническом состоянии, поэтому в этот же день истец продал его ФИО5 также за 215 000,00 руб. Автомобиль был изъят у ФИО5 сотрудниками правоохранительных органов.
Приговором Бийского городского суда от 21.08.2023 Елисеенко П.Г. был признан виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26.01.2026 с истца в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 215 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 26.01.2026 в сумме 126 776,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 044,00 руб., всего 352 820,35 руб.
Определением Бийского городского суда от 21.01.2026 с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Всего с истца была взыскана сумма 372 820,35 руб., что составляет его убытки в связи с покупкой автомобиля у Елисеенко П.Г. и его последующей продажей ФИО5 Причинение истцу убытков в виде прямого ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ответчиком указанного преступления в отношении потерпевшего Жукова Д.А. 09.04.2026 истец передал денежные средства ФИО5
В судебное заседание истец Молтусов А.С., представитель истца Жданов А.П. не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Елисеенко П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, участвовать в судебном заседании не намерен.
Третье лицо Жуков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Дело рассматривается судом при настоящей явке.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела №1-134/2023, материалы гражданского дела №2-386/2026, приходит к следующим выводам.
Установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2023 Елисеенко П.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.09.2023.
Решением Бийского городского суда Алтайского края гражданскому делу №2-386/2026 от 26.01.2026 (с учетом определения суда об исправлении описки от 09.02.2026) были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Молтусову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2021 по 26.01.2026 в размере 126 773,35 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 044,00 руб., всего взыскано 352 820,35 руб.
Определением суда от 26.01.2026 с Молтусова А.С. в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.03.2026.
В соответствии с ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №1-134/2023 обязателен для суда, поскольку рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий Елисеенко П.Г., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Бийского городского суда Алтайского края от 21.08.2023 Елисеенко П.Г. причинил Жукову Д.А. существенный вред в виде материального ущерба, завладев автомобилем «Mazda Premacy», государственный регистрационный знак О496ТО 22 регион, стоимостью 254 029 руб., путем понуждения потерпевшего к заключению договора купли-продажи автомобиля с Молтусовым А.С.
Обстоятельства, установленные решением Бийского городского суда по гражданскому делу №2-386/2026 обязательны для суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела №2-386/2026 было установлено, что ФИО5 приобрел 05.12.2021 у Молтусова А.С. автомобиль марки «Мазда Премаси», передав продавцу денежные средства в сумме за 215 000 руб. Факт передачи ФИО5 денежных средств 05.12.2021 в сумме 215 000 руб. в пользу Молтусова А.С. подтвержден распиской, оригинал которой находится в материалах уголовного дела № 1-134/2023.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что ответчик не отрицал получение денежных средств от истца в указанной сумме за продажу спорного автомобиля. Кроме того, получение денежных средств подтверждается распиской. Также ответчик не отрицаел, что истребуемая денежная сумма не была им возвращена истцу. Ответчиком не представлено доказательств, что истец знал о преступности совершенной сделки купли-продажи автомобиля.
Истцом Молтусовым А.С. в доказательство исполнения решения суда от 26.01.2026, определения суда от 26.01.2026, представлена расписка от 09.04.2026 о передаче денежных средств ФИО5 в сумме 372 820,35 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из приговора суда от 21.08.2023 Елисеенко П.Г. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, с применением насилия и угрозой применения насилия, совершил действия, направленные на возмещение причиненного материального ущерба предприятию ООО «Новые технологии высокое качество» (по его мнению Жуковым Д.А.), в виде самостоятельного изъятия принадлежащего последнему имущества, сопряженного с применением насилия.
В ходе рассмотрения уголовного дела Молтусов А.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что Елисеенко П.Г. предложил ему приобрести автомобиль у Жукова Д.А. При возникновении сомнений относительно добровольности волеизъявления Жукова Д.А. на продажу автомобиля, Елисеенко П.Г. уверил об отсутствии проблем, что автомобиль продается в связи тем, что Жуков Д.А. должен ему денежные средства. Потерпевший Жуков Д.А. также подтвердил, что к нему претензий нет.
Поскольку вина ответчика Елисеенко П.Г. подтверждена приговором суда, и именно его противоправные действия привели к заключению между Жуковым Д.А. и Молтусовым А.С. договора купли-продажи автомобиля, суд полагает доказанным наличие прямого действительного ущерба на стороне истца в виде денежных средств, возмещенных ФИО5 в размере стоимости автомобиля 215 000,00 руб.
Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него за период с 05.12.2021 по 26.01.2026 в сумме 126 776,35 руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая исковые требования ФИО5 суд пришел к выводу, что переданные по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением Молтусова А.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Молтусову А.С. о наличии неосновательного обогащения в связи с продажей транспортного средства стало известно 05.12.2021, так как в указанную дату он был опрошен сотрудниками полиции по обстоятельствам приобретения автомобиля.
28.12.2021 ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Молтусова А.С. по факту продажи автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к Молтусову А.С. о взыскании денежных средств было принято заочное решение от 28.01.2025, которым исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением Молтусов А.С. подал заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении процессуального срока, что было удовлетворено судом. При новом рассмотрении дела истцом был увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением срока пользования.
Соответственно, взысканные с Молтусова А.С. в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами являются мерой его ответственности за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика Елисеенко П.Г.
По этим же основаниям суд отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 31 044,00 руб., возмещенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела №2-386/2026, поскольку данные расходы возникли в связи с отказом Молтусова А.С. возместить неосновательное обогащение в досудебном порядке.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части, взыскивая прямой действительный ущерб в сумме 215 000,00 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елисеенко П.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 6 818,00 руб. (11822/372820,35*215000).
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. не подлежат рассмотрению, так как никаких доказательств несения данных расходов суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Елисеенко ФИО10 (ИНН №) в пользу Молтусова ФИО11 (СНИЛС №) убытки в сумме 215 000 руб. 00 коп., судебные расходы 6 818 руб. 00 коп., всего 221 818 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026.