РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Осокиной Ю.Н., при секретаре Котовой К.А., с участием истца Соловьевой Н.Ю., представителя истца адвоката Уманец М.А., представителя ответчиков Болговой О.И., представителя третьего лица Кляйкиной Ю.А., помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Н.Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:
- признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 24.03.2026 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, проведенной в отношении истца, по результатам которой принято решение о ее увольнении на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министра МВД Российской Федерации № л/с от 03.04.2026, приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от 08.04.2026 об увольнении со службы и расторжении контракта незаконными и обязать ответчиков отменить их;
- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское»;
- обязать ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю зачесть время вынужденного прогула Соловьевой Н.Ю. с 09.04.2026 по день вынесения решения суда включительно, в общий трудовой стаж и выслугу лет, дающую право на присвоение очередного классного чина, доплату за выслугу лет, дополнительный отпуск и назначение пенсии за выслугу лет;
- признать недействительной запись в трудовой книжке Соловьевой Н.Ю. от 08.04.2026 об увольнении, обязать ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю выдать истцу дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке истца записи, за исключением записи об увольнении от 08.04.2026;
- взыскать с ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Соловьевой Н.Ю. средний заработок за период вынужденного прогула, начиная с 09.04.2026 по день вынесения решения суда включительно;
- обязать ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю предоставить истцу Соловьевой Н.Ю. дополнительные дни к отпуску за сверхурочную работу в 2025 году в количестве 12 календарных дней;
- взыскать с ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краюв пользу Соловьевой Н.Ю. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав в сумме 600 000 руб.
В обоснование требований указано на то, что истец Соловьева Н.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с 29 мая 2001 года.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24.04.2025 № л/с, с 28.04.2025 Соловьева Н.Ю. назначена на должность заместителя начальника следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», этого же числа с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
24.03.2026 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой принято решение: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии, об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 13 апреля 2026 года, о чем истец была уведомлена 24.03.2026 при ознакомлении с проектом представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и в ходе беседы, проведенной начальником МУ МВД России «Бийское».
26.03.2026 истец письменно обратилась к начальнику ГУ MВД России по Алтайскому краю об ознакомлении с заключением служебной проверки, выдаче ее копии.
08.04.2026 в ходе переписки с сотрудником отдела кадров СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю истцу стало известно, что приказ о ее увольнении подписан 08.04.2026. В 17 часов 12 минут посредством мессенджера «Макс» истцу направлено уведомление о необходимости явиться 08.04.2026 в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю (расположено по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 516) для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.
С 09.04.2026 истец неоднократно обращалась в МУ МВД России «Бийское», а также кадровое подразделение ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю об ознакомлении ее с приказом об увольнении по месту службы в г. Бийске. При этом, 09.04.2026 истец явилась по вызову в МУ МВД России «Бийское» для сдачи служебного удостоверения, жетона с личным номером в связи с увольнением, оформления обходного листа, на просьбу ознакомить ее с приказом об увольнении получила отказ.
С заключением служебной проверки истец ознакомлена при изучении материалов данного гражданского дела, предоставленного ответчиком по запросу суда.
Выписка из приказа об увольнении истцом получена по почте только 29.04.2026 после того, как ею по требованию ответчика было написано и направлено заявление о согласии получения данного документа посредством почтовой пересылки (что не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни ведомственными нормативными актами).
Из материалов гражданского дела истцу также стало известно, что 03.04.2026 Министром внутренних дел Российской Федерации подписан приказ № л/с о расторжении с ней контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (без указания нормативного акта) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о существовании которого истец не знала, поскольку не была ознакомлена с ним ни Министерством внутренних дел Российской Федерации, ни ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Истец считает вынесенное заключение по результатам служебной проверки и приказы об увольнении со службы незаконными, принятыми в нарушение действующего законодательства, поскольку:
- ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел;
- основание увольнения по своей сути не соответствует действительности - истец полагает, что она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Однако ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения «проступка», который ответчики необоснованно оценили как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная практика под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, понимает действия, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о низком морально-нравственном облике лица, их совершившего, способного пренебречь предписаниями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его прямой обязанностью.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерация федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральные законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноябри 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебное поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних лея по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности,| справедливости, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел
Пункт 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Из проекта представления к увольнению, предоставленного истцу на ознакомление, следует, что совершение данного проступка выразилось в «неправомерном получении денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии».
Указанная формулировка свидетельствует о том, что якобы истец Соловьева Н.Ю., являясь руководителем, неправомерно получила от своих подчиненных, все денежные средства, выданные им в качестве премии.
Указанные в проекте представления об увольнении обстоятельства совершения проступка не отражают реально произошедших событий, при принятии решения по итогам проведенной служебной проверки ответчиком принята во внимание лишь внешняя сторона события, его внутреннее содержание оставлено без внимания.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 22.07.2025 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместитель начальника СУ МУ МВД России «Бийское» Соловьева Н.Ю. в соответствии с функциональными обязанностями осуществляет контроль за процессуальной деятельностью следователей, реализует полномочия, предоставленные ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как руководитель следственного органа (дает указания о проведении следственных действий, продлевает срок предварительного расследования, осуществляет проверку материалов уголовных дел и пр.). В соответствии с п. 1 ч. 2 Инструкции вносит предложения начальнику вышестоящего органа предварительного следствия о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушение служебной дисциплины, законности, ведомственных нормативных актов, при этом полномочиями по определению подчиненным сотрудникам размера премий и иных поощрительных выплат истец не обладает.
Истец Соловьева Н.Ю. в связи с наложенным на нее в октябре 2025 года дисциплинарным взысканием в виде выговора была лишена права на получение премии по итогам второго полугодия 2025 года.
Вместе с тем, по решению коллектива следственного управлении МУ МВД России «Бийское», с полученных сотрудниками следственного управления денежных сумм - премий ими будет выделена их часть, которая будет распределяться на всех сотрудников управления, лишенном премии с связи с наличием у них дисциплинарных взысканий.
Истец Соловьева Н.Ю. с данным предложением к коллективу лично не обращалась, в обсуждении не участвовала, денежные средства лично не собирала и тем более, как руководитель, никак не воздействовала на сотрудников с целью получения от них каких-либо денежных средств.
Истцом действительно была получена от руководителе следственного управления денежная сумма, собранная сотрудниками, в том числе для нее, которую истец Соловьева Н.Ю. согласилась принять, учитывая добровольность и искреннее желание своих коллег поделиться частью своей премии.
Следует отметить, что сотрудники следственного управление получившие денежные премии, отдавали ее часть своим коллегам добровольно, по собственному желанию. Об отсутствии какого-либо воздействия со стороны руководства следственного управления свидетельствует тот факт, что некоторые из сотрудников отказались отдать часть своей премии для своих коллег.
Решение коллектива следственного управления было построено на принципе взаимовыручки («сегодня ты лишен премии, а завтра я»).
Согласно положениям п. 7.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от 26.06.2020, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается строить взаимоотношения с коллегами на принципах товарищеского партнерства, взаимопомощи и взаимовыручки.
Истец Соловьева Н.Ю., учитывая данный принцип, по итогам первого полугодия 2025 года, не имевшая дисциплинарного взыскания и не лишенная премиального вознаграждения, получив его, отдала eго полностью для своих коллег, имевших дисциплинарные взыскания.
Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные действия истца Соловьевой Н.Ю. не могут квалифицироваться как проступок «порочащий честь сотрудника органов внутренних дел».
Кроме того, согласно рапорту должностного лица от 11.03.2026, явившегося основанием для проведения служебной проверки, «ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю располагает информацией о получении заместителем начальника МУ МВД России «Бийское» - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО40., его заместителем полковником юстиции Соловьевой Н.Ю., а также иными руководителями территориальных и структурных подразделений СУ МУ в декабре 2025 года денежных средств, начисленных подчиненному личному составу в качестве разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2025 год. Полученными денежными средствами указанные должностные лица из числа руководителей СУ МУ, структурных и территориальных подразделений СУ МУ распорядились по собственному усмотрению».
Вместе с тем, согласно заключению служебной проверки, последняя проводилась в отношении только ФИО41 и Соловьевой Н.Ю., что свидетельствует о явном необъективном подходе при принятии решения об увольнении за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
При этом непонятно по какой причине действия других сотрудников, имевших дисциплинарные взыскания и лишеннных премиального вознаграждения, получивших собранные их сослуживцами денежные средства, а также иных руководителей территориальных и структурных подразделений СУ МУ, часть из которых, получив премиальную выплату, не сдавали денежные средства для своих коллег и получили при этом от руководителя СУ МУ дополнительную денежную сумму, не получили оценку при проведении служебной проверки, резолютивная часть которой, вопреки положениям п. 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № не содержит выводов об установлении факта виновного/невиновного поведения сотрудника и применения к нему мер дисциплинарного воздействия.
Из изложенного следует, что в действиях вышеуказанных сотрудников СУ МУ, получивших наравне с Соловьевой Н.Ю. собранные с сотрудников денежные средства, отсутствуют признаки совершения ими проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, заключение служебной проверки не содержит доводов и выводов, отграничивающих действия Соловьевой Н.Ю., квалифицированных как указанный проступок от действий других сотрудников, в отношении которых служебная проверка не проводилась вовсе, тогда как основания, согласно рапорту сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю имелись.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Россию Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Однако, несмотря на письменное обращение истца, поступившее в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю 27.03.2026, в нарушение вышеуказанного пункта Порядка, истец в указанный в законе срок не была ознакомлена с заключением служебной проверки. Более того, в нарушение этого же пункта Порядка, только 20.04.2026 истцом получен ответ из ГУ МВД России по Алтайскому краю с предложением ознакомиться с заключением служебной проверки лично, без предоставления возможности получить ее копию.
Указанные действия ответчика напрямую нарушают права истца, поскольку последняя была лишена права и возможности на своевременное обжалование результатов служебной проверки до вынесения приказа об увольнении вышестоящему руководителю либо в суд, а также была лишена возможности своевременно опровергнуть доводы, изложенные в заключении служебной проверки и представить свои доказательства.
Ознакомившись с заключением служебной проверки предоставленного ответчиком по запросу суда, истец констатирует, что сведений, которые бы подтверждали выводы работодателя о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный документ не содержит.
Как уже ранее указано, истец Соловьева Н.Ю. решения о сборе части денежных средств, полученных сотрудниками в качестве премиального вознаграждения, не принимала и в их обсуждении не участвовала, указаний подчиненным сотрудникам об этом не давала, каких-либо мер воздействия с целью получения денежных средств не оказывала, денежные средства не собирала (сотрудники их сдавали руководителю следственного управления). Денежные средства, как и другие наказанные в дисциплинарном порядке сотрудники, получила от своего непосредственного руководителя. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями всех опрошенных в ходе служебной проверки лиц. В чем именно выразилось, в таком случае совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключение служебной проверки не содержит, в чем отличие истца от других сотрудников следственного управления, имевших дисциплинарное взыскание и получивших наравне с ней денежные средства, добровольно собранные остальными сотрудниками при условии того, что истец в первом полугодии 2025 года, получив премиальную выплату, поделилась ею со своими коллегами, имевшими дисциплинарные взыскания, из заключения служебной проверки не усматривается.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел - это комплекс мероприятий, предусмотренный нормами законодательства, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел (соответственно, и с увольнением со службы).
В соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Согласно имеющихся у истца сведений, руководство ГУ МВД России по Алтайскому краю получило информацию о жалобах сотрудников МУ МВД России «Бийское», касающихся премий, еще в декабре 2025 года, после выдачи сумм премиального вознаграждения.
Согласно материалам служебной проверки объяснение от ФИО42 об обстоятельствах распределения премий среди сотрудников СУ МУ получено сотрудником УФСБ России по Алтайскому краю еще 20.02.2026.
Из материалов служебной проверки также следует, что рапорт сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту получения руководством СУ МУ МВД России «Бийское» денежных средств от подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии, в нарушение вышеуказанного пункта Порядка составлен только 11.03.2026, решение о проведении служебной проверки принято руководителем 12.03.2026, то есть через два с половиной месяца после поступления информации, требующей проведения служебной проверки.
Согласно положениям пунктов 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № (далее - Порядок) до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководите (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которое согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись.
Однако истец была ознакомлена лишь с проектом данного документа, не имеющего ни даты, ни подписи указанных должностных лиц (представление подготовлено за подписью начальника МУ MВД России «Бийское» ФИО17, подписи должностного лица, представляющего СУ либо ГСУ проект документа не содержит).
Проект данного документа содержал сведения об увольнении истца Соловьевой Н.Ю. 13.04.2026, тогда как фактически ее увольнение состоялось 08.04.2026, о чем ее устно уведомили в конце рабочего дня 08.04.2026.
В соответствии с п. 348.1.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под подпись сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действия соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.
Из вышеприведенного положения нормативного акта следует, что приказом об увольнении сотрудник должен быть ознакомлен в день увольнения, либо выписка из приказа в этот же срок ему должна быть направлена по почте по месту жительства.
В нарушение указанного положения, выписка из приказа истцу не направлена, направлено лишь уведомление о необходимости явиться 08.04.2026 за трудовой книжкой и выпиской из приказа об увольнении, а в случае неявки - просьба направить письменное согласие на их направление почтой (уведомление получено почтой истцом только 14.04.2026).
При этом, 08.04.2026 истец устно была уведомлена об издании приказа после 17 часов, что изначально исключало возможность прибыть в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рабочее время для ознакомления с приказом.
Выписка из приказа об увольнении получена истцом только 29.04.2026.
Согласно пункту 348.2. Порядка в последний день службы сотрудника Финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет. Однако никаких выплат ни в день увольнения, ни на следующий день, истцу не произведено. При этом истец Соловьева Н.Ю. согласно приказу, находилась в отпуске, неиспользованным ею за период службы в 2025 году (с 23.03.2026 по 27.05.2026), а также ей были предоставлены дни к отпуску за сверхурочную работу (с 28.05.2026 по 15.06.2026). Поскольку отпуск и дополнительные дни отдыха к отпуску были прерваны приказом об увольнении, истцу полагалась выплата компенсации за эти дни, а также все иные полагающиеся выплаты, что ответчиком своевременно произведено в нарушение закона не было.
До настоящего времени компенсация за дополнительные дни отдыха к отпуску (сверхурочную работу) ответчиком не произведена.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок проведения увольнения сотрудника органов внутренних дел, допущено умышленное злоупотребление правом, что влечет признание приказа об увольнении со службы незаконным.
В Постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от 07.02.2023 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о добросовестном поведении, в силу своей универсальности, распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах. Поведение ответчика по отношению к истцу являлось в крайней степени недобросовестным и прямо противоречащим Присяге сотрудника органов внутренних дел, Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Увольнение сотрудника органов внутренних дел по отрицательному основанию - серьезное кадровое решение, которое не должно производиться без учета интересов службы и порядка прекращения трудовых отношений (увольнения со службы), установленного законодательством, что имело место в случае увольнения истца.
При указанных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника СУ МУ МВД России «Бийское» с выплатой ей денежной компенсации за время вынужденного прогула, исходя из ее среднего дневного заработка.
В связи с незаконным увольнением нарушены права истца и выразилось это в следующем.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в результате незаконных действий, которые привели к потере работы, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Практически все указанные в п. 14 Постановления основания имеются и применимы для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением трудовых прав.
Следует учитывать, в первую очередь, что истец занимала руководящую должность - заместителя начальника подразделения MУ МВД и факт ее незаконного и необоснованного увольнения по отрицательному мотиву вызвало у нее острые негативные эмоции - чувство унижения перед подчиненными сотрудниками, поскольку истец не считает, что совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Выводы ответчика, сформулированные по результатам служебной проверки в отношении истца привели к фактической утрате авторитета и уважения среди коллег и подчиненных сотрудников и, как следствие, вызвало у нее чувство неполноценности, стыда и унижения не только как члена общества, но и как руководителя, коллеги. Незаконным приказом были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца Соловьевой Н.Ю., которая проходила службу в органах внутренних дел длительное время, на руководящих должностях.
С момента объявления результатов служебной проверки по настоящее время истец находится в состоянии постоянного стресса, тревоги, испытывая острое чувство несправедливого к себе отношения со стороны ответчика, поскольку не имела возможности, несмотря на предоставленное право по закону, до обращения в суд, знать об обстоятельствах, установленных в ходе проведенной в отношении нее служебной проверки, изложенных в ее заключении и невозможностью своевременно опровергнуть доводы, в ней изложенные и полноценно оспорить выводы и решение по заключению этой проверки.
Истец потеряла сон, аппетит, ее преследует острое депрессивное состояние, постоянные головные боли, что, несомненно, отрицательно сказалось на ее здоровье.
Незаконным увольнением по отрицательному основанию истцу был прерван предоставленный ей отпуск за прошлый период службы и дополнительные дни к этому отпуску за сверхурочную работу, чем нарушено ее право на полноценный отдых, предоставленный ей законом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, связанных с необоснованным и незаконным увольнением, что нанесло ей психологическую травму, заставляет ее постоянно переживать, находиться в состоянии нервного напряжения.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Претерпевание истцом морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживания по поводу необоснованного вывода о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и незаконного увольнения, физических страданий, связанных с нахождением в психоэмоциональном напряжении; наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу моральным вредом и необоснованным и незаконным увольнением являются достаточными основаниями для взыскания судом компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 600 000 руб., считая данную денежную сумму разумной и справедливой при указанных обстоятельствах и подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Соловьева Н.Ю. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Уманец М.А., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю – Болгова О.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 22-24), указывая на то, что 11.03.2026 по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 назначено проведение служебной проверки в отношении Соловьевой Н.Ю. По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения Соловьевой Н.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии, за что на основании оспариваемых приказов Соловьева Н.Ю. правомерно уволена со службы в органах внутренних дел. Обратила внимание на то, что ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по результатам служебной проверки осуществляется по его обращению, изложенному в письменном виде. Ознакомление сотрудника с материалами служебной проверки действующим законодательством не предусмотрено. Не ознакомление лица, в отношении которого проведена служебная проверка с заключением по ее результатам не может явиться основанием для признания такого заключения незаконным. В день увольнения 08.04.2026 Соловьева Н.Ю. посредством мессенджера «Макс» была уведомлена о необходимости явиться в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю для получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки. Уведомление было направлено истцу на почтовый адрес. 23.04.2026 трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении направлена заказным письмом Соловьевой Н.Ю., что подтверждается почтовым реестром и 30.04.2026 согласно отчету об отслеживании отправлений доставлена истцу.
Представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское» Кляйкина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на соблюдение порядка проведения служебной проверки в отношении истца и обоснованность его увольнения, обратив внимание на то, что МУ МВД России «Бийское» приказов об увольнении Соловьевой Н.Ю. не издавалось.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Климанова В.В., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева Н.Ю. проходила службу в органах внутренних дел с 29.05.2001, с 28.04.2025 замещала должность заместителя начальника следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в звании полковника юстиции.
11.03.2026 начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю подан рапорт начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 69) о разрешении назначения служебной проверки в связи с наличием информации о получении заместителем начальника МУ МВД России «Бийское» - начальником следственного управления полковником юстиции ФИО5, заместителем начальника СУ МУ полковником юстиции Соловьевой Н.Ю., а также иными руководителями территориальных и структурных подразделений СУ МУ в декабре 2025 года денежных средств, начисленных подчиненному личному составу в качестве разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы в за 2025 год. Полученными денежными средствами указанные должностные лица из числа руководителей СУ МУ, структурных и территориальных подразделений СУ МУ распорядились по собственному усмотрению.
Данный рапорт содержит резолюцию начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 11.03.2026 о проведении служебной проверки.
12.03.2026 проведение служебной проверки поручено ФИО10 (т. 1 л.д. 68 оборот).
18.03.2026 в рамках проведения служебной проверки Соловьевой Н.Ю. даны объяснения (т. 1 л.д. 74-75), согласно которым истец указала, что в декабре 2025 года руководством МУ было объявлено, что в скором времени должна прийти премия по итогам 2025 года. На каждое подразделение была выделена определенная сумма, размер которой определяет начальник МУ - Дьяков. Какая была сумма выделена для следственной службы, она в настоящее время точно не помнит. Далее, руководителю каждого подразделения нужно было зайти в бухгалтерию и забрать листок, в котором была определена сумма, выделенная подразделению. Этот листок в бухгалтерии забирала она, на нем рукописным способом была написана сумма, выделенная на следственное подразделение. Предварительно, перед выдачей этих листов, бухгалтерия требовала представить информацию о сотрудниках, которым будет выделена минимальная премия в размере 40 000 руб. и составить об этом пояснительную записку.
Далее, в течение некоторого времени нужно было распределить размер премии между сотрудниками СУ, при этом со слов начальника СУ она знает, что максимальный размер премии не может превышать 170 000 руб., а минимальный размер не может быть ниже 40 000 руб. Это было указание Дьякова. При распределении премии, руководствоваться нужно было как результатами работы, так и отношением конкретного сотрудника к выполнению своих обязанностей. При этом уточнила, что со слов Приколоты ей было известно, что эта сумма определена также и на сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания.
В СУ дисциплинарные взыскания имели: она, Приколота, Парамонов, Петунина и Руф. Указанные лица формально не имели права на получение премии. Она не могла быть им начислена и они не могли находится в приказе о выплате премии. В связи с этим, от Дьякова поступило распоряжение о премировании данных сотрудников. Ей это известно со слов Приколоты. Таким образом, нужно было распределить эту сумму среди сотрудников, не имеющих наказание. В дальнейшем, они должны были снять денежные средства и передать часть суммы в пользу сотрудников, имеющих взыскания. Но важно отметить, что это происходило исключительно с согласия самих сотрудников. Без их согласия перечисленную им сумму никто бы не требовал.
Также уточнила, что перед тем как распределять, Приколота в бухгалтерии узнал, что сверх выделенной суммы, ему, как заместителю начальника СУ начальником МУ выделена сумма, размер которой она не помню. Эта сумма не входила в ту, которая первоначально была записана на листе, полученном ею в бухгалтерии.
Затем, Приколота, как руководитель СУ, самостоятельно и по своему усмотрению распределил размеры премии между сотрудниками. Она в этот момент находилась с ним, и они обсуждали эти размеры, однако она решения о размерах не принимала, а лишь оказывала помощь (что-то подсчитать, записать и т.д.). Какие суммы вышли и почему они именно такие она пояснить не может, поскольку активного участия в этом не принимала. На основании цифр, определенных Приколотой, она составила рапорт и передала его в бухгалтерию.
Также, Приколота определил размер сумм, которые должен снять тот или иной следователь и передать их в пользу наказанных. Для каждого следователя и для каждого подразделения эти суммы были разные. Уточнила, что ею составлялась таблица, в которой содержались все итоговые расчеты.
Затем, 22 декабря 2025 года они собрали руководителей подразделений и довели всю информацию по премиям. Уточнила, что предварительно, за несколько дней до этого, Приколота давал руководителям подразделений указания выяснить все ли будут добровольно готовы передать часть премии в пользу наказанных сотрудников и возражений, по словам руководителей не было. 22 декабря 2025 года Приколота озвучил всем руководителям сумму, которую следователи должны снять и передать.
Уточнила, что наказанным сотрудникам (Парамонову и Петуниной) они распределили премию в таком же размере, как и остальным следователям – 108 000 руб. Руф они определили сумму премии в размере 90 000 руб. в связи с длительным нахождением на больничном в течение года. Премию в размере 260 000 руб. Приколота определил для нее, руководствуясь суммой премии руководителей на аналогичных должностях в других службах МУ. Из каких соображений Приколота определил сумму премии для себя она не знает, но знает, что составляла она 360 000 руб.
Затем, 24 декабря 2025 года премия была начислена и руководители подразделений начали собирать денежные средства, определенные решением Приколоты. В течение последующих нескольких дней все руководители принесли денежные средства в конвертах. Эти конверты складывались в кабинете у Приколоты в верхнем ящике его рабочего стола. Однако, в этот период выяснилось, что Белянская отказалась сдавать денежные средства и общий размер собранной суммы уменьшился. В связи с этим, было принято решение уменьшить размер премии для двух наказанных следователей (то есть для Парамонова и Петуниной). Наличные деньги перераспределял Приколота без ее участия. Парамонову и Петуниной деньги передавала Сметанина, предварительно получив их от Приколоты. Руф деньги передавала она, предварительно также получив их от Приколоты.
Ей Приколота деньги в размере 260 000 руб. передал также в конце декабря, когда вся сумма была собрана. В какой это было день, она не помнит, передавал у себя в кабинете. Деньги она потратила.
Уточнила, что ни она, ни Приколота самостоятельно решения о выделении себе премии не принимали. Со слов Приколоты она знает, что он в бухгалтерии интересовался, полагается ли ему премия. В этот момент кто-то из сотрудников бухгалтерии, кто именно не знает, позвонил Дьякову и тот по телефону пояснил, что премия выделена и на наказанных сотрудников в том числе. Если бы такого согласования не было, они не распределяли бы премии на себя и на наказанных следователей.
24.03.2026 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки от 24.03.2026 (т. 1 л.д. 50-56, 99-112) в том числе в отношении полковника юстиции Соловьевой Н.Ю., замещающей с 28.04.2025 должность заместителя начальника следственного управления, имеющей 1 действующее дисциплинарное взыскание: выговор, наложенный приказом ГСУ ГУ от 23.10.2025 № л/с за нарушение п. 21 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за качеством расследования подчиненными сотрудниками уголовных дел и соблюдением сроков предварительного следствия. Уведомления о фактах склонения к коррупционным правонарушениям не подавались.
В рамках указанной служебной проверки были установлено, что 19.12.2025 в МУ поступил приказ ГУ от 19.12.2025 № л/с «О выплате разовой денежной премии», в соответствии с п. 2 которого начальникам территориальных органов МВД России на районном уровне Алтайского края разрешено самостоятельно принимать решения о премировании своих заместителей и личного состава (в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы), в размерах, не превышающих размер премии руководителя). Заместитель начальника СУ МУ полковник юстиции Соловьева Н.Ю. на момент решения вопроса о премировании сотрудников имела одно действующее дисциплинарное взыскание: выговор, наложенный приказом ГСУ ГУ от 23.10.2025 № л/с.
Приказа о поощрении полковника юстиции Соловьевой Н.Ю. в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания до принятия решения о премировании не издавалось. Таким образом, полковник юстиции Соловьева Н.Ю. не имела права на получение разовой денежной премии за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2025 год.
Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки установлено, что полковник юстиции Соловьева Н.Ю. в нарушение данных требований совершила действия, направленные на неправомерное получение денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии.
В рамках проведения служебной проверки в том числе были опрошены сотрудники МУ МВД России «Бийское»: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 1 л.д. 70-93), которые пояснили относительно обстоятельств сбора и получения денежных средств из сумм полученной сотрудниками премии по итогам работы за 2025 год.
Согласно заключению служебной проверки, установленные в ходе ее проведения обстоятельства свидетельствуют о проявлении недостойного поведения полковника юстиции Соловьевой Н.Ю., неуважения к общепринятым нормам поведения и морали, поскольку была создана ситуация, позволяющая сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в том числе и им самим, сформировать ложные понятия о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку сотрудник, имеющий дисциплинарное взыскание, может быть поощрен только досрочным снятием дисциплинарного взыскания. Данное поведение наносит ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел, авторитету органов внутренних дела и государственной власти.
Действия полковника юстиции Соловьевой Н.Ю. свидетельствуют о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности указанного должностного лица.
По результатам проведённой проверки, в том числе предложено: вину сотрудника СУ МУ полковника юстиции Соловьевой Н.Ю. в совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, считать установленной. Причинами и условиями, способствовавшими совершению выявленных проступков считать низкие моральные качества полковника юстиции Соловьевой Н.Ю. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном получении денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии, полковника юстиции Соловьеву Н.Ю. (Б-328470) заместителя начальника следственного управления МУ МВД России «Бийское», представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Приказом МВД Российской Федерации от 03.04.2026 № л/с (т. 1 л.д. 57) полковник юстиции Соловьева Н.Ю. (Б-358470) - заместитель начальника следственного управления МУ МВД России «Бийское», уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
На основании заключения по результатам служебной проверки от 24.03.2026, приказа МВД России от 03.04.2026 № л/с, начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесен приказ от 08.04.2026 № л/с (т. 1 л.д. 94), которым установлена дата увольнения Соловьевой Н.Ю. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – 08.04.2026, определена выслуга лет по состоянию на указанную дату – 26 лет 08 мес. 22 дня (в льготном – нет).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Соловьева Н.Ю. указывает на незаконность проведения служебной проверки и увольнения, ссылаясь на проведение служебной проверки не в полном объеме, без выяснения всех необходимых обстоятельств, не установление её вины в совершении вменяемого проступка, нарушение процедуры ознакомления с материалами служебной проверки и приказом об увольнении.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из п. 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с подпунктами "б" и «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению
Соглано подпунктам «в» и «з» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: соблюдать установленные порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, уважать честь и достоинство подчиненных, не допускать ущемления их законных прав и интересов, протекционизма, преследования сотрудников по мотивам личного характера; обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных.
Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п. 12); приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (п. 13); отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения (п. 15); руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации (п. 16).
В соответствии с п. 5 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 №, невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан.
Основные этические требования предписывают сотруднику (6.3 п. 6 Кодекса) служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.
Согласно п. 7.5 Кодекса, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть справедливым в оценке своей служебной деятельности, работе коллег и подчиненных, в том числе временно.
В силу подпунктов 9.1, 9.3 п. 9 Кодекса, сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в данном Кодексе, следует: быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности; объективно оценивать результаты служебной деятельности подчиненных, не допускать протекционизма и избирательности при принятии решений по вопросам прохождения службы.
Ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).
Как следует из объяснений Соловьевой Н.Ю. при проведении служебной проверки, а также объяснений из материалов уголовного дела № в отношении ФИО5, возбужденного 29.04.2026 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был произведен допрос истца в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 137 оборот - 138).
В ходе данного допроса Соловьева Н.Ю. дала пояснения аналогичные по содержанию пояснениям, данным ею в ходе проведения служебной проверки, указав, что 26.12.2025 в своем служебном кабинете ФИО5 передал ей 260 000 руб. премии, а также сформировал пачки (конверты) денег в неизвестных ей суммах, которые подписал и поручил ей передать (раздать) сотрудникам СУ ФИО31, ФИО32, ФИО38, ФИО33, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО34, что она в дальнейшем и сделала (организовала).
Таким образом, Соловьевой Н.Ю. последовательно указано на неправомерное получение денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии по итогам работы за 2025 год.
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание предмет спора, основание увольнения и позицию истца Соловьевой Н.Ю. суд полагает, что материалы дела содержат достаточные в своей совокупности доказательства для разрешения настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца указывали на то, что денежные средства были сданы сотрудниками добровольно по общей договоренности. Ранее истец также, будучи премирована, делилась премией с депремированными сотрудниками.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе, выплата денежной премии.
Согласно ст. 237 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, меры поощрения объявляются приказами руководителей (начальников) в соответствии с полномочиями, указанными в Перечне руководителей (начальников) системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.
Правом применения меры поощрения в виде выплаты премии согласно Приложению № 43 к вышеуказанному порядку обладает начальник территориального органа МВД России на районном уровне. Руководителям структурных подразделений данное право не предоставлено.
В силу п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).
Согласно справки ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 23.03.2026 представления о досрочном снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания на Соловьеву Н.Ю. в декабре 2025 года не поступали (т. 1 л.д. 207).
В соответствии с п.п. 41, 43 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 №, сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы. В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями).
Согласно условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 28.04.2025 (т. 1 л.д. 211-214), заключенного между начальником ГУ МВД Российской Федерации по Алтайскому краю (уполномоченный руководитель) и Соловьевой Н.Ю. (гражданин (сотрудник)) на неопределённый срок, последний обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника следственного Управления МУ МВД РФ «Бийское», в том числе, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с данным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией (п. 4.3); сотруднику установлен ненормированный служебный день (п. 10).
Как усматривается из должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника следственного управления МУ МВД России «Бийское» Соловьевой Н.Ю., с которым истец ознакомлена 22.07.2025 (т. 1 л.д. 21-28), указанное должностное лицо непосредственно подчиняется начальнику СУ МУ МВД России «Бийское», либо лицу, его замещающему, прямо – начальнику МУ МВД России «Бийское». В своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия.
Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено, что при проведении служебной проверки в отношении Соловьевой Н.Ю. соблюдены нормативные положения, регулирующие основания и порядок ее проведения, сотрудником, проводившим служебную проверку, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Соловьевой Н.Ю., процедура проведения служебной проверки и увольнения ГУ МВД России по Алтайскому краю соблюдена.
Выводы служебной проверки о проявлении полковником юстиции Соловьевой Н.Ю. недостойного поведения, неуважения к общепринятым нормам поведения и морали, поскольку ею совершены действия, направленные на неправомерное получение денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии по итогам работы за 2025 год, что свидетельствуют о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности указанного должностного лица, отвечают критериям достоверности, подтверждены прямыми, бесспорными доказательствами по делу, действия Соловьевой Н.Ю. правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Истец в своих объяснениях указывает на то, что денежные средства, собранные с премированных сотрудников, в сумме 260 000 руб. были переданы ей ФИО5 в качестве премии.
Данные Соловьевой Н.Ю. пояснения согласуются со сведениями, сообщёнными вышеуказанными лицами в ходе опроса в процессе служебной проверки, указавшими на то, что денежные средства Соловьева Н.Ю., будучи депремированной, получила от Приколоты С.М. в его кабинете.
Как следует из приказа МУ МВД РФ «Бийское» от 23.12.2025 № л/с «О выплате разовой денежной премии» (т. 1 л.д. 116-140), за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 2025 год приказано выплатить разовую премию сотрудникам, в том числе: на основании рапорта Соловьевой Н.Ю. от 22.12.2025.
Из справки МУ МВД России «Бийское» от 18.06.2026 следует, что Соловьева Н.Ю. на момент премирования сотрудников управления по итогам работы за 1 полугодие 2025 года действующих дисциплинарных взысканий не имела (т. 1 л.д. 228).
Как следует из приказа МУ МВД РФ «Бийское» от 28.07.2025 № л/с «О выплате разовой денежной премии» (т. 1 л.д. 229-233), за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за 1 полугодие 2025 год приказано выплатить разовую премию сотрудникам, в том числе заместителю начальника СУ МУ Соловьевой Н.Ю. (№) в размере 77 200 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца об отсутствии в действиях Соловьевой Н.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствии доказательств вины, недостоверности заключения служебной проверки, подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, суд признает достоверными, в заключении правомерно сделан вывод о наличии в действиях истца, направленных на неправомерное получение денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии по итогам работы за 2025 год, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, учитывая то, что истец, будучи заместителем начальника СУ МУ МВД России «Бийское», при исполнении служебных обязанностей должна была руководствоваться законодательством Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нарушила указанные обязательства.
С представлением об увольнении Соловьева Н.Ю. ознакомлена 24.03.2026 под роспись (т. 1 л.д. 215-216), также ею подписан лист беседы (т. 1 л.д. 217-218).
По заявлению Соловьевой Н.Ю. трудовая книжка, выписка из приказа ГУ об увольнении направлены последней почтой (т. 1 л.д. 223, 224).
Стороной истца указано на не ознакомление истца с материалам служебной проверки.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности её увольнения, учитывая, что само по себе несвоевременное ознакомление с заключением по материалам служебной проверки влияло бы на сроки обращения с иском в суд, но не на законность увольнения либо на законность заключения по результатам служебной проверки.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено соблюдение порядка назначения и проведения служебной проверки в отношении Соловьевой Н.Ю., совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на неправомерное получение денежных средств, собранных с подчиненных сотрудников, выплаченных им в качестве разовой премии по итогам работы за 2025 год, приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, а потому в удовлетворении исковых требований отказывает.
С учетом отсутствия правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, производные требования истца: о восстановлении на службе, зачете время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить истцу дополнительные дни к отпуску за сверхурочную работу в 2025 году, взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное увольнение и нарушение трудовых прав также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Соловьевой Н.Ю. (СНИЛС №) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2026 года.