ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2025 года г. Белокуриха
Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Тырышкина Е.Н., при секретаре Захарьевой А.Е., с участием:
заявителя Стычинской Н.Н., заинтересованного лица ФИО12 помощника прокурора г. Белокурихи Петровой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству ФИО11 на постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника управления лесами <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству ФИО11 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника управления лесами <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отношении ФИО3
Директор ООО «Паритет Плюс» ФИО7 обратился в суд с жалобой на протокол дознавателя ОД МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного объекта недвижимого имущества ответственному лицу ФИО8, мотивируя жалобу тем, что ФИО8 не является ни собственником, ни владельцем указанного объекта недвижимости, что противоречит положениям ст. 115 УПК РФ. Просит признать данный протокол в указанной части незаконным и обязать дознавателя устранить допущенное нарушение.
В обоснование жалобы указано, что постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, малозначительности деяния с учетом небольшой суммы причиненного ущерба. Постановлением установлено, что Скичко Н.В. совершил незаконную рубку 1шт. сырорастущего дерева породы черемуха объемом 0,73 м3, общей стоимостью 9 840 рублей, причинив, исчисляемый по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ущерб лесным насаждениям, находящимся в ведении Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на общую сумму 9840 рублей, что является значительным размером.
Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края не согласно с постановлением и считает его неправомерным. Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, значительным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающей пять тысяч рублей, крупным размером – пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером – сто пятьдесят тысяч рублей). По аналогичным делам по фактам незаконной рубки выносятся постановления о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 260 УК РФ. В связи с вышеизложенным просит отменить постановление и.о. обязанности прокурора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 260 УК РФ.
Заявитель ФИО11 в судебном заседании жалобу не поддержала, просила прекратить производство по жалобе на постановление и.о. прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на постановление оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Помощник прокурора <адрес> края ФИО10 полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, а также согласно постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления прокурора, которые выносятся в порядке ст. 124 УПК РФ не подлежат рассмотрению в порядки ст. 125 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.
На основании изложенного, в связи с отказом от жалобы, и, соответственно, отсутствием предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству ФИО11 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 125, 256 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Белокурихинскому лесничеству ФИО11 на постановление и.о. прокурора <адрес> края ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника управления лесами <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Белокурихинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, отношении ФИО3, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Белокурихинский городской суд.
Судья Е.Н. Тырышкина