ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Красиковой А.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., Горбачева М.В., подсудимого Нуралиева С.У., его защитников – адвоката Коробанова А.Н., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Авдошкина С.Н., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Нуралиев СУ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нуралиев С.У., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней ФИО Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, водитель Нуралиев С.У., управляя технически исправным автомобилем «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток при естественном освещении на участке автодороги с неограниченной видимостью, следовал по асфальтированной дороге ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>
В вышеуказанные дату и время, Нуралиев С.У., управляя технически исправным автомобилем «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, следуя в указанном направлении по главной дороге со скоростью не менее 40 км/ч, на регулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес>, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Нуралиев С.У., проявив свою небрежность, не имея возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая успеть проехать на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу следовавшему во встречном направлении прямо по ул. <адрес> автомобилю «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, имеющего преимущество в движении, тем самым по своей небрежности, создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, не выполнил вышеуказанные требования, предписанные ему в данной дорожной ситуации, и допустил столкновение с указанным автомобилем марка автомобиля», который в свою очередь совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО, стоящую на тротуаре с правой стороны по ходу движения указанного автомобиля «марка автомобиля».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у несовершеннолетнего пешехода ФИО, согласно заключению экспертной комиссии судебно-медицинской комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, имелась сочетанная тупая травма тела, включающая следующие телесные повреждения: персональные данные несовершеннолетней погибшей
Установленные у ФИО телесные повреждения входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела (автотравма наезд автомобиля на пешехода), в виду единого механизма образования оцениваются в совокупности по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п. 11 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г. № 172н, при наличии двух и более квалифицирующих признаков степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Сочетанная тупая травма тела, (автотравма наезд автомобиля на пешехода) включающая следующие телесные повреждения: персональные данные несовершеннолетней погибшей согласно п. п. 5.1.1.3, 5.1.1.11, 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г. № 172н, соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека и оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО
Нарушение Нуралиевым С.У. требований п. п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО и наступления смерти последней, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании подсудимый Нуралиев С.У. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что раскаивается в содеянном, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Нуралиева С.У. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Нуралиева С.У. на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, однако на улице было светло, он ехал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, скорость автомобиля составляла не более 40 км/ч, он ехал по левой полосе и хотел повернуть на <адрес> (налево), он остановился перед стоп линией. С другой стороны дороги он увидел автомобиль марки «марка автомобиля», следовавший во встречном направлении, поворотники у него включены не были. Водитель автомобиля «марка автомобиля» поехал вперёд, не останавливаясь, однако он предполагал, что тот поедет налево, так как ехал по левой стороне. Водитель автомобиля «марка автомобиля» увеличил скорость, и он в этот момент остановился, и сразу же произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вышел из автомобиля и увидел пешехода на обочине дороги, водитель автомобиля марки марка автомобиля покинул место дорожно-транспортного происшествия. По его просьбе его дети выплатили матери погибшей ФИО суммы, что равняется примерно суммы. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает в полном объёме, раскаивается (листв дела).
После оглашения показаний подсудимый Нуралиев С.У. подтвердил их в полном объёме, вину признал полностью, дополнительно показал, что автомобиль «марка автомобиля» двигался по левой полосе и находился за автомобилем «марка автомобиля», он полагал, что водитель автомобиля «марка автомобиля» также повернёт налево, однако тот поехал прямо. В содеянном раскаивается, в настоящее время в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО3, принёс ей свои извинения за совершённое преступление.
Суд признаёт показания Нуралиева С.У., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, так как они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Процедура допроса Нуралиева С.У. в качестве обвиняемого, отражённая в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, созданы необходимые условия для их реализации. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала по личным делам в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, родственники сообщили ей о том, что её дочь, ФИО попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице в тяжёлом состоянии. Она сразу же выехала в <адрес>, где в областной детской больнице узнала, что её дочь находится в реанимации. Родственники и сотрудники полиции ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> водитель Нуралиев С.У. резко на повороте повернул налево и допустил столкновение с автомобилем «марка автомобиля» под управлением водителя Свидетель №1, по инерции автомобиль «марка автомобиля» сбил её несовершеннолетнюю дочь, ФИО, которая находилась на обочине дороги. Примерно через две недели ФИО пришла в сознание, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась в больнице (листв дела).
Суд признает показания потерпевшей ФИО3 относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у своего друга ФИО1 он попросил автомобиль марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком №, который не имел повреждений и неисправностей. Примерно в 19 часов 30 минут того же дня, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в автомобиле один, двигался по асфальтированной <адрес> по направлению <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч в условиях естественного освещения, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, напротив него в сторону <адрес> в его направлении в правую сторону, не удостоверившись, что на встречной полосе отсутствует автомобиль, желая повернуть направо, навстречу выехал автомобиль марки «марка автомобиля» с государственным знаком №, под управлением, как в последующем стало известно, водителя Нуралиева С.У. Он не успел нажать тормоз и столкнулся с указанным автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, присел, так как сильно закружилась голова, после этого остановил автомобиль такси и поехал в больницу. Из больницы его забрали сотрудники полиции и привезли на место дорожно-транспортного происшествия, где он подписал протокол и схему. От сотрудников полиции он узнал, что несовершеннолетняя пешеход ФИО после столкновения с его автомобилем с телесными повреждениями попала в больницу (листв дела).
Виновность подсудимого Нуралиева С.У. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
В судебном заседании исследован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, на пересечении ул. <адрес> и <адрес> водитель Нуралиев С.У., управляя автомобилем марки «марка автомобиля» с государственным знаком №, столкнулся с автомобилем марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №1, который в свою очередь по инерции совершил наезд на стоящего на правом краю дороги пешехода несовершеннолетнюю ФИО (листв дела).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр участок местности на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, повреждений на дорожном полотне не обнаружено, дорога асфальтированная, ровная, сухая, предназначенная для двух направлений, светофор, установленный на пересечении улиц, работает. На приложенной к протоколу схеме зафиксированы направление движения автомобилей, место их столкновения и расположения после дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода (листв дела).
Согласно протоколу осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком № установлено наличие повреждений: фары передней левой части, переднего капота с левой стороны, колеса с передней левой стороны и двигательной части. После дорожно-транспортного происшествия не пригодны к использованию состояние рулевого управления, ножного тормоза, ручного тормоза, осветительных и звуковых приборов (листв дела).
В соответствии с протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиля марки «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком №, установлено наличие повреждений: капота слева и справа, облицовки переднего бампера, двух передних фар, двух передних поворотных фар и дополнительных фар, двух дверей с левой стороны, двух дверей с правой стороны, передних и задних крыльев, передних колес, двигательной части, крыши. После дорожно-транспортного происшествия не пригодны к использованию состояние рулевого управления, ножного тормоза, ручного тормоза, осветительных и звуковых приборов (листв дела).
Протоколы, отражающие результаты проведения осмотра места происшествия и предметов, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему делу.
Согласно сведениям о погодных условиях, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут и в 21 час 00 минут, в жилом массиве <адрес> метеорологическая видимость составляла более 20 км., состояние погоды ясное, относительная влажность в передах 11-23%, температура воздуха в пределах 30,7?С и 22,4?С соответственно (листв дела).
В соответствии со сведениями об установленных знаках, дорожных разметках на период ДД.ММ.ГГГГ со схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. <адрес> – <адрес>, на данном перекрестке нанесены горизонтальные дорожные разметки и установлены дорожные знаки «Главная дорога» (ул. <адрес>) и «Уступи дорогу» (<адрес>), допустимая скорость движения автомобильного транспорта на указанном участке дороги составляет 60 км/ч (листв дела).
Согласно копии водительского удостоверения Нуралиева С.У., последний имеет право управления транспортными средствами категории B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E (листв дела).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент первоначального столкновения автомобиль «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком № ударился левой стороной переднего бампера в левую сторону переднего бампера автомобиля «марка автомобиля» с государственным регистрационным знаком №, удар произошел при расположении продольных осей транспортных средств под углом примерно 180? ± 5? друг к другу (листв дела).
В соответствии с заключением экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО после дорожно-транспортного происшествия имелась сочетанная тупая травма тела (автотравма наезд автомобиля на пешехода), включающая следующие телесные повреждения: персональные данные несовершеннолетней погибшей
Данные телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела у несовершеннолетней ФИО возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), в том числе о выступающие части автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Установленные у ФИО телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в виду единого механизма образования оцениваются в совокупности по признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Сочетанная тупая травма тела, (автотравма наезд автомобиля на пешехода) включающая следующие телесные повреждения: персональные данные несовершеннолетней погибшей; согласно п. п. 5.1.1.3, 5.1.1.11, 5.1.1.17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08 апреля 2025 г. № 172н, соответствует квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека и оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО
Причиной смерти ФИО явилась сочетанная тупая травма тела (автотравма наезд автомобиля на пешехода), осложнившаяся посттравматическим синдромом с развитием персональные данные несовершеннолетней погибшей что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО (листв дела).
Перечисленные доказательства в целом не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, не оспорены в ходе рассмотрения дела, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия не получено сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении таких доказательств, в связи с этим суд оценивает их как достоверные, допустимые и относимые доказательства.
Доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора, при этом показания потерпевшей и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, а также о наличии причин для самооговора, в судебном заседании не установлено.
Суд признаёт заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, так как эксперты, проводившие её, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории. Экспертиза назначена и проведена согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы проведения экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы экспертов в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения указания на нарушение Нуралиевым С.У. правил эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и считает необходимым исключить из обвинения Нуралиеву С.У. нарушение правил эксплуатации транспортного средства, так как частичный отказ от обвинения не противоречит требованиям материального и процессуального права, изменение предъявленного Нуралиеву С.У. обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
При квалификации действий Нуралиева С.У., оценке наличия в его действиях состава преступления суд принимает во внимание, что исходя из исследованных в судебном заседании показаний Нуралиева С.У., ранее данных в ходе предварительного следствия с участием защитника и в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1, результатов осмотра места происшествия и предметов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в условиях светлого времени суток при естественном освещении, на участке автодороги с неограниченной видимостью, Нуралиев С.У., управляя технически исправным автомобилем «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, следуя по главной дороге по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п. п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворачивая налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении двигающемуся во встречном направлении прямо по ул. <адрес> автомобилю «марка автомобиля», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, чем создал опасность для движения и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, что и повлекло столкновение транспортных средств, наезд автомобиля «марка автомобиля» на пешехода ФИО и её смерть.
Материалами уголовного дела не опровергнуты показания Нуралиева С.У. о том, что совершая поворот налево по зелёному сигналу светофора, он полагал, что своим манёвром не создаёт помех для движения другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах предъявленное обвинение в части того, что Нуралиев С.У. имел возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действовал по легкомыслию, ничем объективно не подтверждены. С учётом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в данном случае следует признать, что Нуралиев С.У. совершил преступление по небрежности, то есть не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В связи с этим суд приходит к выводу, что Нуралиев С.У. умышленно нарушил требования п. п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде столкновения с автомобилем «марка автомобиля» под управлением Свидетель №1, наезда указанного автомобиля на пешехода ФИО и её смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Допущенные Нуралиевым С.У. нарушения требований п. п. 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли по неосторожности смерть ФИО и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Нуралиева С.У. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть человека.
Действия Нуралиева С.У. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.
Нуралиев С.У. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (листв дела). С учётом обстоятельств уголовного дела, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признаёт вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Нуралиевым С.У. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Нуралиев С.У. зарегистрирован и проживает на территории г. Норильска Красноярского края (листв дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции представлены сведения о том, что соседями он характеризуется положительно, в отделе полиции на профилактическом учёте не состоит (листв дела), состоит в браке, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который в настоящее время является совершеннолетним и студентом наименование учреждения, не судим (листв дела), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести в результате преступной небрежности, является невоеннообязанным, пенсионером, наименование предприятия характеризуется положительно, как ответственный, грамотный специалист, пользующийся заслуженным уважением сотрудников организации (листв дела), имеет хронические заболевания (листв дела), в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании признавал свою вину в совершенном преступлением, пояснил, что раскаивается в содеянном, а также суд учитывает добровольное возмещение в полном объёме причинённого материального ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО3, принесение ей своих извинений.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступления, который проживал совместно с подсудимым, Нуралиев С.У. выполнял обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребёнка, по достижении ребёнком совершеннолетия Нуралиев С.У. продолжает оказывать ему материальную помощь, а также оказывает материальную помощь своей матери, имеющей хронические заболевания; добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче денежных средств ФИО3, и подтверждается заявлением потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений за совершённое преступление; возраст подсудимого, наличие хронических заболеваний и его состояние здоровья в связи с этим.
Суд с учётом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуралиева С.У., – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.
Как следует из материалов уголовного дела преступление Нуралиевым С.У. совершено в условиях очевидности, по существу им не предоставлена правоохранительным органам ранее не известная информация или получение которой являлось для органов предварительного следствия затруднительным, а признательные показания даны, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов.
Признание Нуралиевым С.У. своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления, а также участие в осмотре автомобиля, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения подсудимым преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении Нуралиеву С.У. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном).
Обстоятельств, отягчающих наказание Нуралиева С.У., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом с учётом характера и степени общественной опасности преступления, сведений об обстоятельствах совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть ФИО, данных о личности подсудимого, в том числе его возраста, семейном и имущественном положение, состоянии здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Нуралиева С.У. только в условиях изоляции от общества и назначении ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок в колонии-поселении и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что именно такой вид наказания обеспечит достижения целей и задач наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания и распространяется на всё время отбывания основного вида наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против безопасности движения, повлёкшего по неосторожности наступление смерти несовершеннолетней ФИО, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Нуралиева С.У. положений ст. 73 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих применить при назначении подсудимому наказания правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.
Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения подсудимому Нуралиеву С.У. в виде колонии-поселении определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, Нуралиеву С.У. надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно согласно полученному предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок наказания Нуралиеву С.У. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Оснований для освобождения Нуралиева С.У. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нуралиева С.У., надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Нуралиев СУ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания Нуралиеву С.У. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ Нуралиеву С.У. надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно согласно полученному предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в котором указан срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.
Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Нуралиеву С.У., распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.
Меру пресечения в отношении Нуралиева С.У. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова