ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре судебного заседания Волковой А.Ю., с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Норильска Марудина Н.А., Горбачева М.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры края с дислокацией в г. Норильска Жирных О.В., подсудимой Искаковой Н.А. и ее защитника-адвоката Гороховой М.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Исаковой Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Искакова Н.А. совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Уставом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская МП № 1», Учреждение), утвержденным министром здравоохранения Красноярского края 21 января 2022 г. № 64-орг, КГБУЗ «Норильская МП № 1» создано в результате реорганизации путем слияния КГБУЗ «Норильская МП № 1», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская ГП № 2»), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 3» (далее по тексту – КГБУЗ «Норильская ГП № 3»). Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения (п. 1.1).
Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками (п. 1.3). Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, указами и распоряжением Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края, указами и распоряжениями Губернатора края, постановлениями и распоряжениями Правительства Красноярского края, приказами Агентства и правовыми актами Учредителя (п. 1.5). Целями создания и деятельности КГБУЗ «Норильская МП № 1» является оказание услуг гражданам и юридическим лицам для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Красноярского края в сфере здравоохранения на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района, а также оказание (выполнение) иных разрешенных услуг (работ) гражданам и юридическим лицам (п. 2.3). Доходы, полученные от деятельности, приносящей доход, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение КГБУЗ «Норильская МП № 1».
В соответствии с изменениями в Устав КГБУЗ «Норильская МП № 1», утвержденными приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 21 января 2022 г. № 64-орг, с изменениями, утвержденными приказом министерства от 14 декабря 2022 г. № 2090-орг, Учреждение не имеет филиалов и представительств, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, расположенные в том числе по адресу: <адрес> (п. 1.7).
Согласно пп. 2, 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»» (далее по тексту – Приказ № 901н), медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).
Согласно пп. 9, 10 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ № 1089н) формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Согласно пп. 12, 13, 14 Приказа № 1089н листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности; при продолжении срока временной нетрудоспособности гражданина медицинской организацией (структурным подразделением медицинской организации), в которую он был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи, формируется (выдается) листок нетрудоспособности, являющийся продлением ранее сформированного (выданного) листка нетрудоспособности; при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Норильская ГП № 2» № 605-л от 16 декабря 2015 г. Лицо Р. назначена постоянно на должность врача-терапевта участкового Терапевтического отделения № 2 (ОМС) КГБУЗ «Норильская ГП № 2».
Согласно трудовой книжке № 8192584 на имя Лица Р. с 01 февраля 2022 г. последняя в связи с изменениями штатного расписания считается врачом-терапевтом участковым кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» (далее по тексту - АПО № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1», врач-терапевт участковый Лицо Р.).
В соответствии с пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.8, 3.9, 3.12 должностной инструкции от 09 января 2014 г., утвержденной главным врачом КГБУЗ «Норильская ГП № 2», с которой Лицо Р. ознакомлена 15 декабря 2015 г., врач-терапевт участковый в том числе обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.
Таким образом, Лицо Р. назначается на должность и освобождается от должности приказом главного врача, наделена организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, связанными с выдачей официальных документов и принятием решений, имеющих юридическое значение, влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм их собственности, то есть является должностным лицом, уполномоченным на выдачу официального документа - листка временной нетрудоспособности.
В период с 01 по 03 августа 2024 г. у ФИО14, находящегося в <адрес> края, состоящего в должности <данные изъяты> желающего за незаконное денежное вознаграждение получить листок нетрудоспособности, не имея при этом фактического заболевания, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение в его пользу незаконных действий по оформлению на его имя листка нетрудоспособности, на основании которого Свидетель №3 был бы незаконно освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей.
В период времени с 00 часов 01 минуты 03 августа 2024 г. по 23 часа 59 минут 04 августа 2024 г. Свидетель №3, находясь на территории <адрес> края, обратился посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» к ранее не знакомой Искаковой Н.А., абонентский номер телефона которой подыскал через ранее знакомого ему Искакова Д.В., с просьбой о помощи в оформлении за денежное вознаграждение листка нетрудоспособности на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния здоровья и в отсутствие медицинских показаний с целью освобождения его от исполнения трудовых обязанностей,
03 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут у Искаковой Н.А., находящейся на территории <адрес> края, в связи с обращением ФИО14, будучи осведомленной о том, что лист нетрудоспособности может выдать только врач КГБУЗ «Норильская МП № 1», который является должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о даче и получении взятки, то есть на непосредственную передачу взятки должностному лицу по поручению взяткодателя за оформление листка нетрудоспособности на имя ФИО14 на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния здоровья последнего и в отсутствие медицинских показаний.
Реализуя свой преступный умысел, 03 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Искакова Н.А., находящаяся на территории <адрес>, действуя в интересах ФИО14, обратилась к ранее знакомому врачу-терапевту Лицу Р., с которой достигла договоренности об оформлении листка нетрудоспособности на имя ФИО14 на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния здоровья ФИО14 и в отсутствие медицинских показаний.
03 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Искакова Н.А., действующий в интересах ФИО14, обратилась к врачу-терапевту Лицу Р. и попросила оформить листок нетрудоспособности на имя ФИО14 на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо Р. сообщила необходимую для этого сумму денежных средств в качестве взятки в размере 32 000 руб. за период листа нетрудоспособности с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. При этом Искакова Н.А. по общей договоренности с ФИО18 указала Свидетель №3 сумму взятки в сумме 41 600 руб. с учетом оставления денежных средств в сумме 9 600 руб. себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, на передачу которых Свидетель №3 согласился. При этом Лицо Р. сообщила Искаковой Н.А. о необходимости предоставления ей фотографий паспорта и страхового номера индивидуального лицевого счета, необходимых для получения указанного фиктивного листка нетрудоспособности посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», а также указала свой абонентский №, подключенный к расчетному счету в АО «Т-Банк» №, открытому по адресу: <адрес>, на который Свидетель №3 должен был перевести взятку в виде денег в сумме 41 600 руб., предназначенных врачу-терапевту АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» Лицу Р., которая должна была открыть листок нетрудоспособности.
03 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут Искакова Н.А., находясь на территории <адрес>, получив сведения от Лица Р., передала их Свидетель №3 При этом Искакова Н.А. сообщила Свидетель №3 о необходимости предоставления ему фотографий документов, необходимых для получения указанного фиктивного листка нетрудоспособности, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», а также указала свой абонентский №, подключенный к расчетному счету в АО <данные изъяты> №, открытому по адресу: <адрес> предназначенные для врача-терапевта Лицу Р. денежные средства в качестве взятки в сумме 41 600 руб., на передачу которых Свидетель №3 согласился, а также по просьбе Искаковой Н.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» отправил последней фотографии своего паспорта гражданина Российской Федерации и страхового номера индивидуального лицевого счета.
После чего в период времени с 19 часов 28 минут (с 15 часов 28 минут по Московскому времени) 03 августа 2024 г. по 19 часов 51 минуту (по 15 часов 51 минуту по Московскому времени) 04 августа 2024 г. Свидетель №3, находясь на территории <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «HUAWEI» с абонентским номером № и установленное в нем приложение ПАО <данные изъяты>», со своего расчетного счета №, открытого в Красноярском отделении № ПАО <данные изъяты>», осуществил переводы денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки врачу-терапевту участковому Лицу Р., на расчетный счет №, открытый 11 июля 2023 г. на имя Искаковой Н.А. в АО «<данные изъяты>», подключенный к абонентскому номеру №, 03 августа 2024 г. в 19 часов 28 минут (в 15 часов 28 минут по Московскому времени) в сумме 40 300 руб. и 04 августа 2024 г. в 19 часов 51 минуту (в 15 часов 51 минуту по Московскому времени) в сумме 1 300 руб., а всего два перевода в общей сумме 41 600 руб.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, Искакова Н.А., действуя в интересах ФИО14, получив от последнего денежные средства в общей сумме 41 600 руб. за открытие фиктивного листка нетрудоспособности на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния его здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, с целью освобождения от исполнения трудовых обязанностей, для последующей их передачи в качестве взятки врачу терапевту Лицу Р., осознавая, что своими незаконными действиями она посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, посредством приложения АО «Т-Банк», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Honor 200», со своего расчетного счета №, открытого в АО <данные изъяты>», 03 августа 2024 г. в 19 часов 39 минут (в 15 часов 39 минут по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 31 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Лица Р. в Красноярском отделении № ПАО <данные изъяты>», то есть осуществила передачу взятки в виде денег, ранее полученных от ФИО14
Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах ФИО14, получив от последнего денежные средства в общей сумме 41 600 руб. за открытие фиктивного листка нетрудоспособности на период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния его здоровья и проведения в отношении него установленных законом диагностических мероприятий, с целью освобождения от исполнения трудовых обязанностей, для последующей их передачи в качестве взятки врачу терапевту Лицу Р., осознавая, что своими незаконными действиями она посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, посредством приложения АО <данные изъяты>», установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Honor 200», со своего расчетного счета № 04 августа 2024 г. в 23 часа 21 минуту (в 19 часов 21 минуту по Московскому времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Лица Р. в Красноярском отделении № ПАО <данные изъяты>», то есть осуществила передачу взятки в виде денег, ранее полученных от ФИО14, оставив себе 9 600 руб. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, которыми распорядилась по своему усмотрению.
05 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут врач-терапевт участковый Лицо Р., получив от Искаковой Н.А. сведения о договоренности с ФИО14, данные паспорта гражданина Российской Федерации и страхового номера индивидуального лицевого счета последнего, а также взятки в виде денег в сумме 32 000 руб. за заведомо незаконные действия в виде открытия листка нетрудоспособности на имя ФИО14, находясь в рабочем кабинете № АПО №5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» по адресу<адрес> оформила на имя ФИО14 листок нетрудоспособности № на период с 05 по 12 августа 2024 г., который был продлен с 13 по 19 августа 2024 г. После чего врач-терапевт участковый Лицо Р. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконную выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, достоверно зная о том, что без проведения врачебной комиссии продлить листок нетрудоспособности единолично свыше 15 дней невозможно, без уведомления членов врачебной комиссии, а также без фактического прохождения ФИО14 врачебной комиссии, продлила последнему листок нетрудоспособности № с 20 по 28 августа 2024 г. без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, на основании которого Свидетель №3 был незаконно освобожден от трудовой деятельности на период с 05 по 28 августа 2024 г. включительно, после чего закрыла его.
Далее, 29 августа 2024 г. в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут врач-терапевт участковый Лицо Р., находясь в том же рабочем кабинете №, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконную выдачу фиктивных листков нетрудоспособности, оформила на имя ФИО14 листок нетрудоспособности № на период с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, на основании которого Свидетель №3 был незаконно освобожден от трудовой деятельности на период с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. включительно.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Искакова Н.А. указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия. Так, из показаний Искаковой Н.А., данных в качестве подозреваемой, следует, что с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. она работала участковой медицинской сестрой в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», затем ушла в декрет и, находясь в декретном отпуске, а именно в мае 2023 г., уволилась. Она знакома с Свидетель №3, это коллега ее супруга, который ранее был трудоустроен в <данные изъяты> Свидетель №3 был осведомлен, что она трудоустроена в АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1». 03 августа 2024 г. незнакомый ей мужчина, как оказалось, это был именно Свидетель №3, позвонил ей на ее абонентский №, попросил открыть ему больничный лист за денежное вознаграждение. Ему нужен был больничный лист на 32 дня, т.е. с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. Поскольку она была знакома с врачом-терапевтом Лицом Р., которая трудоустроена в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», она пообещала помочь ему. Она связалась с Лицом Р. и спросила у нее, может ли та открыть листок нетрудоспособности на имя Свидетель №3 сроком на 32 дня, на что Лицо Р. согласилась и обозначила сумму 1 000 руб. в день, а также сказала, что ей нужны будут фотографии паспорта и СНИЛСа на имя Свидетель №3 Она решила назвать Свидетель №3 сумму в 1 300 руб. за один день больничного, т.е. оставить себе часть суммы за помощь в открытии листа нетрудоспособности. Таким образом, она сказала Свидетель №3, что за 32 дня больничного он должен будет направить на ее банковский счет сумму в 40 300 руб., из которых 32 000 руб. предназначались врачу-терапевту Лицу Р., а также указала ему, что необходимо ей направить фото документов на его имя (паспорта и СНИЛСа), которые он ей отправил 03 августа 2024 г. на мессенджер «What’s App», а также указала свой мобильный номер телефона №, к которому привязан расчетный счет, открытый в АО <данные изъяты>». После чего 03 августа 2024 г. она отправила фото документов на Свидетель №3 врачу-терапевту Лицу Р. в мессенджере «What’s App». Таким образом, Свидетель №3, согласно выпискам из ее личного кабинета АО <данные изъяты>», перевел ей за листок нетрудоспособности 03 августа 2024 г. в 15 часов 28 минут по Московскому времени 40 300 руб. и 04 августа 2024 г. в 15 часов 51 минуту по Московскому времени 1 300 руб. Деньги поступили на ее расчетный счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Саму карту она получила курьером с доставкой на дом. С какого абонентского номера с ней связывался Свидетель №3, она не помнит; в августе 2024 г. у нее в собственности был мобильный телефон марки «Honor 200», который в настоящее время сломан, она его выбросила. Период открытия больничного листа на имя Свидетель №3 был с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. Лицу Р. она переслала денежные средства в общем размере 32 000 руб., а именно с мобильного приложения АО <данные изъяты>» 03 августа 2024 г. в 15 часов 39 минут по Московскому времени перевела ей 31 000 руб. на расчетный счет в ПАО <данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру №. В момент перевода денежных средств находилась в <адрес>. 04 августа 2024 г., получив деньги от ФИО14, по тем же реквизитам она перевела Лицу Р. 1 000 руб. Таким образом, от Свидетель №3 она получила денежные средства в сумме 41 600 руб., 32 000 руб. отправила Лицу Р., себе она оставила денежные средства в сумме 9 600 руб. Она была осведомлена о том, что через Лица Р. можно было открыть больничный лист за денежное вознаграждение, в связи с чем и договорилась с ней в интересах ФИО14 открыть листок нетрудоспособности. Таким образом, Свидетель №3 получил больничный лист за денежное вознаграждение, не имея никаких заболеваний, в поликлинику Свидетель №3, насколько ей известно, не ходил. При переводах денежных средств она использовала свой мобильный телефон марки «Honor 200», в котором установлено приложение <данные изъяты>», где имеются сведения о переводах от ФИО14 и переводах Лицу Р. Изначально Свидетель №3 планировал оформить листок нетрудоспособности на 31 день, а затем 04 августа 2024 г. сообщил, что ошибся в расчетах и листок нетрудоспособности с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. будет составлять 32 дня. Таким образом, 03 августа 2024 г. он отправил 40 300 руб., а затем 04 августа 2024 г. еще 1 300 руб. на ее банковский счет. Она была осведомлена, что врач Лицо Р. выдает листки нетрудоспособности за вознаграждение, ее попросили помочь посодействовать открыть листок нетрудоспособности на его имя, и она решила оставить себе некоторую часть денежных средств как вознаграждение за помощь в открытии больничного листа (т. 2 л.д. 162-166).
После добровольной выдачи сотового телефона «Honor 200» и его осмотра в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Искакова Н.А. пояснила, что на момент осуществления посредничества в передаче взятки за открытие электронного листа нетрудоспособности для ФИО14 она понимала, что его открытие за выплату денежных средств является незаконным, что врач является должностным лицом, осуществляющим должностные обязанности. Ей известен порядок открытия листа нетрудоспособности, т.е. существует порядок обращения в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявления заболевания, постановки диагноза, назначения и проведения лечения и последующей выдачи листа нетрудоспособности по окончании лечения и его закрытия. При обращении в медицинское учреждение врач осматривает больного, сведения об открытии листа нетрудоспособности вводит в программу «Промед», а также данные паспорта и СНИЛСа больного. Каким образом осуществлялось открытие листа нетрудоспособности на имя ФИО14, какой был выставлен ему диагноз, был ли продлен лист нетрудоспособности, ей не известно. Она лишь передала денежные средства и фото документов от ФИО14 к Лицу Р. за открытие листа нетрудоспособности. Фото паспорта и СНИЛСа ФИО14 она передала по мессенджеру «WhatsApp», они необходимы были Лицу Р. для того, чтобы она могла ввести его данные в программу «Промед» для открытия листа нетрудоспособности на его имя. Денежные средства перевела Лицу Р. на счет последней, открытый в ПАО <данные изъяты> по ее номеру телефона +№, используя телефон «Honor 200», который сломался (т. 2 л.д. 184-187).
При допросе в качестве обвиняемой Искакова Н.А. пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, отраженные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, изложены верно, все происходило именно так. Она действительно переводила денежные средства, пересылала фото паспорта и СНИЛСа от ФИО14 к Лицу Р. для того, чтобы Лицо Р. могла открыть листок нетрудоспособности на имя ФИО14 Она понимала и осознавала, что является посредником во взяточничестве врачу, чтобы врач открыл листок нетрудоспособности на имя ФИО14 (т. 2 л.д. 137-139).
После оглашения приведенных досудебных показаний подсудимая Искакова Н.А. пояснила, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, оглашенные показания написаны с ее слов, а также подсудимая подтвердила достоверность и правильность оглашенных показаний, дополнений к ним не имела. Кроме того, подсудимая пояснила, что была ознакомлена с содержанием оглашенных протоколов, в них все было записано верно.
Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допроса Искакова Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд находит, что из их содержания видно, что показания от подсудимой получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме, с участием только следователя, самой подсудимой и ее защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимую какого-либо физического или психического давления.
Страницы протоколов заверены подписями Искаковой Н.А. и ее защитника, протоколы содержит сведения об ознакомлении с их содержанием подсудимой и ее защитника.
С учетом изложенного оснований для признания приведенных протоколов допроса Искаковой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой как недопустимых или недостоверных доказательств не имеется.
Оценивая достоверность приведенных показаний Искаковой Н.А., данных на досудебной стадии, суд, учитывая избранную подсудимой процессуальную позицию, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, логичны и объективны.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Искаковой Н.А. в его совершении при описанных выше обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных показаний подсудимой, пояснениями свидетеля и лиц, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство.
Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Искакова Д.В. – супруга Искаковой Н.А. следует, что он знаком с ФИО14, т.к. вместе работали на одном участке в <данные изъяты> В летний период 2024 г. Свидетель №3 спросил у него, не знает ли он такого человека, который мог бы открыть ему больничный лист за денежное вознаграждение. Так как его супруга являлась медицинским работником, то он предположил, что возможно она могла бы помочь Свидетель №3, т.к. ранее его супруга работала в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1». Он скинул Свидетель №3 номер телефона своей супруги ФИО5 № и сказал, чтобы Свидетель №3 связался с ней. Об этом потом он сообщил супруге. Как он понял, Свидетель №3 хотел отдохнуть от работы, заболеваний не имел, поэтому решил «купить» себе больничный лист (т. 2 л.д. 85-88).
Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что по состоянию на 2024 г. и в настоящее время работает <данные изъяты> Он поинтересовался у ФИО25 можно ли оформить больничный лист. Ему от Искакова Д. стало известно, что за денежное вознаграждение возможно оформить лист нетрудоспособности, Свидетель №1 дал номер телефона Н., куда можно обратиться за оформлением листа нетрудоспособности. В августе-сентябре 2024 г. он решил оформить лист нетрудоспособности на 32 дня, т.к. хотел отдохнуть от работы, болела спина. Он то ли позвонил Н., то ли написал по мессенджеру «WatsApp», ему сообщили, куда, когда и во сколько нужно подойти, куда и сколько перевести денежных средств за открытие листа нетрудоспособности, т.е. свыше 40 000 руб. путем перевода на счет <данные изъяты> Переводил денежные средства Н., приходил в поликлинику на второй этаж к врачу женщине, т.е. к Лицу Р., которая измерила ему давление, но никакого лечения не назначала, сдачу анализов и прохождение исследований также не назначила, сообщила, когда необходимо прийти. При этом о болях в спине он ей не рассказывал, при имевшемся у него на тот момент состоянии здоровья он мог работать. Переводил деньги он дважды, пришлось доплатить, т.к. его неправильно поняли относительно количества дней нетрудоспособности. Переводил со своего счета, открытого в ПАО <данные изъяты>», через приложение. В день перевода денежных средству ему был открыт лист нетрудоспособности, сведения об этом поступили ему в личный кабинет в приложении «Госуслуги». Данный лист был открыт на несколько дней, он был продлен тем же врачом раза 4.
Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания ФИО14, согласно которым он работает в должности машиниста ПСМ на руднике «Комсомольский». За период работы периодически уходил на официальные больничные по разным заболеваниям, поэтому ему известно, как простоит процедура оформления больничного листа, а именно что существует порядок обращения в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявления заболевания, постановки диагноза, назначения и проведения лечения и последующей выдачи листа нетрудоспособности по окончанию лечения и его закрытию. Он знаком с Искаковым Д., к которому он в начале августа 2024 г. обратился с вопросом о том, как ему открыть длительный больничный лист, поскольку хотел отдохнуть от работы. Он чувствовал легкое недомогание в области спины, но при этом понимал, что это недомогание не является основанием для выдачи ему законного больничного листа. Свидетель №1 ответил, что у него есть контакт человека, который сможет ему помочь, что один день больничного будет стоить около 1 200 руб., также скинул ему абонентский номер Н. №, сказал, что она сможет помочь с больничным. О том, что Н. является медицинским работником и супругой Свидетель №1, он на тот момент времени не знал, а узнал об этом гораздо позже. Ему нужен был отдых с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. Фактически не болея и не появляясь на приеме у врача, 03 августа 2024 г. он связался с Н. по указанному абонентскому номеру, сообщил о необходимости больничного листа и отправил ей фото паспорта и СНИЛС, при этом сказал о том, что нужен 31 день больничного с 05 августа 2024 г. На следующий день понял, что посчитал неправильно, а именно, что до 05 сентября 2024 г. будет 32 дня, в связи с чем уточнил ей об этом. Он 03 августа 2024 г. перевел Н. 40 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 1 300 руб., итого 41 600 руб. за 32 дня больничного с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. 03 августа 2024 г. он осуществил перевод в 15 часов 28 минут (по Москве), 04 августа 2024 г. - в 15 часов 51 минуту (по Москве) со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», № счета 40№. Банковскую карту этого счета получил в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> а по факту счет открыт: <адрес>. Когда он переводил деньги, то использовал мобильное приложение этого банка, установленное в его мобильном телефоне марки «HUAWEI» с абонентским номером №. Деньги переводил на абонентский №, принадлежащий Н. и привязанный к АО <данные изъяты> Общение происходило посредством переписки в мессенджере «Whatsapp». Далее на портал государственных услуг ему поступило уведомление об открытии больничного листа № с 05 по 28 августа 2024 г. врачом Лицом Р., затем еще одно уведомление об открытии больничного листа № с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. тем же врачом, с которой он не знаком, она его не осматривала и никакие анализы не назначала. Он не помнит, чтобы приходил в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. С иными врачами он также не контактировал, его никто по факту не обследовал и не лечил, он был здоров. Он понимал, что Н. договорилась с врачами, чтобы ему открыли эти больничные дни. Денежные средства он ей переводил именно с этой целью, в какой сумме она передавала деньги врачам, ему не известно. По его подсчетам, один день больничного листа ему обошелся в 1 300 руб. Он понимал, что все это является незаконным, так как ему известен порядок открытия листа нетрудоспособности, порядок обращения в медицинское учреждение, проведение осмотра, выявления заболевания, постановки диагноза, назначения и проведения лечения и уже последующей выдачи листа нетрудоспособности, а по окончании лечения его закрытие. Он желал освободиться от выполнения трудовых обязанностей, хотел устроить себе дополнительный отпуск (т. 2 л.д. 105-109).
Он нашел возможность зайти в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», сделал скриншоты больничных листов № на общий период с 05 по 28 августа 2024 г., № на период с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., выданных врачом КГБУЗ «Норильская МП № 1» Лицом Р. Он посетил отделение ПАО «Сбербанк» и получил выписки по операциям, реквизиты своего счета, из которых следует, что переводы денежных средств он осуществил 03 августа 2024 г. в 15 часов 28 минут по Московскому времени на сумму 40 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минут по Московскому времени на сумму 1 300 руб., счет списания №, банк получателя АО <данные изъяты>), получатель Н.А.И.., телефон получателя +№, место открытия его счета: <адрес>, но по факту карта ему была выдана в отделении ПАО <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Приложил к протоколу допроса скриншоты с личного кабинета портала «Госуслуги» и документы ПАО <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 110-112).
Он понимает, что фактически не имел оснований для получения листков нетрудоспособности на общий период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. Ему известно, что АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не является коммерческой и не оказывает коммерческие услуги (т. 2 л.д. 122-124).
После оглашения приведенных показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность, дополнив, что приходил к врачу в те дни, когда ему говорили, просто для отметки, что никакой комиссии не было, что понимал, что он просто «купил» лист нетрудоспособности.
Вступившим в законную силу 25 июня 2026 г. приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2026 г. Свидетель №3 осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 500 000 руб. с рассрочкой уплаты на 12 месяцев равными долями по 41 667 руб. ежемесячно.
Поскольку данный приговор постановлен в общем порядке судопроизводства, в силу ст. 90 УПК РФ установленные в нем обстоятельства совершения Свидетель №3 в даче взятки должностному лицу – врачу Лицу Р. через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Поскольку Свидетель №2 (Лицо Р.), в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, после разъяснения ей процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным данной нормой, были оглашены ее показания, данные ею по уголовному делу № в качестве обвиняемой дополнительно. Согласно оглашенным показаниям ей известен порядок открытия больничных листов, их закрытия и продления. Выдача листов нетрудоспособности осуществляется врачом, к которому приходит пациент, врач его осматривает, принимает к сведению его жалобы на здоровье и решает вопрос о его трудоспособности, в случае если пациенту необходим больничный лист, принимает решение о выдаче больничного листа пациенту. Врач или фельдшер делает соответствующие записи в амбулаторной карте пациента, в том числе, в электронной карте (электронная система ПРОМЕД, запись делается о заболевании, назначенном лечении и о нетрудоспособности, указывается дата с какого и по какое. Карта амбулаторного больного заполняется сразу во время приема пациента, где указываются жалобы больного, какие назначены анализы и какое назначено лечение. В случае если пациенту необходимо получить листок нетрудоспособности, на основании № н от 23 ноября 2021 г. врач или фельдшер в программе Социальный Фонд России заполняет электронный листок нетрудоспособности или МИС «ПРОМЕД». После открытия больничного, при продлении или закрытии пациенту автоматически приходит уведомление на гос. услуги. После внесение данных в программу врач или фельдшер распечатывает выписку электронного больничного по требованию пациента. Указанной программой она пользовалась лично. Электронная карта пациента затем хранится в программе МИС «Промед». Амбулаторная карта хранится у врача, у которого она находится до выздоровления пациента, либо сдается в архив. В случае если пациент зарегистрирован на сайте «Госуслуг», то ему, как правило, нет необходимости в получении бумажного листка нетрудоспособности, он может зайти на сайт и там получить всю информацию. В последующем по истечении срока нахождения на больничном, как правило, в последний день, пациент вновь приходит на прием к врачу, но пациент также является на промежуточные явки, назначаемые врачом. Врач осматривает пациента на предмет выздоровления, и принимает решение, о закрытии листка нетрудоспособности, либо о его продлении. Если необходимо продление срока нетрудоспособности в связи с заболеванием, то врач делает соответствующую запись в амбулаторной карте бумажной или электронной и в дальнейшем процедура происходит так же как и при получении больничного, сведения вносятся врачом или фельдшером в программе Социальный Фонд России электронный листок нетрудоспособности или МИС «РОМЕД». Продление листка нетрудоспособности до 15 дней возможно единолично врачом уполномоченным на выдачу больничных листков. Продление свыше 15 дней возможно по решению врачебной комиссии, председатель комиссии и члены комиссии изучают медицинские документы, представленные лечащим врачом. В основном данное решение принимается на основании медицинских документов, представленных соответствующим врачом и доклада лечащего врача, очного осмотра пациента заведующим поликлиники. АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» находится по адресу: <адрес>, и не оказывает платные услуги в соответствии с законом <адрес>, не проводит коммерческие комиссии, выдача больничных листов на коммерческой основе не предусмотрена. 03 или 04 августа 2024 г. к ней обратилась Н. путем звонка или личного обращения и попросила открыть больничный лист за денежное вознаграждение на имя ФИО14, сообщила, что больничный лист был необходим на 32 дня в период с 05 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г. Она сказала, что нужны данные паспорта и СНИЛС ФИО14 Н. передала ей их, отправив в мессенджере «WhatsApp». Она озвучила цену в 1 000 руб. за 1 день, в тот же день Н. передала ей денежную сумму в размере 32 000 руб. нарочно в ее рабочем кабинете. Денежные средства предназначались за оплату листа нетрудоспособности, открытого на имя ФИО14 Таким образом, 05 августа 2024 г. ею был открыт больничный лист, номер которого она не помнит, на имя ФИО14 05 сентября 2024 г. больничный она закрыла, при этом больничный лист продлялся, наверняка открывался и второй больничный лист, обстоятельств уже не помнит. В АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайоная поликлиника № 1» Свидетель №3 не являлся, какой она выставила ему диагноз, не помнит, по факту он не болел и обследование не проходил, никаких назначений на ему не делала, вообще не видела его, лично к ней Свидетель №3 не обращался. Таким образом, больничный лист на имя ФИО14 был открыт ею, она внесла сведения об открытии в программу «ПРОМЕД», не помнит, чтобы заполняла какую-либо медицинскую документацию. Сведения в программу она вносила, находясь в своем рабочем кабинете в АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайоная поликлиника № 1» по адресу: <адрес>. Денежные средства, которые ей были переданы за больничный лист, оставила себе и потратила на личные нужды. Она понимает, что как врач, должна была отказать в открытии больничного листа, что это незаконно. Таким образом, Свидетель №3 через посредника передал ей взятку, так как Н. не имела полномочий открывать гражданам листы нетрудоспособности (т. 2 л.д. 97-104).
После оглашения приведенных показаний Лицо Р. подтвердила их достоверность, дополнений к ним не имела.
Оценивая приведенные показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, суд признает их достоверными, поскольку данные ими показания и пояснения последовательны по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса данным лицам разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, включающее в себя право на отказ от дачи показаний. Показания данных лиц, как данные в судебном заседании, так и данные на досудебной стадии производства по делу, в целом позволяют установить суду обстоятельства, при которых были выявлено совершенное Искаковой Н.А. преступление.
Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе по настоящему делу, поскольку у них не имелось оснований для оговора подсудимого.
Запрета для допроса лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, либо для оглашения их досудебных показаний, не имеется, в том числе, исходя из положений уголовно-процессуального закона и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 г. № 17-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2026 г. № 283-О.
Оценивая приведенные показания свидетеля Искакова Д.В., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений, данные показания позволяют установить суду обстоятельства, при которых было выявлено совершенное Искаковой Н.А. преступление.
Кроме того, вина Искаковой Н.А. в совершении рассматриваемого преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органу следствия на основании соответствующего постановления, и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Так, органу следствия 11 марта 2025 г. на основании соответствующего постановления были представлены материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 94-112, 113-130), согласно которым на основании распоряжений начальника ОМВД России по <адрес> от 27 февраля 2025 г. принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, задний, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях амбулаторно-поликлинического отделения № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по адресу: <адрес> в нежилых помещениях краевого государственного бюджетного учреждения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» по адресу: <адрес>, в целях проверки оперативной информации в отношении должностных, в том числе названного отделения, о получении ими незаконных денежных вознаграждений в качестве взяток (т. 1 л.д. 131-132, 158-159).
Кроме того, согласно постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 г. было разрешено проведение аналогичного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Лица Р. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в целях проверки информации в отношении работников амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», получающих от граждан денежные средства в размере от 30 000 до 60 000 руб., перечисляемые на расчетные счета должностных лиц учреждения, в том числе врачу терапевту Лицу Р., за открытие листов нетрудоспособности без фактического наличия заболевания (т. 2 л.д. 127-128).
Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01 марта 2025 г. оперуполномоченные ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных граждан и иных лиц в названных выше учреждениях обнаружили и изъяли медицинские карты пациентов, журналы учета клинико-экспертной работы учреждения, заседаний врачебной подкомиссии по вопросам МСЭ, врачебных медкомиссий учета клинико-экспертной работы и контроля качества, электронные листы нетрудоспособности, кадровую документацию и иные документы (т. 1 л.д. 133-157, 1630-165), в жилом помещении по месту жительства Лица Р. были обнаружены и изъяты банковские карты №№, №, №, №, блокнот с записями, 2 сотовых телефона «Айфон» (т. 2 л.д. 129-135).
Из справки оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> следует, что по итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено 722 лица, приобретавшие за денежные средства листы временной нетрудоспособности в отсутствие у них заболеваний, среди которых указан Свидетель №3 (т. 2 л.д. 4-27).
Документы и предметы, изъятые по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий, с применением фотографирования были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 28-60, 63-74, 167-151), после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № (т. 2 л.д. 61-62, 75). Также в рамках указанного уголовного дела признан вещественным доказательством изъятый по месту жительства врача Лица Р. мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» (т. 2 л.д. 136).
При этом в ходе осмотров установлено, что:
- 16 декабря 2015 г. на основании приказа № 605-л Лицо Р. принята на должность врача-терапевта участкового КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», в эту же дату с ней заключен трудовой договор, при этом Лицо Р. ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой врач-терапевт участковый помимо прочего обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; руководить работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования, рационального использования реактивов и лекарственных препаратов, соблюдение правил техники безопасности и охраны труда средним и младшим медицинским персоналом; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. В трудовом договоре сторонами определено, что стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение условий данного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Далее Лицо Р. продолжила свою трудовую деятельность в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», с 01 августа 2024 г. в связи с изменениями штатного расписания на основании дополнительного соглашения к трудовому договору занимала должность врача терапевта участковым кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская МП № 1»,
- в медицинских амбулаторных картах на имя Свидетель №3 имеются записи о том, что с 06 июля 2023 г. по 07 августа 2023 г. 5 раз посещал врача Лицо Р., которая диагностировала у него «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника в стадии обострения», трижды за этот период был продлен лист нетрудоспособности, о чем имеются протоколы врачебной комиссии, также в карте содержатся результаты обследований, в том числе рентгенологического. Также имеется копия выписки по электронному больничному листу №, оформленному врачом Лицом Р., на период с 05 по 28 августа 2024 г.,
- в телефоне «iPhone 12 Pro Max», изъятом по месту жительства Лица Р., использовалась сим-карта с абонентским номером +№, имеется приложение мессенджер «Telegram», в котором обнаружена переписка между Лицом Р. и контактом «Н.», использующим абонентский номер +№. В переписке, осмотренной за период с 09 октября 2023 г. по 28 февраля 2025 г., содержатся просьбы от контакта «Насгюль» об открытии различным гражданам листов нетрудоспособности с указанием периодов нетрудоспособности, занимаемой ими должности, с предоставлением сведений об оплате и иной информации, в том числе с предоставлением фотоизображений. При этом контакт «Н.» интересовался, на какой абонентский номер переводить, составляет ли стоимость одного дня 750 руб., при этом получает положительный ответ, а 03 мая 2024 г. получает сведения о том, что стоимость одного дня составляет «1 т». В переписке от 03 августа 2024 г. в период с 19:08 до 19:40 контакт Н.» также интересуется возможностью открытия больничного для Свидетель №3 на период с 05 августа по 04 сентября, всего на 31 день, сообщает при этом, что Свидетель №3 может посетить врача при открытии, на ВК и при закрытии, будет находиться на второй работе в тундре, в ответ получает положительный ответ с указанием той же стоимости одного дня, даты и времени (8 утра 05 августа), кабинета, куда Свидетель №3 необходимо подойти (каб. 126), при этом контакт Н.» сообщает, что «перевела за него». В переписке за 04 августа 2024 г. в период с 23:07 до 23:35 контакт «Н.» сообщает, что Свидетель №3 просит еще один день, т.е. всего 32 дня, с 5 августа по 5 сентября, на что получает положительный ответ, при этом контакт «Н. сообщает, что перевела за 1 день (т. 2 л.д. 137-151).
Содержание переписок, изложенных в протоколе осмотра предметов от 30 сентября 2025 г., в совокупности с показаниями подсудимой и Лица Р., с показаниями иных лиц, с иными исследованными доказательствами подтверждают факт посредничества и осведомленность подсудимой и названных лиц о фиктивности листов трудоспособности, оформленных Свидетель №3 на период с 05 по 28 августа 2024 г. и с 29 августа 2024 г по 05 сентября 2024 г.
В материалы уголовного дела представлены (т. 1 л.д. 224):
- Устав Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» с изменениями, который также был осмотрен и согласно которому учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной своей деятельности, имеет структурные подразделения, не обладающие правами юридического лица, одно из которых расположено <адрес> Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целых обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, <адрес> полномочий Учредителя в сфере здравоохранения. Предметом деятельности учреждения является медицинская помощь и иные виды разрешенных действующим законодательством и Уставом работ (услуг), предоставляемых гражданам и юридическим лицам на территории городского округа Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Учреждение вправе выполнять работы (оказывать услуги), относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным Уставом, в сферах, указанных в п. 2.1 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (т. 1 л.д. 225-239, 240-241),
- сведения о том, что КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица и зарегистрировано в налоговом органе 15 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 242, 243, 244-254),
- данные о том, что в период с 01 ноября 2019 г. по 31 мая 2023 г. Искакова Н.А. осуществляла трудовую деятельность медицинской сестрой участковой в терапевтическом отделении № 7 АПО № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (т. 2 л.д. 230-231),
- сведения о том, что на имя Свидетель №3 в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты> открыт счет №, с которого 03 августа 2024 г. в 15:28 и 04 августа 2024 г. в 15:51 получателю «Н.А.И.», имеющему абонентский номер +№, на счет банка <данные изъяты>) осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 300 руб. и 1 000 руб. (т. 2 л.д. 119-121),
- данные о том, что на счет №, открытый 11 июля 2023 г. в АО <данные изъяты>» на имя Искаковой Н.А. по договору расчетной карты, поступили денежные средства в сумме 40 300 руб. 03 августа 2024 г. в 15:28 и в сумме 1 300 руб. 04 августа 2024 г. в 15:51, в 15:39 03 августа 2024 г. с данного счета по номеру телефона +№ (телефон получателя) отправитель – «Н.И.» перевела денежные средства в сумме 31 000 руб. получателю – «ФИО49.» на счет в банке <данные изъяты>т. 2 л.д. 80-83),
- сведения о том, что на имя Лица Р. в Красноярском отделении ПАО <данные изъяты>» счет №, на который 03 августа 2024 г. в 15:39 и 04 августа 2024 г. в 19:21 через систему быстрых платежей поступили денежные средства в сумме 31 000 руб. и 1 000 руб. соответственно от отправителя «Н.А.И..», имеющего абонентский номер +№, со счета банка <данные изъяты> (т. 2 л.д. 92-96),
- скриншоты данных портала «Госуслуги» о том, что врачом КГБУЗ «Норильская МП № 1» Лицом Р. на имя Свидетель №3 05 августа 2024 г. в 15:58 оформлен больничный лист № на период с 05 по 12 августа 2024 г., который тем же врачом был продлен 12 августа 2024 г. в 21:01 по 19 августа 2024 г., 19 августа 2024 г. в 11:51 по 28 августа 2024 г., 28 августа 2024 г. в 16:09 закрыт, а в 18:05 оформлен другой больничный лист № № на период с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., 05 сентября 2024 г. в 13:07 закрыт (т. 2 л.д.113-118).
Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей Искакова Н.А. в присутствии своего защитника добровольно выдала сотовый телефон «Honor 200» (т. 2 л.д. 169-171), который в присутствии самой Искаковой Н.А. и ее защитника был осмотрен (т. 2 л.д. 172-180), после чего признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к рассматриваемому уголовному делу (т. 2 л.д. 181-182), возвращен Искаковой Н.А. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 183). При этом в ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеется приложение <данные изъяты>», в котором содержатся сведения о том, что на имя Искаковой Н.А. 11 июля 2023 г. открыт расчетный счет №, на который 03 августа 2024 г. в 15:28 от «ФИО51.» поступили денежные средства в сумме 40 300 руб., затем в 15:39 того же дня с указанного счета путем перевода по номеру телефона +№ перечислены денежные средства в сумме 31 000 руб. получателю «ФИО52.», 04 августа 2024 г. в 15:51 на счет вновь поступили денежные средства в сумме 1 300 руб. от ФИО53.», в 19:21 того же дня с указанного счета путем перевода по тому же номеру телефона +№ перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб. Участвовавшая в осмотре Искакова Н.А. пояснила, что ФИО54.» - это Свидетель №3, который 03 августа 2024 г. обратился к ней с просьбой помочь открыть листок нетрудоспособности, на что она согласилась, далее Свидетель №3 дважды перевел ей денежные средства на общую сумму 41 600 руб., из которых 32 000 руб. она отправила Лицу Р. по абонентскому номеру последней +№.
Исходя из анализа осмотренных документов в совокупности с иными приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что Лицо Р. являлась должностным лицом, наделенным полномочиями по выдаче листов нетрудоспособности, на нее были возложены соответствующие обязанности по соблюдению порядка их оформления, при этом она оформила на имя ФИО14 лист нетрудоспособности № на период с 05 по 12 августа 2024 г., дважды продлив его по 28 августа 2024 г., оформила на его же имя лист нетрудоспособности № на период с 29 августа 2024 г. по 05 сентября 2024 г., получив за это от Искаковой Н.А. путем банковского перевода денежные средства в общей сумме 32 000 руб., а Искакова Н.А. также банковским переводом получила денежные средства от ФИО14 в общей сумме 41 600 руб., тем самым Искакова Н.А. оставил себе за услуги посредничества денежные средства в сумме 9 600 руб.
Сведения приведенных протоколов осмотров предметов наряду с иными доказательствами подтверждают показания самой подсудимой об обстоятельствах ее посредничества Свидетель №3 во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий Лицом Р. в пользу ФИО14, перевода им Искаковой Н.А. денежных средств, предназначенных Лицу Р. в качестве взятки за оформление ФИО14 листов нетрудоспособности без посещения врача и его осмотра врачом, а также подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц об этом же, свидетельствуя о достоверности их показаний и показаний самой подсудимой.
Согласно распоряжению Правительства Красноярского края от 22 сентября 2021 г. № 628-р и постановлению Законодательного собрания Красноярского края от 10 декабря 2020 г. № 10-4554 П «О согласовании реорганизации краевых государственных учреждений здравоохранения» краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 2», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 3» реорганизованы путем слияния в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений. После завершения процесса реорганизации наименованием учреждения считается краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайоная поликлиника № 1».
В протоколе осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 г. с приложенной фототаблицей указано, что осмотрены помещения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», расположенного по адресу: <адрес> в том числе помещение кабинета врача терапевта участкового терапевтического отделения № 7 АПО № 5 Лица Р. - № 217, как место, где она 05 августа 2024 г. оформила (открыла) лист нетрудоспособности на имя Свидетель №3, а 05 сентября 2024 г. закрыла его. В протоколе зафиксирована обстановка осмотренных помещений, их расположение в здании (т. 1 л.д. 167-222).
Согласно справке следователя средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 200», бывшего в употреблении, по итогам анализа рыночной стоимости составляет 14 000 руб. (т. 2 л.д. 232-233).
Возражения против данной стоимости от подсудимой не поступили.
Содержание приведенных доказательств согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями подсудимой, иных лиц, уличая подсудимую в содеянном при установленных и описанных судом обстоятельствах.
Представленные доказательства являются допустимыми, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая на предмет допустимости доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами.
Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности лиц, связанных с получением взяток, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Искаковой Н.А. приговора, органами предварительного расследования не допущено. Судом исследован достаточный объем доказательств, позволяющих вынести по делу итоговое решение.
Поскольку требования ст.ст. 81, 82, 177, 193 УПК РФ, регламентирующие порядок осмотра, признания вещественных доказательств, а также требования ст.ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств, а также протоколов составленных по результатам произведенных следственных действий.
В совокупности вина Искаковой Н.А. подтверждается как показаниями ее самой, данными им в статусе подозреваемой и обвиняемой, так и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов и документов, из которых установлено, что действия Искаковой Н.А. носили умышленный, осознанный и корыстный характер.
Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источники их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.
Как в ходе предварительного, так и судебного следствия были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимой в совершении преступления, умышленная форма вины подсудимой, корыстный мотив преступления.
Нарушения, связанные с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой и порядком привлечения ее к ответственности, не установлены.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно: значительный рассматриваемому преступлению размер взятки, заведомая незаконность действий должностного лица (Лица Р.), а также роль Искаковой Н.А., как посредника, непосредственно передавшей денежные средства и способствовавшей реализации соглашения между взяткодателем (Свидетель №3) и взяткополучателем (Лицом Р.).
Действия Искаковой Н.А. выразились в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, так как, действуя от имени и за счет Свидетель №3, подсудимая получила от последнего денежные средства в сумме 41 600 руб., из них перевела путем банковского перевода, т.е. передала, должностному лицу – врачу (Лицу Р.) 32 000 руб., а также в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними, так как Искакова Н.А. организовала возможность передачи денежных средств от взяткодателя взяткополучателю, со взяткодателем обсуждала вопросы увеличения количества дней нетрудоспособности, координировала действия по переводу денежных средств от взяткодателя для передачи врачу, создала условия для реализации договоренности между ФИО14 и Лицом Р. о получении и даче взятки за выдачу фиктивных листов нетрудоспособности.
Искакова Н.А. осознавала, что в данном случае взятка передается за совершение должностным лицом (Лицом Р.) действий, которые являются незаконными, а именно: выдача листов нетрудоспособности без фактического осмотра пациента и проведения врачебной комиссии; оформление и продление листов нетрудоспособности при отсутствии медицинских показаний; внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (электронные листы нетрудоспособности) с нарушением установленного порядка.
О незаконности указанных действий Искакова Н.А. была достоверно осведомлена, что подтверждено ее собственными показаниями, в которых она указала, что понимала незаконность получения листов нетрудоспособности за денежные средства без фактического заболевания и обращения к врачу.
Размер переданной взятки составил 41 600 руб., при этом, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признается сумма, превышающая 25 000 руб. Поскольку сумма взятки превысила установленный законом порог, данный квалифицирующий признак по рассматриваемому преступлению нашел свое полное подтверждение.
Взяткополучателем является Лицо Р., которая в период совершения преступления занимала должность врача терапевта участкового кабинета врача-терапевта участкового 7 терапевтического отделения амбулаторно-поликлинического отделения № 5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», в соответствии с должностной инструкцией была наделена полномочиями по оказанию медицинской помощи, определению тактики ведения больного, установлению диагноза, назначению лечения, а также по формированию и выдаче листков нетрудоспособности, то есть являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения.
Искакова Н.А. осознавала, что передает взятку именно должностному лицу, наделенному соответствующими полномочиями, что подтверждается характером ее действий и достигнутой договоренностью, кроме того, действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и нарушения установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности, и желала их наступления.
Корыстный мотив выразился в том, что Искакова Н.А., действуя по поручению ФИО14, осознавала, что участвует в незаконной сделке за денежное вознаграждение, и своими действиями способствовала получению незаконной имущественной выгоды как для взяткодателя, а именно освобождение ФИО14 от работы, так и для взяткополучателя – получение денег.
Искакова Н.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 16 лет. Сведений о наличии у нее психических расстройств материалы дела не содержат.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, не установлены, как и не установлены нарушения, связанные с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой и порядка привлечения ее к ответственности.
Место совершения преступления подтверждается не только приведенными показаниями подсудимой, но и иными письменными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия Искаковой Н.А. по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Искаковой Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, возраст подсудимой, семейное положение, состояние ее здоровья, иные сведения о личности подсудимой.
Из материалов дела следует и судом установлено, что подсудимая Искакова Н.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес> (т. 2 л.д. 203-204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы в быту на нее не поступали (т. 2 л.д. 212), не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 205-210), к административной ответственности также не привлекалась (т. 2 л.д. 213), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 215, 217, 218, 219, 221, 222, 223), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 225), не трудоустроена, ухаживает за малолетними детьми, является военнообязанной, состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 227), имеет кредитные обязательства на общую сумму 455 646 руб. 77 коп. перед АО <данные изъяты>», на общую сумму 42 891 руб. 01 коп. перед АГО <данные изъяты>», на общую сумму 22 514 руб. 17 коп. перед ООО <данные изъяты>», в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании Искакова Н.А. в полном объеме признавала вину в совершенном преступлении, заявила о раскаянии в содеянном.
Допрашиваясь в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ФИО14 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, Искакова Н.А. дала показания, в которых рассказала об обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении, приложив при этом к допросу сведения по операциям, где имелись данные о переводах денежных средств ей от ФИО14 и о переводах от нее Лицу Р., а также справку о реквизитах ее счета (т. 2 л.д. 77-84).
С учетом данных сведений, а также поведения Искаковой Н.А. во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает Искакову Н.А. вменяемой в отношении установленного судом деяния, тем самым не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Искаковой Н.А. в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, участие в следственных действиях, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объеме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления (добровольно выдала мобильный телефон, в памяти которого содержались сведения о получении путем переводов денежных средств от ФИО14 и перечислении денежных средств врачу Лицу Р. для открытия фиктивных листков нетрудоспособности Свидетель №3, также принимала участие в ходе осмотра сотового телефона, давала пояснения по содержащейся в нем информации, представила сведения о своем лицевом счете, о переводе денежных средств как ей, так и о перечислении денежных средств ею врачу Лицу Р.), что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины и раскаяние в содеянном; уровень ее жизни; наличие постоянного места жительства и регистрации.
Обстоятельства, отягчающие наказание Искаковой Н.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, для переквалификации действий подсудимой, для прекращения производства по делу, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.
Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г.№ 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Расцененное судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном, участие в следственных действиях, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объеме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, не является достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения дела не установлены ни одно обязательное условие для применения к подсудимой примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку Искакова Н.А. не предоставила органу следствия информацию, до того последнему не известную, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для его раскрытия, при этом заявление подсудимой о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО14 было обусловлено возникшими к ней вопросами со стороны правоохранительных органов в связи с расследованием уголовного дела. На момент допроса Искаковой Н.А. в качестве свидетеля орган расследования уже располагал информацией о лицах, получивших фиктивные листы нетрудоспособности, Искакова Н.А. допрашивалась в связи с возникшим в отношении нее подозрением в совершении преступления, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Искаковой Н.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание поведение подсудимой как до, так и после совершения преступления, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, принимая во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно при назначении Искаковой Н.А. по рассматриваемому преступлению наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Искаковой Н.А. преступного деяния, несмотря на наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не находит оснований для применения к рассматриваемому преступлению ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для освобождения Искаковой Н.А. от наказания.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, в том числе способа совершения преступления, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Размер штрафа определяется судом с учетом личности подсудимой и ее семейного положения, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Искаковой Н.А. дохода.
При этом, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать Искаковой Н.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Именно такое наказание является той мерой государственного принуждения, которая будет для Искаковой Н.А. эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное. Такое наказание, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В связи с назначением наказания в виде штрафа, положения ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (лишение свободы).
Оснований для изменения избранной Искаковой Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Что касается мобильного телефона «Honor 200», принадлежащего подсудимой Искаковой Н.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ он относится к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления, поскольку именно с его использованием, как средства связи и технического устройства подсудимая осуществила противоправные действия по достижению договоренности о даче взятки, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании.
Принимая во внимание, что конфискация указанного телефона фактически невозможна ввиду его поломки, что подтверждено материалами уголовного дела, самой подсудимой, не оспаривается сторонами, суд на основании ст. 104.2 УК РФ, полагает необходимым взыскать с Искаковой Н.А. денежную сумму в размере 14 000 руб., эквивалентную стоимости телефона, установленной справкой следователя). Данная сумма сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон, как орудие преступления, подлежит конфискации со взысканием его стоимости в связи с невозможностью изъятия.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, принятие решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно при установлении имущественной несостоятельности подсудимого либо при отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого от защитника.
По постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2026 г. адвокату Гороховой М.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в размере 14 515 руб. 68 коп.
Подсудимая от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна, имеет возможность получать доход, однако на ее иждивении находятся двое малолетних детей, в настоящее время подсудимая не работает, также имеет кредитные обязательства, в том числе ипотечные.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей, ее имущественное положение, суд полагает возможным в полном объеме освободить Искакову Н.А. от взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку в противном случае взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Исакову Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет №
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить Исаковой Н.А. рассрочку уплаты штрафа на срок 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной оплатой в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., кроме последнего месяца, в котором осужденной надлежит произвести оплату в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., с уплатой первой доли в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшихся одиннадцати долей – не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в отношении Искаковой Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ст. 104.2 УК РФ взыскать с Исаковой Н.А. в доход государства денежную сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., соответствующую стоимости телефона марки «Honor 200», использованного ею в качестве средства совершения преступления.
Освободить осужденную Искакову Н.А. от уплаты процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Honor 200», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у нее же по принадлежности,
- кадровую и медицинскую документацию, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, оставить по месту их хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №;
- мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, оставить по месту его хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий Т.В. Любарских