ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., помощником судьи Чепуштановой Ю.В., с участием государственных обвинителей Марудина Н.А., Турганова М.С., подсудимого Гусева П.А., его защитника – адвоката Куклина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Гусева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, под стражей и под домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
- 10 октября 2024 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 января 2025 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 29 декабря 2025 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Гусев П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступление совершено им в г. Норильске при следующих обстоятельствах.
17 марта 2026 года около 21 часа 00 минут Гусев П.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, увидел в комнате на столе мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе бирюзового цвета, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, Гусев П.А., действуя умышленно, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в вышеуказанном месте, 17 марта 2026 года около 21 часа 00 минут открыто похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 7 500 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2» с неустановленным в ходе дознания абонентским номером, не представляющие материальной ценности, являющиеся собственностью Потерпевший №1, который стал удерживать в своей руке.
Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Гусев П.А. с похищенным мобильным телефоном направился к выходу из квартиры, где был остановлен Потерпевший №1, при этом, последний выдвинул требование вернуть похищенное Гусевым П.А. имущество, однако, Гусев П.А., осознавая очевидный характер своих преступных действий, на законные требования Потерпевший №1 не отреагировал и ушел из квартиры <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «IPhone 11», принадлежащий Потерпевший №1
Похищенным имуществом Гусев П.А. распорядился по своему усмотрению, причинив умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гусев П.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Куклин И.М. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, при этом, согласно письменного заявления потерпевшего от 08 июля 2026 года, потерпевший указал о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Гусев П.А., предусмотрено наказание, не превышающее 4 лет лишения свободы, Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Согласно справкам КГБУЗ «ККПНД №», ГБУЗ СО НТ ЦРБ Гусев П.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял (л.д. 132, 134), с учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Гусева П.А. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Гусева П.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление является оконченным потому, что у Гусева П.А. была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшего, и он ею воспользовался, кроме того, при квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает, что действия Гусева П.А. носили открытый характер, совершены в присутствии собственника имущества, Гусев П.А. осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, кроме того, пытался пресечь его действия, однако подсудимый с похищенным телефоном скрылся.
Оснований для постановления приговора без назначения Гусеву П.А. наказания или освобождения от него, как и для постановления оправдательного приговора и прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд учитывает, что Гусев П.А. состоит на регистрационном учете в <адрес>, в <адрес> постоянного места жительства и регистрации не имеет (л.д. 105-106), участковым, со слов соседей, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, при этом, на профилактические беседы должным образом не реагирует, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 142), не женат, указал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не устанавливал, в медицинских организациях <адрес> на учете не состоит (л.д. 136, 138), в судебном заседании наличие хронических заболеваний отрицал, работает без официального оформления, в Центр занятости населения для получения мер государственной поддержки не обращался (л.д. 140), 04 июня 2026 года возместил потерпевшему причиненный вред в размере 7 500 рублей (л.д. 148), также в судебном заседании указал, что передал потерпевшему в качестве компенсации другой мобильный телефон и неоднократно принес извинения, мнение потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому и назначении нестрогого наказания, а также, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусева П.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений 14 мая 2026 года, в которых Гусев П.А. добровольно сообщил обстоятельства хищения телефона (л.д. 11-12), а также в даче в ходе дознания подробных, правдивых, последовательных показаний, участие в проверке показаний на месте (л.д. 100-102), что свидетельствует о добровольных и активных действиях Гусева П.А., направленных на сотрудничество с дознанием, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в возмещении потерпевшему стоимости похищенного телефона, передачи другого телефона и принесении извинений, в связи с чем, потерпевший, согласно письменного заявления, претензий к Гусеву П.А. не имел, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого подсудимый своё отцовство не устанавливал, однако, в судебном заседании указал, что передает матери ребенка денежные средства на содержание дочери и иногда видится с ребенком, что также подтверждается сведениями, изложенными в приговоре от 10 октября 2024 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
При этом, оснований для признания объяснений от 14 мая 2026 года, данных Гусевым П.А. в день возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и, соответственно, обстоятельством, смягчающим его наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку объяснения были отобраны после вызова в отдел полиции, в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, кроме того, судом указанные объяснения признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Гусеву П.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении, судом не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, в судебном заседании Гусев П.А. указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия, так как поводом послужил корыстный мотив, в связи с чем, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Гусева П.А. сформировало у него умысел на открытое хищение имущества потерпевшего и явилось поводом к совершению преступления, повлияв на его преступные действия.
Оценив изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гусевым П.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении Гусева П.А., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении Гусеву П.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, соразмерно содеянному.
Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, Гусев П.А. не имеет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии в ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гусева П.А. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Гусева П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, бумажные конверты со следом подошвы обуви на CD-R диске, следами рук на 3-х отрезках ленты, дактокарта, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле до его уничтожения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гусева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Гусева П.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: бумажные конверты со следом подошвы обуви на диске, следами рук на отрезках ленты и дактокарту, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или преставления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий М.А. Фомушина
Копия верна